Obsah (4)

§ 470§ 242§ 57§ 42

Najvyšší súd 2 Cdo 3/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobcov 1/ A. K., bývajúcej v T. a 2/ R. K., bývajúceho v S. zastúpených JUDr. Radoslavom So

názoru dovolateľov krajský súd nesprávne vychádzal z tej skutočnosti, ţe právnemu zástupcovi ţalobcov bol doručený rozsudok na pojednávaní, avšak zápisnica z pojednávania na č. l. 117, doručenka súdneho doručovateľa na č. l. 118, poštová doručenka na č. l. 117 svedčia o tom, ţe rozsudok na pojednávaní bol doručený právnemu zástupcovi ţalovaného – čiţe nie dovolateľom ako sa mylne domnieval odvolací súd a ţalobcom bol doručený aţ

1. mája 2014, čo preukazuje aj úradný záznam na č. l. 160 spisu. Dovolatelia poukázali aj na zápisnicu z pojednávania zo
2. mája 2014 na č. l. 117, z ktorej vyplýva, ţe ţalobcovia 1/ a 2/ (dovolatelia), ani ich právny zástupca neboli na tomto pojednávaní osobne prítomní, preto nemohli prevziať písomné vyhotovenie rozsudku
3. mája
4. S poukazom na uvedenú zápisnicu vyplýva predloţenie vyúčtovania trov právneho zástupcu ţalovaného, ktorý bol prítomný na pojednávaní a aj z letmého porovnania podpisu JUDr. Ţiklu na doručenke súdneho doručovateľa (č. l. 118 spisu) a z jeho písomných podaní vyplýva, ţe ide o ten istý podpis. Záverom dodali, ţe rozsudok im bol doručený cestou právneho zástupcu

doručenky na č. l. 117 aţ

1. mája 2014, teda ich odvolanie bolo podané
2. júna 2014 – včas, pretoţe 15-ty deň lehoty na podanie odvolania uplynul aţ
3. júna
5. Ţalovaný sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadril. 3 2 Cdo 3/2016
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“)] po zistení, ţe dovolanie podala včas strana sporu (ţalobcovia v rade 1/ a 2/), zastúpená advokátom, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a dospel k záveru, ţe ho treba zrušiť. 5.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

1. Vzhľadom k tomu, ţe dovolanie bolo podané pred
2. júlom 2016, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v platnom znení do
3. júna 2016 (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd postupoval v zmysle vyššie citovaného § 470 ods. 2 CSP a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p.
4. Dovolanie ţalobcov 1/ a 2/ smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým krajský súd odvolanie ţalobcov 1/ a 2/ ako oneskorene podané odmietol. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, boli uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Dovolanie dovolateľov nesmeruje proti uzneseniu, ktoré je uvedené v týchto ustanoveniach; prípustnosť dovolania preto z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. nevyplýva. 8.

§ 242ods.

1 veta druhá O.s.p. najvyšší súd s prihliadnutím na obsah dovolania osobitne skúmal, či postupom (rozhodnutím) odvolacieho súdu nedošlo k odňatiu moţnosti ţalobcov 1/ a 2/ konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.).

uvedeného ustanovenia je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom.

1. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. treba rozumieť taký postup súdu, ktorým znemoţní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. K odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu 4 2 Cdo 3/2016 predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím je aj uznesenie, ktorým odvolací súd nesprávne odmietne odvolanie ako oneskorene podané (R 23/1994).
2. Z § 204 ods. 1 O. s. p. vyplývalo, ţe odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 11.

§ 57ods.

1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítaval deň, keď došlo k skutočnosti, určujúcej začiatok lehoty. 12. Lehoty určené

týţdňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak konanie lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 O.s.p.). 13. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). 14.

§ 42ods.

1 O. s. p. podanie bolo moţné urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbeţného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predloţením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

1. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, ţe rozsudok okresného súdu bol ţalobcom 1/ a 2/ doručený prostredníctvom ich právneho zástupcu
2. mája 2014 (doručenka na č. l. 117 spisu). Lehota na podanie odvolania proti nemu začala dovolateľom plynúť nasledujúci deň po doručení, t.j. dňa 21.mája
3. Posledným dňom zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bol
4. jún 2014 (streda). Z č. l. 120 vyplýva, ţe ţalobcov 1/ a 2/ podali odvolanie proti rozsudku okresného súdu na poštovú prepravu (

pečiatky pošty na pripojenej obálke – č. l. 127 spisu)

1. júna
2. Odvolanie tak bolo podané včas. 5 2 Cdo 3/2016
3. Nesprávnym odmietnutím odvolania bola ţalobcom 1/ a 2/ odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Najvyšší súd preto uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).
4. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
5. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
6. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
7. januára 2017 JUDr. Viera Petríková, v.r. predsedníčka senátu JUDr. Mária Trubanová, PhD., v.r. členka senátu JUDr. Jozef Kolcun, v.r. člen senátu Za správnosť vyhotovenia : Vanda Šimová