← Slovensko

o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Najvyšší súd 2 XCdo 39/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti ţalovanej Slovenskej republike , za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Ţupné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 27 C 299/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z

  1. decembra 2013 sp. zn. 16 Co 87/2013, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
  2. Krajský súd v Trenčíne uznesením z
  3. decembra 2013 sp. zn. 16 Co 87/2013 odmietol ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) odvolanie ţalobkyne smerujúce proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo
  4. augusta 2013 č. k. 27 C 299/2012-35, ktorým súd prvej inštancie zamietol ţalobu ţalobkyne a ţalovanej nepriznal náhradu trov konania.
  5. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala ţalobkyňa
  6. marca 2014 dovolanie, v ktorom uviedla, ţe v konaní jej bola odňatá moţnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, ţe odvolací súd odmietol jej odvolanie ako oneskorene podané, hoci procesné predpoklady pre tento postup neboli dané. Odvolanie odovzdala v rámci odvolacej lehoty obchodnej spoločnosti, predmetom ktorej je poskytovanie poštových sluţieb (ReMax Courier Service, s.r.o.) s tým, aby bolo doručené súdu prvého stupňa. Tým v zmysle § 57 ods. 3 O.s.p. 2 2 XCdo 39/2016 nastali právne účinky podania odvolania. So zreteľom na namietanú procesnú vadu ţiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
  7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
  8. júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
  9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, ţe dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená advokátom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto treba dovolanie odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).
  10. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, ţe v § 239 O.s.p. sú vymenované uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné. V týchto ustanoveniach nie je uvedené uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo odmietnuté odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Prípustnosť podaného dovolania preto z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. nevyplýva. Bolo by dovolanie prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo malo niektorú z vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ aţ g/ O.s.p. Takúto vadu konania ale dovolací súd nezistil.
  11. Pokiaľ ţalobkyňa tvrdí, ţe odmietnutím odvolania z dôvodu jeho oneskoreného podania, jej bolo odňaté právo konať pred súdom, robí tak neopodstatnene. Účinok, ktorý chcela ţalobkyňa vyvolať podaním dovolania, preto z tohto dôvodu nenastal.
  12. Zo spisu vyplýva, ţe rozsudok súdu prvej inštancie bol zástupcovi ţalobkyne doručený dňa
  13. augusta 2013 (č. l. 40a spisu). Lehota na odvolanie začala ţalobkyni plynúť nasledujúci deň, t. j.
  14. augusta 2013 a jej posledný deň pripadol na
  15. septembra 2013 (stredu, ktorá bola pracovným dňom), ako konštatoval aj odvolací súd. V zmysle podacej pečiatky Okresného súdu Trenčín (viď č. l. 41 spisu) podané kuriérom v podateľni tohto súdu
  16. septembra
  17. V dovolacom konaní ale ţalobkyňa tvrdí, ţe odvolanie podala
  18. septembra 2013, a to prostredníctvom doručovateľskej obchodnej spoločnosti ReMax Courier Service, s.r.o., predmetom ktorej je poskytovanie poštových sluţieb. K dovolaniu pripojila ţalobkyňa výtlačok internetovej stránky (č. l. 70 spisu) detaily zásielky 3 2 XCdo 39/2016 k prepravnému listu č.
  19. Z dokladu predloţeného dovolateľkou vyplýva, ţe malo ísť o zásielku s hmotnosťou 2,20 kg, ktorú uvedená spoločnosť prevzala od ţalobkyne
  20. septembra
  21. Táto zásielka bola adresovaná Okresnému súdu Trenčín a jej obsahom mali byť odvolania vo viacerých súdnych konaniach tohto súdu (viď bliţšie „popis zásielky“ POH-NŠ- 22 x odvolanie voči rozsudku o zamietnutí ţaloby).
  22. So zreteľom na rozpor medzi údajmi o dni a spôsobe podania odvolania vyplývajúcimi zo spisu a údajmi tvrdenými dovolateľkou, a tieţ s prihliadnutím na to, ţe z dokladu predloţeného dovolateľkou nebolo zrejmé, či obsahom zásielky odovzdanej ReMax Courier Service, s.r.o. bolo aj odvolanie ţalobkyne podané v preskúmavanej veci, uloţil dovolací súd súdu prvej inštancie, aby vytvoril ţalobkyni procesnú moţnosť doloţiť opodstatnenosť jej tvrdenia o včasnom podaní odvolania. Okresný súd Trenčín preto vzhľadom na vyššie uvedené vyzval ţalobkyňu, aby doloţila svoje dovolacie tvrdenia a náleţite preukázala, ţe odvolanie v tejto veci právne účinným spôsobom podala
  23. septembra
  24. Podobnú výzvu súd adresoval aj doručovateľskej spoločnosti, tá však s odvolaním sa na listové tajomstvo takýto doklad nepredloţila.
  25. Najvyšší súd má za to, ţe doručenie, resp. odovzdanie písomnosti súdu ktorýmkoľvek zvoleným spôsobom musí byť za kaţdých okolností hodnoverným spôsobom preukázané, ţe k tomuto odovzdaniu, resp. doručeniu skutočne došlo. Pokiaľ odtlačok podacej pečiatky nasvedčuje tomu, ţe odvolanie bolo podané osobne v podateľni súdu, hoci strana sporu tvrdí, ţe bolo odovzdané subjektu registrovanému alebo licencovanému podľa zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových sluţbách a o zmene a doplnení niektorých zákonov zverejnenému Poštovým regulačným úradom v Registri poštových podnikov, súd stranu sporu vyzve, aby svoje tvrdenie preukázal. Ak strana na túto výzvu nereaguje, súd vychádza z údajov o doručení vyplývajúcich z odtlačku podacej pečiatky súdu.
  26. Keďţe údaje obsiahnuté v spise vyznievajú v danom prípade v prospech záveru odvolacieho súdu o podaní odvolania ţalobkyne oneskorene (po uplynutí odvolacej lehoty) a ţalobkyňa nevyuţila procesnú moţnosť preukázať nesprávnosť tohto záveru, dovolací súd vychádzal z údajov, ktoré ţalobkyňa relevantným spôsobom nespochybnila. V nadväznosti na to dospel dovolací súd k záveru, ţe v preskúmavanom prípade nejde o prípad odmietnutia odvolania v procesnej situácii, v ktorej pre to neboli procesné predpoklady. 4 2 XCdo 39/2016
  27. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobkyne smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné a treba ho odmietnuť podľa § 447 písm. c/ CSP.
  28. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
  29. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  30. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  31. februára 2017 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu JUDr. Viera Petríková, v.r. členka senátu JUDr. Mária Trubanová, PhD., v.r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.