Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Obo 201/2007 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Zemaníkovej a členiek Ľubomíry Kúdelovej a JUDr. Evy Hudobovej v právnej veci žalobcov v
- rade: Ing. A.B., bytom B., X., v
- rade: Mgr. O.B., bytom B., X., v
- rade: M., bytom S., X., v
- rade: Ing. K.K., bytom M., X., v
- rade: J., bytom S., X., v
- rade: M., bytom S., X., v
- rade: J., bytom T., X., v
- rade: K., bytom T., X., v
- rade: V., bytom T., X., žalovaní v
- až
- rade zastúpení Ing. K.K., bytom M., Ž., proti žalovaným v
- rade: JUDr. M.F. - správca konkurznej podstaty úpadcu V. v likvidácii, ul. S., Š., IČO: X., v
- rade: Ing. J.H.., bytom K., X., v
- rade: J., K., X., všetci zastúpení: JUDr. F., advokátka, Ž., X., o určenie neplatnosti predaja a neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcov v 1.až
- rade proti rozsudku Krajský súd v Bratislave zo dňa 12.apríla 2007 č.k. 6 Cbi 108/05-387, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- apríla 2007 č.k. 6Cbi 108/05-387 p o t v r d z u j e . Žalovaným v
- až
- rade trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovaným v 1/, 2/ a 3/ rade priznal náhradu trov konania 11 560,– Sk po 1 286,-- Sk. 4 Obo 201/2007 2 Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci sa domáhali určenia neplatnosti predaja nehnuteľností zapísaných na LV č. X., č. X., č. X., č. X. v katastrálnom území Š., LV č. X., č. X., č. X. v katastrálnom území N., LV č. X. v katastrálnom území K. na základe predaja mimo dražby zo dňa
- 2002, ako aj určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
- 2002 medzi žalovaným v
- rade ako predávajúcim a žalovanými v
- a
- rade ako kupujúcimi. Žalovaní v
- až
- rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedli, že Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. Z-2-1K 222/94 z
- 1997, zmenenom uznesením zo dňa
- 1997 súhlasil s predajom hnuteľných a nehnuteľných vecí predajom mimo dražby podľa § 27 ods. 1,2 zákona č. 328/1991 Zb. v platnom znení (ďalej len „ZKV“). Žalovaný v
- rade bol výlučným vlastníkom spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach uvedených v žalobe. Dňa
- 2002 si U. Š. uplatnil na Krajskom súde v Bratislave predkupné právo na zvyšné podiely, ktoré boli vo vlastníctve úpadcu, pričom bolo zistené, že občianske združenie M. U. Š. nebol registrovaný v registri pozemkových spoločenstiev. Neexistujúci subjekt si teda nemohol uplatniť predkupné právo. Súd vo veci pojednával za účasti všetkých účastníkov konania a dokazovanie vykonal ich výsluchom, ako aj listinnými dôkazmi a následne mal za preukázané, že úpadca bol spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva číslo X., X., X. nachádzajúcich sa v katastrálnom území Š., na listoch vlastníctva číslo: X., X., X. nachádzajúcich sa v Katastrálnom území N. a na liste vlastníctva číslo X. nachádzajúcich sa v katastrálnom území K.. Dňa
- 2002 uzatvoril správca konkurznej podstaty úpadcu – žalovaný v
- rade (ustanovený v konkurze vedenom na Krajskom sude v Bratislave pod spisovou značkou Z-2-1 K 222/96), ako predávajúci kúpnu zmluvu so žalovanými v
- a v
- rade, ako kupujúcimi, na základe ktorej bol vykonaný prevod spoluvlastníckych podielov úpadcu na nehnuteľnostiach zapísaných na listoch vlastníctva uvedených v žalobe. Vklad vlastníckeho práva bol povolený S. pod č. V X. dňa
- Žalobcovia tvrdiac, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, preto sa domáhali vyslovenia jednak neplatnosti predaja, ako aj neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia ich predkupného práva 4 Obo 201/2007 3 vyplývajúceho im z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, predávajúcim – správcom konkurznej podstaty. Súd mal za preukázaný naliehavý právny záujem žalobcov na určení neplatnosti zmluvy v potrebe poskytnutia procesnej ochrany, pretože inak by sa právne vzťahy medzi účastníkmi stali neistými a tým ohrozenými. Stačilo pritom tvrdenie o existencii ich práv. Súd naopak nemal za preukázaný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predaja, pretože predaj je len právny dôsledok kúpnej zmluvy, ku ktorému nastáva v prípade nehnuteľností až vkladom do katastra nehnuteľností. Preto sa súd ďalej zaoberal platnosťou kúpnej zmluvy označenej v petite žaloby. Žalobcovia v žalobe sa domáhali relatívnej neplatnosti zmluvy v dôsledku opomenutia predkupného práva spoluvlastníkov – žalobcov u spoluvlastníckych podielov nehnuteľností uvedených v žalobe. Spornou bola skutočnosť, či na predkupné právo pri speňažovaní konkurznej podstaty predajom mimo dražby v konkurze na majetok úpadcu treba aplikovať ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka alebo ustanovenia § 27d ods. 1,2 zákona o konkurze a vyrovnaní číslo 328/1991 Zb., ako aj to, či správca dodržal ustanovenie plánu speňažovania o oznámení predaja v regionálnom denníku. Podľa § 70b ods. 3 zákona č. 328/1991 Zb. (ďalej len ZKV) sa právna úprava platná od
- 2000 vzťahuje aj na konania začaté pred
- augustom 2000, pokiaľ v týchto konaniach nebolo skončené prieskumné pojednávanie. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky Z-2-1 K 222/94 zo dňa
- 1997 – t.j. pred
- Prieskumné pojednávanie sa uskutočnilo až dňa
- V danej veci sa preto vzťahuje § 27d zákona č. 328/1991 Zb. v znení noviel podľa odseku 1, ktorého predkupné právo zaniká, ak ho spoluvlastník neuplatnil do speňaženia majetku. Podľa odseku 2 § 27d, spoluvlastník môže zabrániť predaju draženého majetku patriaceho do podielového spoluvlastníctva, ak najneskôr do začiatku dražby alebo speňaženia mimo dražby zloží u správcu v hotovosti alebo na účet správcu sumu vo výške podielu určeného v súpise podstaty, ktorý sa má vydražiť alebo speňažiť. Ak tak vykoná, správca s touto sumou, naloží ako s výsledkom speňaženia majetku. Podľa odseku 3 § 27d, 4 Obo 201/2007 4 ak spoluvlastník konal podľa odseku 2, správca o tom vyhotoví zápisnicu, ktorá musí obsahovať údaje potrebné na vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností a spolu s potvrdením súdu slúži ako doklad na vykonanie zápisu zmeny vlastníctva do katastra nehnuteľností. Návrh na zápis zmeny vlastníctva do katastra nehnuteľností podáva správca v lehote ustanovenej v § 27c ods.
- Zákon o konkurze a vyrovnaní však na rozdiel Občianskeho zákonníka nerieši prípad, ak sa spoluvlastníci nedohodnú na spôsobe vykúpenia spoluvlastníckeho podielu. Hmotnoprávnym predpokladom k tomu, aby spoluvlastník draženej alebo speňažovanej veci zabránil jej predaju, je skutočnosť, že najskôr do začiatku dražby alebo speňažovania zloží u správcu alebo na účet správcu sumu určenú v súpise podstaty. Zákon k zamedzeniu predaja žiadnu inú skutočnosť nevyžaduje. Splnením tohto predpokladu dochádza priamo zo zákona k znemožneniu predaja veci. Okamih, ktorým dochádza k zamedzeniu predaja veci, nastáva teda dňom zloženia sumy zodpovedajúcej podielu určeného v súpise konkurznej podstaty Zákon k zamedzeniu predaja, žiadnu inú skutočnosť nevyžaduje. Splnením tohto predpokladu dochádza priamo zo zákona k znemožneniu predaja veci. Okamih, ktorým dochádza k zamedzeniu predaja veci, nastáva teda dňom zloženia sumy zodpovedajúcej podielu určeného v súpise konkurznej podstaty. V danom prípade správca konkurznej podstaty vykonal oznámenie o zamýšľanom B predaji poľnohospodárskej pôdy v realitnom periodiku – časopise „Spravodaj“ vychádzajúcom v N.. Žalobcovia však ani sami nedeklarovali, ani nepreukázali zloženie podielu určeného v súpise konkurznej podstaty. Tento bol uvedený v súpise ako ocenenie vykonané súdnym znalcom a jeho hodnota bola 898 581,-- Sk. Aj na pojednávaní konanom dňa
- 2007 žalobcovia prejavovali záujem o odkúpenie predávaných spoluvlastníckych podielov iba za cenu 130 000,-- Sk, resp. za cenu, za ktorú mali nadobudnúť spoluvlastnícke podiely kupujúci – žalovaní v
- a v
- rade napadnutou kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa
- Za riadne uplatnenie predkupného práva, považovali žalobcovia list M. Š. zo dňa
- Uvedený U. však ku dňu vyhotovenia tohto listu, a ani neskôr nemal právnu subjektivitu – t.j. nemohol byť nositeľom práva, a ani konať s právnymi dôsledkami. Išlo teda o nulitný právny úkon. Nebol a nemohol byť ani spoluvlastníkom nehnuteľností, ktorých spoluvlastnícke podiely boli predmetom predaja, ani nemohol konať menom spoluvlastníkov. Súd konštatuje, že k uplatneniu predkupného práva podľa ZKV, žalobcami pred začatím 4 Obo 201/2007 5 speňažovania majetku v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou Z-2-1 K 222/94, nedošlo. Súd neakceptoval ani tvrdenie žalobcov o nejasnosti resp. neurčitosti zmluvy zo dňa
- 2002, pretože v čl. I napadnutej zmluvy, boli výšky predávaných spoluvlastníckych podielov na pozemkoch presne špecifikované a označené jednak výškou podielu, číslom parcely, druhom pozemku, celkovou výmerou pozemku, ako aj výmerou spoluvlastníckeho podielu a uvedením príslušného čísla listu vlastníctva, ako aj katastrálneho územia. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol a žalovaným priznal náhradu trov konania. Žalobcovia podali proti rozsudku odvolanie, podaním zo dňa
- júna 2007, ktoré doplnili dôvodmi podaním zo dňa
- júna
- V odôvodnení odvolania k meritu veci uviedli, že sporné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom predaja, boli žalobcom odňaté podľa zákona č. 81/1949 Zb. a ich vlastníkom sa následne stalo bývalé J., keďže išlo o pasienky. Následne boli nehnuteľnosti vrátené oprávneným osobám podľa zákona č. 229/1991 Zb. V odvolaní tvrdili, že správca konkurznej podstaty úpadcu nebol vlastníkom nehnuteľností predaných žalovaným v
- a
- rade. Taktiež správcovi neprislúchalo právo robiť závery v otázke, či U. spĺňa podmienky o jeho vzniku podľa zákona o pozemkových spoločenstvách. Taktiež sa nestotožnili so záverom súdu o tom, že list M. Š. zo dňa
- 2002 je nulitným právnym aktom z dôvodu, že spolok nemal právnu subjektivitu. Takáto argumentácia, podľa odvolateľov, nemá oporu v zákone, lebo uvedený U. bol založený podľa § 40 zákona č. 330/1991 Zb. a vznikol v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. a bol registrovaný MV SR pod názvom „M. U. v Š.“, pričom tiež uviedol, že bolo podľa ods. 2 zákona potrebné opätovne podať nový návrh na zápis do registra pozemkových spoločenstiev, čo urobili, ale o návrhu kompetentný orgán nerozhodol. Ďalej v odvolaní poukázal na to, že v čase uzatvárania napadnutej zmluvy správca konkurznej podstaty vedel, že ide o reštitučný nárok a úpadca bol len nájomníkom sporných nehnuteľností. Navrhli odvolaniu vyhovieť. 4 Obo 201/2007 6 Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal ako súd odvolací (§ 10 ods. 2) v rozsahu podľa § 212 ods. 1 a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v znení platnom od
- 2008 (ďalej len „O.s.p.“), nakoľko neboli splnené predpoklady pre postup podľa § 214 ods. 1 O.s.p. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či súd prvého stupňa rozhodol správne, keď žalobu zamietol. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali tiež určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
- decembra 2002 uzavretej medzi žalovaným v
- rade a žalovanými v
- a
- rade. Z textu žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobcovia sa označili za podielových spoluvlastníkov nehnuteľností nachádzajúcich sa v žalobe na vyšpecifikovaných listoch vlastníctva. Poukázali na to, že si dňa
- januára 2002 uplatnili predkupné právo na zostávajúci majetok, nakoľko žalovaný v
- rade bol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, ktorý na základe kúpnej zmluvy svoje spoluvlastnícke podiely odpredal žalovaným v
- a
- rade. Odvolací súd z predložených listinných dôkazov v spise zistil, že úpadca (žalovaný v
- rade) bol podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, čím je vyvrátený názor odvolateľov, že bol len nájomcom. Ďalej z vykonaného dokazovania v prvostupňovom konaní vyplynulo, že M. U. zastúpený predsedom Ing. B. si uplatnil v konkurznom konaní predkupné právo podľa § 140 Obč.Z. na zostávajúci majetok podaním zo dňa
- januára 2002 (na l.č. 12). Podľa výpisov z registra občianskych združení, M. U. Š., ktorý vznikol
- 1992, zanikol dňa
- mája 1997 (ako i ďalšie dva spolky – Š. – K., Š. – N.), teda predkupné právo si uplatnil non subjekt, čo vyplýva i z oznámenia Okresného úradu v Nových Zámkoch zo dňa
- apríla 2002 (na l.č. 68), ako i písomného vyrozumenia MV SR, sekcia verejnej správy o vyradení občianskeho združenia M. U. Š. z evidencie občianskych združení. Z uvedeného je teda potrebné vyvodiť, že predkupné právo môže uplatniť len oprávnená osoba, ktorá je vlastníkom zvyšného spoluvlastníckeho podielu, pričom si 4 Obo 201/2007 7 ho v konkurznom konaní môže uplatniť v zmysle zákona č. 328/1991 Zb. v platnom znení (ďalej len „ZKV“). Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci vychádzal zo ZKV, teda podmienok vyplývajúcich z tohto predpisu v súvislosti s nárokom na predkupné právo. Nakoľko však M. U. Š., v čase uplatnenia predkupného práva nemal právnu subjektivitu, preto nemohol byť takýto úkon právne účinný. Týmto nastala situácia, že oprávnení spoluvlastníci si právne relevantným spôsobom neuplatnili svoje predkupné práva podľa § 27d ZKV. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovaným v
- až
- rade, trovy odvolacieho konania nepriznal, pretože im žiadne nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. V Bratislave
- februára 2009 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková