2 písm. a),
čl. 46 ods. 1, ods. 2 Ústavy SR. Súd nemal zastaviť konanie voči ţalovanému 3/. Naopak, mal aj voči nemu konať a rozhodnúť o návrhu na zrušenie aj prvostupňového rozhodnutia ţalovaného 3/. Ţalobca má za to, ţe o jeho námietke zaujatosti nebolo rozhodnuté riadnym dvojinštančným spôsobom tak, aby mohol ţalobca vyuţiť jeho právo podať odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu. Ţalovaný 3/ ani druhostupňový orgán, ţalovaný 2/ sa nevysporiadali s námietkou zaujatosti, ktorá nesmerovala voči ţalovanému 3/ z dôvodu jeho zaujatosti pre pomer k osobe ţalobcu, ale pre pomer ţalovaného 3/ k veci, nakoľko tento mal vydať sporný príkaz, ktorý mal byť porušený, a sám aj o tomto porušení rozhodoval. Súd nepriznal ţalobcovi náhradu trov konania, hoci bol procesne úspešný. Ţalobca si týmto odvolaním uplatňuje náhradu trov konania v paušálnej výške 300 Eur. Tieto trovy zahŕňajú prípravu a podanie ţalobného návrhu, včítane všetkých súvisiacich nákladov ako sú poštovné, cestovné, strata času atď. Ţalobca má za to, ţe priznaná odmena za zastupovanie a náhrada hotových výdavkov neboli v uplatnenej výške potrebné na účelné uplatňovanie práva. Právny zástupca ţalovaného bez akejkoľvek konzultácie so ţalobcom nesúhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, hoci vec tak ako bola preukázaná v ţalobnom návrhu v spojení s príkazom prokurátora je zrejmá a nevyţadovala verejné prejednanie veci. Právny zástupca síce navštívil ţalobcu v ÚVTOS Košice, avšak táto cesta vzhľadom na obsah stretnutia, ako aj vzhľadom na stav veci bola neúčelná. Bol spísaný zápis pozostávajúci z troch rozvitých viet a pribliţne 3 4Sţo/38/2010 túto dobu aj trvala celá návšteva právneho zástupcu. Vyznačenie doby predvedenia na takmer 3 hodiny sa nezakladá na pravde a je zo strany konajúceho príslušníka ZVJS účelovým v prospech právneho zástupcu. Právny zástupca ţiadnym spôsobom nepreukázal, ţe návštevu ţalobcu v Košiciach aj v skutočnosti vykonal účtovaným motorovým vozidlom. Nepredloţil napr. potvrdenie o čerpaní pohonných hmôt počas tejto cesty. Ţalobca má za to, ţe právnemu zástupcovi prislúcha odmena za prevzatie a prípravu a účasť na pojednávaní, t.j. vo výške 74,52 Eur, kým náhrada cestovného a odmena za poradu s klientom a súvisiaca náhrada za stratu času by boli neúčelne vynaloţenými prostriedkami. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal odvolaniami napadnuté uznesenie krajského súdu a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z nasledovných dôvodov:
4 zákona 99/1963 Zb. OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je ţalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.
o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len ako zákon o VTOS/ právo udeliť disciplinárnu odmenu a uloţiť disciplinárny trest odsúdenému má v rozsahu ustanovenej právomoci riaditeľ ústavu, vedúci otvoreného oddelenia, vedúci oddelenia výkonu väzby a výkonu trestu, vedúci oddelenia výkonu trestu a pedagóg.
1 a 4 zákona o VTOS opravným prostriedkom proti rozhodnutiu o uloţení disciplinárneho trestu je sťaţnosť. O sťaţnosti rozhodne do piatich pracovných dní od jej podania najbliţšie nadriadený toho, kto sťaţnosťou napadnuté rozhodnutie vydal.
3 zákona č 73/1998 Z.z. o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície policajtom sa na účely tohto zákona rozumie príslušník Policajného zboru, príslušník informačnej sluţby, príslušník bezpečnostného úradu, príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráţe a príslušník Ţelezničnej polície.
1, 2 a 4 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície policajtom sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba, ktorá je v sluţobnom pomere
tohto zákona a vykonáva štátnu sluţbu v sluţobnom úrade. Štátnou sluţbou sa na účely tohto zákona rozumie plnenie úloh 4 4Sţo/38/2010 Policajného zboru policajtom v sluţobnom úrade alebo v zahraničí a právne vzťahy s tým súvisiace. Štátna sluţba sa vykonáva v sluţobnom pomere. Sluţobný pomer sa zakladá k štátu.
1 zákona 73/1998 Z.z. o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície výkonom štátnej sluţby sa rozumie výkon oprávnení a povinností vyplývajúcich zo sluţobného pomeru, činnosť vykonávaná na rozkaz alebo pokyn nadriadeného a činnosť, ktorá je predmetom sluţobnej cesty.
1 písm. r) zákona 4/2001 Z.z. o Zbore väzenskej a justičnej stráţe zbor v rámci svojej pôsobnosti plní úlohu orgánu štátnej správy a iné úlohy, ak tak ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis. Vychádzajúc z uvedených ustanovení citovaných zákonov je zrejmé, ţe ţalovaný v
6 OSP voči všetkým trom ţalovaným vyplýva uţ zo samotnej skutočnosti, ţe rozhodnutím prokurátora z 9.9.2008 č. 3Kn 40/08-11 bolo zrušené ţalobou napadnuté rozhodnutie o sťaţnosti vydané 14.7.2008 sp. zn. 958646/1-2008 a teda odpadol dôvod na konanie o tejto časti ţaloby. Ţalobca vo svojom odvolaní vytkol krajskému súdu, ţe nerozhodol o celom ţalobnom návrhu, ktorým sa domáhal aj zrušenia rozhodnutia prvostupňového orgánu zo dňa 07.07.2008 o uloţení disciplinárneho trestu. Uvedenú námietku ţalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovaţoval za dôvodne vznesenú, nakoľko z predloţeného spisového materiálu vyplýva, ţe uznesením Krajského súdu v Trnave 14S 101/2008-85 zo dňa 06.05.2010 bol vylúčený na samostatné konanie návrh ţalobcu došlý súdu dňa 28.11.2008 na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vedúceho Oddelenia výkonu trestu zo dňa 5 4Sţo/38/2010 23.09.2008, ktorým ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie proti rozhodnutiu zo 7.7.2008. Odvolací súd v tejto súvislosti len poznamenáva, ţe relevanciu zrušenia rozhodnutia prvostupňového orgánu
2 písm. a) OSP bude hodnotiť súd v rámci konania o tej časti návrhu ţalobcu, ktorá bola označeným a uţ právoplatným uznesením vylúčená na samostatné konanie. Ţalobca ďalej v odvolaní uviedol, ţe o jeho námietke zaujatosti pre pomer ţalovaného v 3. rade k veci nebolo rozhodnuté riadnym dvojinštančným spôsobom tak, aby mohol vyuţiť právo podať odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu. Preto sa odvolací súd prvotne zaoberal otázkou, či vôbec v danom prípade je moţné námietku zaujatosti vzniesť. Konanie o disciplinárnych previneniach odsúdených je upravené osobitne v predpise o výkone trestu odňatia slobody. V záujme posilnenia dôvery v zákonnosť a správnosť postupu príslušníka zboru ukladajúceho disciplinárny trest odsúdenému a taktieţ príslušníka nadriadeného, ktorý má rozhodovať v rámci odvolacieho konania ako druhostupňový orgán bol zákonom č. 93/2008 Z.z. novelizovaný zákon č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody. V dôvodovej správe prezentovaný návrh čiastočne upustiť od postupu
Správneho poriadku a upraviť disciplinárne konanie za disciplinárne previnenie tak, aby sa postupovalo zjednodušeným, zrýchleným, avšak racionálnym a efektívnym postupom zodpovedajúcim európskym štandardom bol konkrétne premietnutý do ustanovenia § 100 zákona o výkone trestu odňatia slobody tak, ţe novelou účinnou od
6 OSP zastavil pre odpadnutie dôvodov na ďalšie konanie, keďţe o námietke bolo rozhodnuté. Ţalobca si aţ v samotnom odvolaní uplatnil náhradu trov konania v paušálnej výške 300 Eur za prípravu a podanie ţalobného návrhu, včítane všetkých súvisiacich nákladov ako sú poštovné, cestovné, strata času atď. Krajský súd ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, ţe mu ţiadne relevantné trovy konania nevznikli /ani neboli riadne uplatnené/ a trovy ustanoveného právneho zástupcu hradí štát. Odvolací súd potvrdil výrok prvostupňového súdu o náhrade trov konania, keďţe po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, ţe krajský súd o náhrade trov konania ţalobcu rozhodol v súlade so zákonom, nakoľko konanie bolo zastavené /§ 146 ods. 1 písm. c) OSP/. Napokon bolo potrebné, aby sa odvolací súd vysporiadal s odvolaním ţalobcu proti piatemu výroku uznesenia krajského súdu, ktorým priznal zástupcovi z radov advokátov odmenu za zastupovanie a náhradu hotových výdavkov v sume 584,95 Eur.
1 písm. b/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo 6 4Sţo/38/2010 podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Ţalobcovi z výroku o priznaní trov ustanovenému právnemu zástupcovi nevyplýva ţiadne právo ani právna povinnosť. Uvedeným výrokom nie je ako účastník konania ţiadnym spôsobom dotknutý na svojich právach, keďţe
zákona /§ 140 ods. 2 OSP/ hotové výdavky a odmenu za zastupovanie platí ustanovenému zástupcovi štát. Na podanie opravného prostriedku čo do výroku o priznaní/nepriznaní odmeny a náhrady hotových výdavkov ustanovenému zástupcovi z radov advokátov, ţalobca nie je oprávnený a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie podané neoprávnenou osobou odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 22. decembra 2010 JUDr. Ida H a n z e l o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.