navrhovateľky to, že M.M. odmietol uznať svoj podpis na darovacej zmluve zo dňa 29.11.2005 za svoj a súčasne podpísať dodatok k tejto darovacej zmluve svedčí o tom, že jeho konanie počas trvania manželstva až do spísania darovacej zmluvy bolo konaním, ktoré nemá nič spoločné s dobrými mravmi. Navrhovateľka taktiež poukázala na to, že krajský súd mal v spisovom materiáli k dispozícii i rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. 24 C 52/2008 o nahradenie vôle, z ktorého taktiež bolo možné posúdiť majetkové pomery navrhovateľky. M. M. sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné, a preto
2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: 2 Sžo 414/2009 3
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy.
trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
2 O.s.p. priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme, prípadne i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery účastníka oslobodenie neodôvodňujú, prípadne neodôvodňovali. V dôvodoch napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu v časti o trovách konania konštatuje krajský súd, že právna zástupkyňa navrhovateľky počas pojednávania požiadala súd o oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 EUR a že súčasne požiadala o nepriznanie trov právneho zastúpenia právnemu zástupcovi účastníka konania JUDr. J. M., vzhľadom na nemajetnosť navrhovateľky. Krajský súd sa s uvedenou žiadosťou právnej zástupkyne navrhovateľky vysporiadal v dôvodoch rozhodnutia doslova iba jednou vetou, keď konštatoval, že „Súd však na túto žiadosť neprihliadol, nakoľko táto žiadosť nebola ničím podložená“. V danom prípade Najvyšší súd SR dáva za pravdu navrhovateľke v tom, že krajský súd, čo sa týka rozhodovacieho procesu o trovách konania, nepostupoval súladne so zákonom. Pokiaľ navrhovateľka svoju žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov ničím nedoložila, ako tvrdí krajský súd, bolo jeho povinnosťou, v zmysle ustálenej súdnej praxe, skúmať osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery navrhovateľky a až následne rozhodnúť o oslobodení od trov konania a
zistených skutočností i procesne rozhodnúť, a to spôsobom, ktorým buď návrhu navrhovateľky vyhovie úplne, resp. čiastočne, poprípade jej návrh na oslobodenie od trov konania zamietne. V zmysle ustálenej súdnej praxe platí, že pokiaľ súd nerozhodol o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, nemožno vyzvať účastníka konania, aby v určenej lehote súdny poplatok zaplatil alebo dokonca vydať uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku (R 22/1971). Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ krajský súd nerozhodol o návrhu navrhovateľky na oslobodenie od súdnych 2 Sžo 414/2009 4 poplatkov, nemohol potom zaviazať navrhovateľku ako neúspešnú účastníčku konania zaplatiť na účet krajského súdu súdny poplatok vo výške 33 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Pred rozhodnutím o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, podanej na súde prvého stupňa, nemôže tento súd ani vydať výzvu na zaplatenie poplatku, ani vydať rozhodnutie ukladajúce zaplatenie poplatku (viď R 14/1976). Ako vyplýva z obsahu rozhodnutia prvostupňového súdu v rozhodovacom procese o trovách konania nepostupoval súladne s procesnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, jeho rozhodnutie v dôvodoch o trovách konania je absolútne nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ktoré skutočnosti zakladajú potom i dôvod pre zrušenie rozhodnutia krajského súdu v napadnutej časti odvolacím súdom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR rozsudok krajského súdu v napadnutej časti v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. za použitia ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p. zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 29. apríla 2010 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.