4 O.s.p.), a zároveň rozhodnutie o trovách účastníkov (oprávneného a povinnej) súvisiacich s konaním (časťou exekučného konania) o týchto námietkach (a to s použitím analógie podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a podľa odseku 2 tohto ustanovenia
4 O.s.p., berúc zreteľ na opodstatnenosť námietok vyplývajúcu zo zrušujúceho rozsudku Najvyššieho súdu). Vzhľadom na skončenie exekúcie vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie, neprichádzalo do úvahy rozhodovanie o zastavení exekúcie (nemožno zastaviť exekúciu, ktorá už skončila) a s tým súvisiace rozhodovanie o trovách exekúcie, za ktoré v zmysle § 200 ods. 1 Exekučného poriadku možno považovať len trovy (náklady) exekútora a oprávneného. Dovolací súd ďalej dodáva, že nemožnosťou navrátenia do predošlého stavu v exekučnom konaní, znamenajúcou nezvratnosť stavu vzniklého v dôsledku exekúcie, nebolo dotknuté právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím 4 Cdo 189/2009 5 (pre nezákonnosť bolo zrušené), ktoré umožnilo realizáciu exekúcie voči subjektu, voči ktorému nemala byť vykonaná. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie povinnej podľa 218 ods. 1 písm. c) O.s.p.
ako neprípustné odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. (s použitím analógie)
5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretože oprávnenému v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. marca 2010 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.