Najvyšší súd 9So/88/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. V. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- mája 2010, č.k. 21Sd/55/2010 - 28, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- mája 2010, č.k. 21Sd/55/2010 - 28, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd napadnutým uznesením zastavil konanie o nároku navrhovateľa na výplatu invalidného dôchodku podľa § 250o O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ návrhom z
- januára 2010 žiadal o preskúmanie rozhodnutia č. X. zo
- decembra 2009, ktorým odporkyňa rozhodla, že navrhovateľ má od
- augusta 2005 nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného do
- decembra 2003 v sume 4 422 Sk mesačne a súčasne mu zaniká nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného od
- januára
- Krajský súd poukázal na to, že odporkyňa rozhodnutím zo
- apríla 2010 zrušila napadnuté rozhodnutie zo
- decembra 2009 ako aj rozhodnutie z
- decembra 2009 o priznaní invalidného dôchodku a rozhodnutím z
- apríla 2010 priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok od
- augusta 2005 v sume 4 940 Sk mesačne, s ktorým navrhovateľ na pojednávaní
- mája 9So/88/2010 2 2010 súhlasil. Dospel k záveru, že odporkyňa opravnému prostriedku navrhovateľa rozhodnutiami zo dňa
- apríla 2010 a
- apríla 2010 vyhovela, preto podľa § 250o O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250 l ods. 2 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že odporkyňa jeho návrhu nevyhovela v plnom rozsahu. Súhlasil so zvýšením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10% za iné zdravotné postihnutie, avšak nesúhlasil so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% za rozhodujúce zdravotné postihnutie. Preto žiadal pokračovať v konaní a posúdiť možnosť prekvalifikovania jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia do vyššieho stupňa. Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach podaného odvolania, bez pojednávania (§ 250ja OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť. Podľa § 250o OSP ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Z uvedeného zákonného ustanovenia nepochybne vyplýva, že súd zastaví konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa len v prípade, ak odporca vydá nové rozhodnutie, ktorým opravnému prostriedku v celom rozsahu vyhovie. Či nové rozhodnutie plne zodpovedá požiadavke navrhovateľa uvedenej v opravnom prostriedku, musí súd spoľahlivo zistiť. V prejednávanej veci odporkyňa novým rozhodnutím navrhovateľovi od
- augusta 2005 priznala invalidný dôchodok s celkovou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55%. Podľa obsahu spisu a dôvodovej časti rozhodnutia súd nezisťoval predpoklady pre zastavenie konania v zmysle § 250o O.s.p.. Z opravného prostriedku ako aj z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní dňa
- mája 2010 možno vyvodiť, že nové rozhodnutie nezodpovedá jeho požiadavke zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za rozhodujúce zdravotné postihnutie (stanovenej na 45%). Podľa názoru 9So/88/2010 3 navrhovateľa, ako to vyplývalo aj z jeho vyjadrenia na pojednávaní, sa mu vyhovelo len čiastočne. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) a nové rozhodnutie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková