Najvyšší súd Slovenskej republiky 4Obo/42/2009 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A., , N., P., IČO: X., zast. advokátom, J., M., P., proti žalovanému 1a: M., a.s., S., B., žalovanému 1b: P., J., T., žalovanému 2: Z., Z., žalovanému 3: J., A., žalovanému 4: I., X., T., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu H., družstvo, J., T., o zaplatenie 40 559,– Sk (1 645,06 eur) a o 33 232,– Sk (1 103,10 eur), o odvolaní žalovaného 4/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- apríla 1995 č.k. 22 O 19617/91, 22 O 19618/91-59, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a , napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa žalovaného v
- rade z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom žalovanému v
- rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu 83 811,-- Sk a trovy konania 5 126,-- Sk. Žalobu proti žalovanému v
- rade zamietol a nepriznal trovy konania voči žalobcovi. Konanie proti žalovaným 1a, 1b, 3 zastavil a nepriznal im trovy konania. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa domáhal dvomi žalobami proti predchodcom žalovaných zaplatenia 40 559,-- Sk a 33 232,-- Sk, titulom nezaplatených 4Obo/42/2009 2 faktúr. Súd podľa § 112 ods. 1 O.s.p., v záujme hospodárnosti konanie o oboch návrhoch spojil, nakoľko sa týkajú tých istých účastníkov. Podaním zo dňa
- 1994 žalobca navrhol rozšíriť účastníkov konania na strane žalovaného o H., T., ako nástupcu D. T. a súd návrhu vyhovel. Pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu proti žalovaným v rade 1a, 1b a 3 späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že na základe objednávky č. 050551/34 z
- 1990, boli u žalobcu objednané výkony pre rok 1990, ktoré žalobca vyfakturoval faktúrami č. 244062 a č.
- Podľa delimitačného protokolu súd zistil, že výkony boli realizované pre odporcu v
- rade, ako jedného z nástupcov D.. Súd pri posudzovaní nároku vychádzal z ustanovení Hospodárskeho zákonníka s poukazom na § 763 ods. 1 Obch.Z. a zistil, že žalobca svoj záväzok splnil, čo nebolo sporné, avšak žalovaný v
- rade namietal prechod tohto záväzku. Súd pri posudzovaní tejto námietky vychádzal zo zákona č. 162/1990 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve a mal za preukázané, že predmetný záväzok podľa osobitného zákona prešiel na žalovaného v
- rade. Na základe uvedeného žalobe vyhovel . Žalobu proti žalovanému v
- rade zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, ako vyplýva z výroku rozsudku. Žalovaný v
- rade podal proti rozsudku odvolanie podaním zo dňa
- 1995, v ktorom uviedol, že Dohoda o rozdelení D. z
- 1991, nenadobudla účinnosť, pretože ju podpísali len tri strany a nie je v nej vôbec zmienka o D. (predchodca žalovaného 4). Žalobca podaním zo dňa
- marca 2009, vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného v
- rade bol vyhlásený konkurz, vzal žalobu späť a navrhol konanie zastaviť a trovy konania nepriznať. 4Obo/42/2009 3 Žalovaný v
- rade vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí a navrhol konanie zastaviť, bez náhrady trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 208 a § 222 ods. 1 O. s. p. na základe späťvzatia návrhu na začatie konania späťvzatie pripustil, a v časti týkajúcej sa žalovaného v
- rade napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil. Vzhľadom na to, že po rozhodnutí súdom prvého stupňa, bol na žalovaného v
- rade vyhlásený konkurz, súd jeho označenie zosúladil s týmto právnym stavom. O trovách rozhodol tak, že ich účastníkom nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave
- apríla 2009 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková