Obsah (6)

§ 10§ 250l§ 246c§ 103§ 104§ 29

Najvyšší súd 9So/115/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky A.F., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č.

ktorého jej matka nie je schopná adekvátne reagovať a komunikovať v úradnom styku. Súčasne predložila kópiu plnomocenstva z

1. januára 2010, ktorým ju matka splnomocnila na zastupovanie vo veci invalidného dôchodku, a to aj v konaniach pred štátnymi orgánmi 9So/115/2010 2 a súdmi. Pravosť podpisu splnomocniteľky A.F. bola overená notárom dňa
2. augusta
3. Dcéra navrhovateľky žiadala pokračovať v konaní a prehodnotiť zdravotný stav navrhovateľky, ktorý je dlhodobo nepriaznivý a pre psychickú poruchu sa nemôže zamestnať a uplatniť na trhu práce. Odporkyňa žiadala uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 10ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že krajský súd o zastavení konania rozhodol predčasne.

§ 250lods.

2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 103O.s.p.

kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Nepredloženie plnej moci k návrhu na začatie konania nie je neodstrániteľnou prekážkou konania. Z obsahu spisu vyplýva, že krajský súd nevyzval dcéru navrhovateľky na predloženie plnej moci, ktorou by ju navrhovateľka splnomocnila na podanie návrhu na začatie konania a zastupovanie v konaní. Toto pochybenie by samo osebe bolo dôvodom na zrušenie uznesenia krajského súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie. 9So/115/2010 3

§ 29ods.

1 O.s.p. ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať, súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa postupuje, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané v opravnom prostriedku dcérou navrhovateľky, teda vzhľadom na údajnú psychickú poruchu a prebiehajúcu psychiatrickú liečbu naviac nie je zrejmé, či navrhovateľka je schopná chápať dôsledky svojho konania a je sporná jej schopnosť samostatne konať pred súdom. Za takej situácie

názoru odvolacieho súdu bolo potrebné zistiť, či nie sú splnené podmienky na ustanovenie opatrovníka

§ 29

ods.1 O.s.p., aby navrhovateľke nebolo zabránené konať pred súdom a bola jej zabezpečená účinná ochrana jej práv v konaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom krajský súd vypočuje navrhovateľku, či dcéru na podanie návrhu a zastupovanie v konaní splnomocnila, resp. vzhľadom na namietaný lekársky nález a s prihliadnutím aj na posudkovú dokumentáciu zváži potrebu postupu

§ 29ods.1 O.s.p.

V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 8. decembra 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: AnnaA. Koláriková