100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) a § 112 ods. 1 a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla, že navrhovateľovi naďalej patrí od 10.10.2010 pomerný starobný dôchodok v sume 138,80 €. Náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal.Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ služobný pomer vojaka skončil 31.12.1998 a od 01.01.1999 je poberateľom výsluhového dôchodku priznaného
114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov za výkon služby v rozsahu od 1.10.1963 do 31.12.1998, t.j. 35 ukončených rokov. Navrhovateľ je od 08.11.2003 poberateľom pomerného starobného dôchodku, pričom pre nárok na tento dôchodok mu bolo započítaných 12 rokov z toho 10 rokov v III. Pracovnej kategórii. Krajský súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že navrhovateľovi bolo započítané obdobie od 1.10.1963 do 30.9.1965 a od 1.10.1965 do 22.7.1966 v I. kategórii funkcií (základná vojenská služba vo vojenskej škole resp. v I. pracovnej kategórii), od 23.7.1966 do 12.11.1975 tiež I. kategória funkcií, od 13.11.1975 do 03.12.1989 II. kategória funkcií a od 04.12.1989 do 31.12.1998 v I kategórii funkcií. Obdobie od 01.1.2001 do 25.9.2001 mu nebolo započítané z dôvodu, že mu nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti.
krajského súdu správne uviedla odporkyňa, že aj napriek zápočtu všetkých odpracovaných rokov spolu so základnou vojenskou službou nedošlo k dôvodu na zvýšenie pomerného starobného dôchodku, preto s postupom odporkyne sa v celom rozsahu stotožnil a preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že odporkyňa nepreviedla zápočet hrubého zárobku k roku 2003, kedy mu vznikol nárok na pomerný starobný dôchodok a tiež mala započítať obdobie od 01.1.2001 do 25.9.2001. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, zrušil rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa trvala na vecnej správnosti svojho rozhodnutia a navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Poukázala na to, že aj keď sumu pomerného starobného dôchodku navrhovateľa určila opakovane po započítaní doby základnej služby a ďalšej služby vo vojenskej škole v I. pracovnej kategórii (I. kategórii služby) k zmene výšky pomerného starobného dôchodku nedošlo, preto navrhovateľovi naďalej patrí pomerný starobný dôchodok v sume 138,80 €. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
1 SSP konania
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku („O.s.p.“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s citovaným ustanovením sa toto odvolacie konanie riadi ustanoveniami O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací
2 O. s. p., preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť.Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o zvýšenie pomerného starobného dôchodku.V zmysle § 259 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2004 v konaniach o nárokoch na dávky a výplatu dávok z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, sa rozhodne
predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.
100/1988 Zb. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31. decembra 2023.
1 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov profesionálny vojak prepustený zo služobného pomeru má nárok na výsluhový dôchodok, ak vykonával službu (§ 47) najmenej 20 rokov.
1 zákona č. 100/1988 Zb. ...vojak... má nárok na pomerný starobný dôchodok ak bol zamestnaný najmenej 10 rokov a dosiahol vek aspoň 60 rokov.
2 zákona č. 100/1988 Zb....vojakovi... sa do doby zamestnania potrebnej na nárok na pomerný starobný dôchodok nezapočítava profesionálna služba, ak túto službu vykonával v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok alebo ak...vojakovi...bol priznaný invalidný výsluhový dôchodok.Odvolací súd nepovažuje námietku navrhovateľa o nezapočítaní doby od 01.1.2001 do 25.9.2001 za opodstatnenú. Odporkyňa postupovala v súlade so zákonom (§ 169c ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z.z.), keďže zo spisového materiálu nevyplýva a navrhovateľ to ani ničím nepreukázal v priebehu konaní, že by v rozhodnom čase poberal podporu v nezamestnanosti, preto uvedenú dobu ani nebolo možné hodnotiť.Na druhej strane však
odvolacieho súdu odporkyňa nezistila riadne (napr. výzvami), čoho sa navrhovateľ svojimi podaniami domáha.Z návrhu navrhovateľa sa javí, že sa domáha prepočtu starobného dôchodku vzhľadom na skutočnosť, že ako profesionálny vojak vykonával službu I. kategórii funkcií viac ako 20 rokov a zrejme sa domáha nároku na starobný dôchodok v zmysle § 175 zákona č. 100/1988 Zb. Navrhovateľ 55 rokov dosiahol X.XX.XXXX., čím by v zmysle už ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spĺňal podmienky pre prepočet starobného dôchodku s výpočtom teoretickej sumy a jej krátenia pri zohľadnení dôb ktoré získal v rozsahu zakladajúcim nárok na výsluhový dôchodok.Odporkyňa po zistení tzv. teoretickej sumy starobného dôchodku rozhodne o výške starobného dôchodku v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach.Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 20.3.2014 nepovažoval za zákonné a preto rozsudok krajského súdu
3 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne znovu rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 10.4. 2010 v naznačenom smere, pričom je viazaná právnym názorom odvolacieho súdu.O trovách konania rozhodol súd
ust. § 250k ods. 1 v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní úspech avšak trovy konania si neuplatnil a žiadne mu nevyplývajú ani zo spisového materiálu, preto mu súd žiadne nepriznal.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere 3:0. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.