Obsah (7)

§ 241§ 2§ 8§ 9§ 13§ 218§ 228

Najvyšší súd 4 Cdo 18/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa P. J.-C., so sídlom v P., proti odporcovi Ing. J. B., bývajúcemu vo V.,

§ 241ods.

2 písm. b/ O.s.p. je dôvodom, pre ktoré musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom takou vadou nemôže byť považované za správne. Dovolateľ namietal, že súdy nevenovali dostatočnú pozornosť otázke, kto je účastníkom konania na strane navrhovateľa (podnikateľ) a kto podpísal plnú moc advokátovi na jeho zastupovanie v tomto konaní („súkromná“ osoba).

§ 2ods.

2 Obchodného zákonníka, podnikateľom

tohto zákona je: a/ osoba zapísaná v obchodnom registri, b/ osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c/ osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia

osobitných predpisov, d/ fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie

osobitného predpisu.

§ 8

citovaného zákona, obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti. 4 Cdo 18/2010 5

§ 9ods.

1 citovaného zákona, obchodným menom fyzickej osoby je jej meno a priezvisko. Obchodné meno fyzickej osoby môže obsahovať dodatok odlišujúci osobu podnikateľa alebo druh podnikania.

§ 13ods.

1 vety prvej Obchodného zákonníka, ak podnikateľom je fyzická osoba, koná osobne alebo prostredníctvom zástupcu. Z uvedeného vyplýva, že ak plnú moc advokátovi na zastupovanie v tomto konaní podpísal P. J., advokáta poveril zastupovaním účastník konania. Preto ak advokát podal v jeho mene odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, konal ako osoba oprávnená na takýto úkon. Neboli preto splnené podmienky na odmietnutie odvolania

§ 218ods.

1 písm. b/ O.s.p. Dovolateľ vyvodzoval prípustnosť dovolania z ustanovenia § 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a jeho dôvodnosť z ustanovenia § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p., preto osobitnej pozornosti dovolacieho prieskumu bol podrobený tento dovolací dôvod. Dovolateľ namietal, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (dovolací dôvod

§ 241ods.

2 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

§ 228ods.

1 O.s.p. v znení platnom ku dňu podania návrhu, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania: a/ ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b/ ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c/ ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d/ ak Európsky súd pre ľudské práva dospel vo svojom rozsudku k záveru, že 4 Cdo 18/2010 6 rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli náležite odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu. Skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy môžu byť dôvodom obnovy konania v zmysle citovaného ustanovenia len vtedy, ak ich účastník, ktorý obnovu navrhuje, nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní (sú pre účastníka v porovnaní s pôvodným konaním „nové“) a súčasne môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nový dôkaz je spôsobilým dôvodom obnovy konania vtedy, ak je ním možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre navrhovateľa (obnovy) priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Pri novom dôkaze nie je rozhodujúce, že sa týka skutočnosti, ktorá je súdu už známa. Nemožnosťou použiť dôkaz bez svojej viny v pôvodnom konaní nie je mienená len možnosť označiť dôkaz, ale aj nemožnosť predložiť ho účastníkom konania súdu. Je predpokladom obnovy konania

ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p., aby dôkazy, ktoré tu v dobe pôvodného rozhodovania už existovali, nemohol účastník bez svojej viny použiť. Použitie dôkazu zo strany účastníka spočíva v tom, či účastník splnil zákonom mu uloženú povinnosť (§ 101 ods. 1 O.s.p.) prispieť k tomu, aby bol dosiahnutý účel konania predovšetkým tým, že pravdivo a úplne označí všetky potrebné dôkazné prostriedky. Okolnosť, či súd tieto dôkazy vykonal a či z nich vyvodil zistenie skutkového stavu pre svoje rozhodnutie, neznamená možnosť alebo nemožnosť účastníka použiť dôkazy v konaní. Pri inom výklade znenia, obsahu a účelu ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. by sa totiž cestou obnovy konania mohol domáhať revízie právoplatne skončeného súdneho konania každý účastník, ktorého dôkazným návrhom nebolo vyhovené, hoci súd tieto dôkazy (právom či neprávom) nepovažoval za rozhodujúce a preto ich nevykonal. Takto by obnova konania plnila účel dovolacieho konania. Každý z týchto mimoriadnych opravných 4 Cdo 18/2010 7 prostriedkov je však Občianskym súdnym poriadkom upravený odlišne, i keď ich spoločným účelom je náprava nesprávneho právoplatného rozhodnutia. Odporca v predmetnej veci návrh na obnovu konania odôvodnil výlučne poukazom na zápisnicu z valného zhromaždenia konaného dňa

1. júla 1998 tvrdiac, že táto môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pričom tento dôkaz bez svojho zavinenia nemohol použiť v pôvodnom konaní. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. návrhu na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 5 C 334/2001 vyhovel, keď dospel k záveru, že v predmetnej veci ide o prípad, ktorý je potrebné podradiť pod toto ustanovenie, keďže predmetná zápisnica sa v spise sp. zn. 5 C 334/2001 nenachádza, teda odporca ju v pôvodnom konaní k dispozícii nemal. Odvolací súd dospel k opačnému názoru, keď mal z vykonaného dokazovania preukázané, že v danej veci sa nejedná o dôkaz, ktorý účastník v pôvodnom konaní nemohol bez svojej viny predložiť, keďže odporca bol na zasadnutí valného zhromaždenia prítomný ako zapisovateľ a predmetom rokovania bolo menovanie spoločníka spoločnosti P. J.. Odporcom teraz tvrdený dôkaz je zjavne nespôsobilý k tomu, aby súd návrhu na povolenie obnovy konania vyhovel. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporca bol prítomný na valnom zhromaždení konanom dňa
2. júla 1998 a bol poverený vyhotovením zápisnice z tohto rokovania. Bolo preto nespochybniteľné, že o predmetnej zápisnici mal vedomosť už v čase pôvodného konania a jej obsah poznal. Rovnako bolo v konaní bezpečne preukázané, že odporca v pôvodnom konaní nenavrhol vykonať dôkaz touto zápisnicou. Neobstojí tvrdenie odporcu uvádzané v dovolaní (por. jeho bod II.), že bol síce zapisovateľom na rokovaní valného zhromaždenia, avšak zápisnicou nedisponoval a túto mu poskytla až E. B.. Nič totiž nebránilo odporcovi navrhnúť v pôvodnom konaní vykonať dokazovanie zápisnicou z predmetného valného zhromaždenia, pričom o jej zadováženie mohol požiadať konajúci súd, ktorý by predloženie predmetnej zápisnice (v prípade, že by to považoval za relevantné pre rozhodnutie vo veci) do súdneho spisu sám zabezpečil. Takýto návrh na vykonanie dokazovania však v pôvodnom konaní podaný nebol, hoci odporca 4 Cdo 18/2010 8 potrebné informácie v tom čase mal, a preto v tomto štádiu konania nie je už rozhodujúci ani obsah zápisnice. So zreteľom na vyššie uvedené možno vysloviť záver, že podmienka pre povolenie obnovy konania splnená nebola, keďže odporcom predložený listinný dôkaz nie je spôsobilým dôvodom obnovy konania. Pokiaľ krajský súd v otázke existencie dôvodu obnovy konania zaujal takýto názor, možno jeho právne posúdenie považovať za vecne správne a dovolateľom uplatnený dovolací dôvod

§ 241ods.

2 písm. c/ O.s.p. (nesprávne právne posúdenie veci) preto nie je daný, pričom iné vady konania majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci dovolacím súdom zistené neboli. V dovolacom konaní úspešnému navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky mu však žiadne trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že nepodal návrh na ich priznanie a preukázateľné trovy konania mu nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 11. februára 2010 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová