Najvyšší súd 4 Cdo 28/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného V., akciovej spoločnosti, so sídlom v B., vymazaného z Obchodného registra dňa
- júla 2006, proti povinnému A., akciovej spoločnosti, so sídlom v N., vymazaného z Obchodného registra dňa
- decembra 2004, o vymoženie 31,09 Eur, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. Er 1938/2002, na dovolanie súdneho exekútora JUDr. G. S., proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- septembra 2009, sp. zn. 15 CoE 86/2009, takto r o z h o d o l : Dovolanie súdneho exekútora o d m i e t a . Účastníkom náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Nitra uznesením z
- júna 2009 č.k. Er 1938/2002-45 exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. G. S. vyhlásil za neprípustnú, exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu, že exekúciu nemožno vykonať, pretože oprávnený bol dňom
- júla 2006 vymazaný z Obchodného registra na základe schválenej konečnej správy likvidátora o priebehu likvidácie spoločnosti a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Krajský súd v Nitre na odvolanie súdneho exekútora uznesením z
- septembra 2009 sp.zn. 15 CoE 86/2009 uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov exekúcie potvrdil, keď dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol o trovách konania, keď tak oprávnený ako aj povinný, boli vymazaní z Obchodného registra. 4 Cdo 28/2010 2 Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie súdny exekútor z dôvodu, že súd po zastavení exekúcie nerozhodol o trovách exekúcie v súlade s ustanovením § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, nerozhodol o jeho návrhu na zámenu účastníkov a na úhradu trov exekúcie je preto potrebné zaviazať pôvodného oprávneného (V.). Oprávnený a povinný vyjadrenie k dovolaniu súdneho exekútora nepodali. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) pred tým, než by pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti dovolania, skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote. Pri posudzovaní včasnosti podania dovolania dovolací súd vychádzal predovšetkým z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni, rovnako vychádzal z ustanovenia § 240 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť; lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Vzal zreteľ na ustanovenie § 57 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého sa lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca; ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Uznesenie Krajského súdu v Nitre z
- septembra 2009 sp. zn. 15 CoE 86/2009 bolo dovolateľovi doručované poštou. Ako vyplýva z doručenky o prevzatí zásielky (obsahujúce dotknuté uznesenie odvolacieho súdu) pripojenej k č.l. 58 spisu, dovolateľ (jeho splnomocnenec) prevzal zásielku
- novembra
- Doručené uznesenie, ktoré už nemožno napadnúť uznesením, je právoplatné (§ 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.). Napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť
- novembra 2009, ktorým dňom začala plynúť jednomesačná lehota stanovená zákonom na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.); táto lehota skončila
- decembra 2009 (t.j. štvrtok, ktorý bol pracovným dňom), ktorý je potrebné považovať za posledný deň lehoty na podanie dovolania. 4 Cdo 28/2010 3 Súdny exekútor podal dovolanie (zo dňa
- decembra 2009 – pozn. dovolacieho súdu) proti uzneseniu odvolacieho súdu
- decembra 2009 na pošte a preto je zrejmé, že jeho dovolanie bolo podané oneskorene. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie súdneho exekútora odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. So zreteľom na dôvod, pre ktorý bolo potrebné dovolanie odmietnuť, nezaoberal sa dovolací súd dovolacími námietkami a návrhmi dovolateľa, ani ostanými náležitosťami podaného dovolania. Náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd účastníkom konania nepriznal, keďže žiadne trovy konania im nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2010 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová