Najvyšší súd 4 Obo 52/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemaníkovej a členiek senátu Mgr. Ľubomíry Kúdelovej a JUDr. Evy Hudobovej v právnej veci navrhovateľa: J., L., X., zast. I., P., X., proti odporcovi: S., S., X., o neplatnosť uznesení zhromaždenia delegátov zo dňa
- 2003, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 10 Cbs 51/2003-144 zo dňa
- 2006, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 10 Cbs 51/2003-144 zo dňa
- 2006 p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 10 Cbs 51/2003-144 zo dňa
- 2006 rozhodol tak, že návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa
- 2003 domáhal proti odporcovi vyslovenia, že uznesenia prijaté na zhromaždení delegátov odporcu dňa
- 2003 sú neplatné, a že ďalej sa domáhal určiť odporcovi povinnosť predložiť každý materiál s odvolaním, ktorý je adresovaný na odvolací orgán na rokovanie Zhromaždenia delegátov odporcu 4 Obo 52/2008 2 a prizvať na rokovanie predkladateľa. Z predložených dokladov zistil, že dňa
- 2003 sa konalo zhromaždenie delegátov odporcu, ktorého sa navrhovateľ zúčastnil ako delegát, na ktorom bol prerokovaný program, podľa pozvánky na zhromaždenie delegátov. Ďalej zistil, že navrhovateľ
- 2003 zaslal odporcovi námietky, v ktorých namietal, že do programu rokovania nebol zaradený materiál. - odvolanie podané pod č. 20147-2 zo dňa 17.04.2002, ev.č. 4621 - neprerokovaný materiál a návrhy uznesení, pozmeňujúce návrhy členov ZD, ktoré prevzala návrhová komisia dňa
- 2002 a predstavenstvo družstva nepredložilo ZD na rozhodnutie záležitosti spadajúce do rozhodovacej právomoci Z.. Citoval ustanovenie § 242 Obchodného zákonníka a uviedol, že námietkou podanou na pojednávaní, že prítomní delegáti na zhromaždení delegátov
- 2003, neboli oprávnení sa zúčastniť, sa nezaoberal, nakoľko táto nebola uvedená v doručených námietkach. Čo sa týka námietok navrhovateľa v návrhu na začatie konania, ako aj v námietkach doručených súdu dňa
- 2003, v časti reklamácie a vyúčtovania za rok 2001, tieto označil za také, ktoré sú v rozpore s čl. 79 ods. 1 písmeno c/. Čo sa týka nezaradenia návrhov uznesení a pozmeňujúcich návrhov delegátov na Zhromaždení delegátov konaného dňa
- 2003 uviedol, že zrejme navrhovateľovi unikol pozornosti čl. 24 rokovacieho poriadku. Rokovanie Zhromaždenia delegátov, konajúci súd označil za také, ktoré bolo v súlade s čl. 34 stanov odporcu, ako že aj účtovná uzávierka za rok 2002 bola schválená uznesením č. 25/
- Vzhľadom na vykonané dokazovanie s poukazom na § 242 Obchodného zákonníka návrh na začatie konania zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote sa odvolal navrhovateľ podaním zo dňa
- 2007 a navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť. Namietal, že predstavenstvo nezaradilo do programu napadnutého zhromaždenia delegátov materiál reklamácie (list člena, vyúčtovanie za rok 2001 zo dňa
- 2002 ev. č. 4621 (vrátane príloh, keďže rozbor delegáta k veci, by dokázal podvod, duplicitné vyúčtovanie nákladov zamestnancami S. a tým neoprávnený majetkový prospech k navršovaniu tepla v spojení s užívaním bytov. Konštatoval, že súd akceptoval poverenie zo dňa
- 2006, ktoré je v rozpore s čl. 37 ods. 1 S., nezabezpečil legitímne doklady delegátov Zhromaždenia delegátov preukazujúcich oprávnenosť účastníkov Zhromaždenia delegátov, nezabezpečil predloženie všetkých členov S. 4 Obo 52/2008 3 aktuálny ku dňu Zhromaždenia delegátov, neposkytol navrhovateľovi kópie do spisu a konal zaujato vedome, nakoľko predseda senátu v nadväzujúcej veci už zmaril v prvopočiatku odhalenie podvodu zamestnancov. Citoval povinnosti S. s poukazom na zákon č. 182/93 Zb. a Stanovy družstva čl. 87, ods. 2 písmeno f/, g/ a m/. Uviedol, že S. vykonáva správu tak, že nevytvára zisk a poukázal na ďalšie nedostatky v postupe S. pri výkone správy. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. Predmetom odvolania je posúdiť, či prvostupňový súd rozhodol v súlade so zákonom, keď návrh na určenie neplatnosti uznesenia Zhromaždenia delegátov uskutočneného dňa
- 2003 zamietol. Odvolací súd sa stotožnil s vysloveným právnym názorom prvostupňového súdu, že predstavenstvo žalovaného nepochybilo, keď do programu Zhromaždenia delegátov nezaradilo reklamáciu vyúčtovania žalobcu za dodávku tepla s odvolaním sa na článok 79 ods. 1 písmeno c/ stanov. Prvostupňový súd pri posudzovaní návrhu na určenie neplatnosti uznesenia Zhromaždenia delegátov prijatého dňa
- 2003 postupoval v súlade s označenými článkami stanov v napadnutom rozhodnutí a v súlade so zákonom návrh navrhovateľa zamietol. Dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v odvolaní na dokreslenie dôvodu napadnutého uznesenia, odvolací súd označuje pre posúdenie určenia neplatnosti uznesenia prijatého Zhromaždením delegátov dňa
- 2003 za právne nedôvodné a nepodstatné. Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle uvedeného s odkazom na ustanovenie § 219 O.s.p. napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil s poukazom na ods. 2 citovaného ustanovenia sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu stotožnil v celom rozsahu. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že odporcovi návrhu trov odvolacieho konania nepriznal. 4 Obo 52/2008 4 P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- februára 2009 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková