hospodárskej zmluvy zo dňa
Účastníci konania si dohodli predmet zmluvy v bode 3/, a to, že dodávateľ sa zaväzuje za podmienok uvedených v tejto zmluve vykonať stavebnomontážne, zámočnícke a natieračské práce ako poddodávku pre odberateľa na akciách R., J., nátery skladov a nádob, montáž a nátery tribún, a pre iných odberateľov
požiadavky I.. Odberateľ sa zaviazal zmluvné práce
podmienok uvedených v zmluve prevziať a zaplatiť. Bol dohodnutý tiež čas plnenia v bode 4 Obo/146/2008 3 4/ zmluvy. V bode 5/ zmluvy si účastníci dohodli cenu za vykonané práce na základe vyhlášky č. 35/1990 Zb., a to za jednu hodinu výkonu pracovníka v sume 90,– Kčs. Predpokladaný objem prác a výkonov predstavoval cca 150 000,– Kčs. Z bodu 6/ uvedenej zmluvy vyplýva, že fakturovať sa bude skutočne odpracovaný počet hodín, podkladom bude evidencia hodín dochádzky. Na zmluve sú pečiatky a podpisy žalobcu i žalovaného. Súdu bola predložená evidencia dochádzky, na ktorej sú podpisy žalobcu i žalovaného. Z tejto evidencie vyplýva, že za mesiac november 1990 odpracovali pracovníci žalobcu 207 hodín, za mesiac december 1990 – 256 hodín, za mesiac január 1991 – 316 hodín a za mesiace február, marec a apríl 1991 spolu 271 hodín. Faktúrou č. 010591 zo dňa 22.5.1991 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 94 500,– Kčs. Uvedená faktúra bola splatná dňa 5.6.1991 a žalovaným zaplatená nebola. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní dňa 25.3.2003 vyplýva, že so žalovaným spolupracoval ešte pred uzatvorením spornej zmluvy. Žalovaný ho požiadal, aby mu pomáhal pri plnení jeho úloh ako hlavného dodávateľa prác. Dňa 13.11.1990 bola uzatvorená zmluva medzi žalobcom a žalovaným. V tejto zmluve sa so žalovaným dohodli, že spolu s pracovníkmi žalobcu vykonajú pre žalovaného práce. Bola dohodnutá cena 90,– Kčs/hod. a nie je pravou, že bola dohoda na 35,– Kčs/hod. Po vykonaní prác, žalobca vystavil faktúru, ktorú žalovaný odmietol uhradiť a odmietol podpísať aj súpis vykonaných prác. Žalovaný až počas konania vyšiel s tým, že ide o nejaký podvrh pri uzavretí hospodárskej zmluvy. Faktúru, ktorou žalobca vyfakturoval žalovanému práce, žalovaný nevrátil a nepovedal ani pred začatím súdneho konania, že nesúhlasí s fakturovanou výškou. Pracovníci žalobcu pre žalovaného pracovali v mesiacoch november, december 1990 a január. Február, marec 1991. Potom im už žalovaný povedal, že u neho pracovať končia. Žalobca ďalej uviedol, že zmluva zo dňa 13.11.1990 bola uzatvorená v kancelárii žalovaného riadne. Boli dohodnuté náležitosti zmluvy. Žalovaný nemal pri uzatváraní zmluvy vypité, ako to v súčasnosti tvrdí. Možno, že si vypil po uzatvorení tejto zmluvy, ale v čase, keď zmluvu podpisoval, nebol opitý. Práce boli dosť náročné. Išlo o náročné nátery, preto bola aj dohodnutá cena 90,– Kčs/hod. Dohoda medzi žalobcom a žalovaným bola taká, že pracovníci žalobcu každý deň nastúpia do práce k žalovanému a
pokynov parťákov, ktorí boli v pracovnom u žalovaného (J. a L.), potom vykonávali zadané práce. Jednotlivé šichtovky potvrdzovali parťáci, teda potvrdzovali aký skutočný počet hodín odpracovali pracovníci žalobcu na stavbe. Potvrdzovali teda počet hodín za každý deň, v ktorom pre žalovaného 4 Obo/146/2008 4 vykonali práce. Následne došlo po skončení prác k vyfakturovaniu predmetnej sumy. Keďže pracovníci žalobcu a žalovaného pracovali spoločne, k písomnému odovzdávaniu prác nedochádzalo. Výkon prác spočíval v odpracovaných hodinách. V dohode nebolo stanovené, čo sa má za hodinu urobiť. Ako dôkaz o skutočne vykonanom počte hodín slúži evidencia dochádzky, na ktorej je vyznačený počet hodín na fakturáciu a na tejto je podpis S. a P., ktorí boli pracovníkmi žalovaného. Z výsluchu žalovaného na pojednávaní dňa 25.03.2003 vyplýva, že pred rokom 1990, pracoval ako vedúci P.. Žalobca tam bol ekonómom a navrhol mu, aby si vybavil živnosť, a že on bude pre neho robiť ekonomiku. Malo ísť o dodávky prác pre R.. Zmluvu zo dňa 13.11.1990, ktorú predložil žalobca, považuje žalovaný za obyčajný podvrh. Je síce na nej jeho pečiatka aj jeho podpis, ale túto zmluvu nepodpisoval pri plnom vedomí. Bol opitý. Keby bol o tejto zmluve vedel, hneď na druhý deň ako vytriezvel, by túto zmluvu zrušil a s pracovníkmi žalobcu by už nespolupracoval. V evidencii dochádzky je potvrdené, že bol vykonaný určitý počet hodín, ale tieto práce neboli vykonávané pracovníkmi žalobcu, ale pracovníkmi žalovaného. Na zmluvu zo dňa 13.11.1990 žalobca nič pre žalovaného neurobil a žiadne práce pre neho nevykonal. Žalobca sa chce na úkor žalovaného obohatiť. Práce tak, ako ich požaduje zaplatiť Žalobca, neboli vykonané, ani čo sa týka počtu hodín, ani čo sa týka rozsahu prác. Pri podpise zmluvy okrem žalobcu a žalovaného nikto iný nebol, žalobca zneužil to, že žalovaný mu príliš dôveroval. Zo svedeckej výpovede svedka J. P. vyplýva, že v rokoch 1990-1991 pracoval pre I. ako robotník-zámočník. Presne si už nepamätá, aké práce vykonával a na akých akciách sa zúčastňoval. I., mu dával pokyny, nakoľko bol u neho v pracovnom pomere, I. chodil kontrolovať svojich pracovníkov. Svedok nikdy nejednal s I., a ani nebol prítomný pri rokovaniach I. a I.. Nezúčastnil sa žiadnych dohôd o cene ani o vykonaných prácach. K týmto informáciám nemal prístup. Svedok nevedel, či podpisoval nejaké papiere, nejaký súpis prác. Po nahliadnutí na č.l. 11 svedok uviedol, že na tomto súpise je jeho podpis. Zo svedeckej výpovede F. vyplýva, že bol v pracovnom pomere u I.. Vykonával pre neho práce. Pracoval spolu s pracovníkmi I. na natieračských prácach konštrukcií. Práce mu zadávali parťáci P. a S.. Nevedel sa vyjadriť 4 Obo/146/2008 5 k počtu hodín, ktoré odpracoval na jednotlivých akciách. Nebol prítomný pri žiadnych rokovaniach medzi I.O. a I. a nevedel, aké dohody mali oni medzi sebou uzatvorené. Po nahliadnutí na č.l. 11 a 12 svedok uviedol, že je tam jeho podpis. Pamätal si, že evidenciu dochádzky podpisoval na konci mesiaca. Evidenciu dochádzky vypisoval parťák a on to podpísal. Zo svedeckej výpovede svedka I. vyplýva, že bol v pracovnom pomere u I. od roku 1991 do augusta 1992. Pre I. vykonával takmer všetko, čo mu I. prikázal. S I. nikdy nejednal a nebol prítomný ani pri uzatváraní zmluvy s I., keďže táto zmluva bola uzatvorená v roku 1990 a v tomto čase ešte nebol v pracovnom pomere u I.. Evidoval dochádzku pracovníkov žalovaného, ale dochádzku pracovníkov žalobcu a počet hodín, odpracovaných pracovníkmi žalobcu, nekontroloval. Zo svedeckej výpovede svedka L. S. vyplýva, že asi 2-3 roky pracoval pre I. ako zvárač a vodič a mal s I.O. uzatvorenú pracovnú zmluvu. Svedkovi zadával úlohy I. a on ich potom zadával ďalej. Všetci, ktorí so svedkom na zákazke robili, boli maximálne využití a nestáli ani minútu. Každý deň vypísal papier – šichtovku, kde napísal, ktorí ľudia tam pracovali, ako aj počet hodín. Šichtovku podpísal a potom ju odovzdal I.O. a I.. Keď odovzdal šichtovky I.O., ďalej sa už o nič nestaral. Svedok ďalej uviedol, že nebol pri žiadnych rokovaniach medzi I. a I.O.. Svedkyňa M. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že je manželkou I. a pamätá si, že v jeden podvečer prišiel k nim domov I. a doviezol domov manžela opitého. Vie, že I. viedol pre manžela agendu a manžel sa na neho spoliehal. Pri žiadnych jednaniach medzi manželom a I., nikdy nebola. Manžel sa sťažoval, že I. mu musel podhodiť nejaké papiere, keď bol opitý a dal mu podpísať nejakú zmluvu, o ktorej nevedel, že ju podpisuje. Súd vec posudzoval
ustanovení Hospodárskeho zákonníka s odkazom na § 763 ods. 1 Obch.Z.
l Hospodárskeho zákonníka, hospodárska zmluva vzniká, ak dôjde k dohode o predmete a čase plnenia, prípadne o ďalších náležitostiach, o ktorých 4 Obo/146/2008 6 pri dojednaní zmluvy niektorá z organizácií vyhlási, že dohoda o nich je nevyhnutná pre vznik zmluvy. Ak sa cena tvorí dohodou organizácií, vznikne zmluva, len ak dôjde aj k dohode o výške ceny alebo o spôsobe, akým sa cena určí. Ak nedôjde k dohode o celom požadovanom rozsahu plnenia, uzavrie sa zmluva na rozsah plnenia, o ktorom sa dosiahla dohoda, ak tomu nebráni prejav organizácie, povaha záväzku alebo právny predpis.
l Hospodárskeho zákonníka organizácia, ktorá sa zaviazala druhej organizácii vykonať opravu (vrátane generálnej opravy) jej strojov, zariadení alebo iných výrobkov, prípadne, ktorá sa zaviazala vykonať iné práce alebo výkony, zodpovedá za to, že dohodnuté práce, alebo výkony urobí v lehote a určeným spôsobom, prípadne spôsobom dohodnutým. Záväzok dodávateľa sa splní odovzdaním prác odberateľovi, pri výkonoch ich urobením. Pri prácach, ktoré dodávateľ vykonáva na veciach odberateľa vo svojej prevádzkarni, záväzok dodávateľa sa splní odovzdaním vecí, na ktorých sa práce vykonali. Odberateľovi, prípadne ich odovzdaním verejnému dopravcovi alebo pošte (§ 356 Hospodárskeho zákonníka). Súd mal dokazovaním za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená platná hospodárska zmluva
ust. § 356 Hospodárskeho zákonníka dňa 13.11.
požiadaviek žalovaného. Vykonaním prác, resp. ich urobením, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie dohodnutej ceny za prevedené práce, a to 90,– Sk/hod. V zmluve nebol dohodnutý rozsah a objem prác, aký mal byť urobený za hodinu. Z evidencie dochádzky, potvrdenej pracovníkmi žalobcu i žalovaného, vyplýva počet hodín, ktoré odpracovali pracovníci žalobcu pre žalovaného. Súd teda na základe vykonaného dokazovania mal za to, že žalobcovi vzniklo právo na vystavenie faktúry č. 010591 a na zaplatenie ceny za vykonané práce v sume 94 500,– Sk. Z tejto sumy žalovaný doposiaľ nič nezaplatil. O tom, že žalovaný akceptoval, že sa bude uhrádzať za práce na základe evidencie dochádzky žalobcu, svedčí i list žalovaného zo dňa 27.05.1991.
2 Hospodárskeho zákonníka, odberateľ je oprávnený pred uplynutím lehoty splatnosti vrátiť bez zaplatenia faktúru, ktorá neobsahuje niektorú z náležitostí, alebo má iné vady v obsahu. Vo vrátenej faktúre musí vyznačiť dôvod vrátenia. Žalovaný pred uplynutím lehoty nevrátil žalobcovi faktúru č. 010591 s vyznačením dôvodu vrátenia. Dôvodnosť tejto faktúry namietal až počas súdneho konania. Súd námietky žalovaného považoval za irelevantné a na základe dokazovania dospel k záveru, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy 94 500,– Sk s poukazom na platne uzatvorenú hospodársku zmluvu zo dňa 13.11.1990, potvrdené evidencie dochádzky a svedecké výpovede vypočutých svedkov. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a o trovách konania rozhodol
v prospech úspešného žalobcu. Priznal i svedočné. Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie podaním zo dňa
1 a § 214 ods. 2 O.s.p. v znení platnom od 15. októbra 2008 (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania, pretože neboli splnené predpoklady vo veci pojednávať
1 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti právneho názoru vysloveného súdom prvého stupňa, ktorý žalobe vyhovel. V rámci prvostupňového konania po doplnenom dokazovaní listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov, ako i svedkov bolo preukázané, že medzi účastníkmi vznikla hospodárska zmluva dňa 13. novembra 1990, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami Hospodárskeho zákonníka, ktorými sa daný právny vzťah riadil. Žalovaný tvrdenia žalobcu 4 Obo/146/2008 9 vierohodne nevyvrátil, ako ani tvrdenia predvolaných svedkov, ku ktorým mal možnosť sa vyjadriť a konfrontovať s nimi sporné okolnosti. Žalovaný v priebehu celého konania nevyprodukoval žiadny dôkaz, ktorým by zistený skutkový ako i právny stav spochybnil tak, aby zvrátil rozhodnutie vo svoj prospech. Súd pri rozhodovaní o žalobe vychádza a rozhoduje
skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, pričom sa riadi príslušnými ustanoveniami O.s.p. V zásade platí, že dôkazné bremeno je na žalobcovi, ktorý svoje uplatnené právo musí preukázať, pričom predkladá dôkazy svedčiace jeho uplatnenému nároku, avšak žalovaný má taktiež právo preukázať opak resp. vyvrátiť tvrdenia a dôkazy predložené žalobcom. V predmetnej veci však žalovaný nepreukázal resp. nevyvrátil opodstatnenosť žalobcovho nároku, nakoľko nepredložil žiadny relevantný dôkaz, ktorým by spochybnil žalobu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného rozsudok
ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol
1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi trovy odvolacieho ani dovolacieho konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil, ani nevyčíslil
1,2 O.s.p. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie žalobcom, nakoľko žalobca bol od poplatkovej povinnosti oslobodený a v konaní bol úspešný. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. V Bratislave 20. januára 2009 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.