1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 2 T 118/2014, o návrhu obžalovaného Y. T. na odňatie a prikázanie trestnej veci, takto r o z h o d o l :
1 Tr. por. trestná vec obžalovaného Y. T. a spol. vedená na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 2 T 118/2014, sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trnave 10. septembra 2014 podal obžalobu na obžalovaných U. T. a Y. T. pod sp. zn. Kv 112/13/2200, z 10.09.2014 na Okresný súd Trnava, pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi v spolupáchateľstve
zák. u obžalovaného Y. T.
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a u obžalovanej U. T.
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. Vec bola elektronicky pridelená predsedníčke senátu JUDr. Helene Gajdošovej a je vedená pod sp. zn. 2 T 118/2014, z dôvodu odchodu tejto sudkyne do starobného dôchodku, elektronicky bola táto vec bez zmeny spisovej značky 1.10.2015 pridelená predsedovi senátu JUDr. Rastislavovi Kreslovi. Dňa 10.02.2016 bola vec v zmysle Dodatku č. 3 k Rozvrhu práce na rok 2016 u tohto okresného súdu elektronicky pridelená predsedovi senátu Mgr. Michalovi Pollákovi (určení boli aj prísediaci Albína Moncmannová a Irma Krištofiaková), ktorý senát na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie v rozsahu návrhov procesných strán a ostatné hlavne pojednávanie 12.06.2017 odročil na deň 02. októbra 2017 s tým, že tieto prísediace zo zdravotných dôvodov sa nemôžu zúčastňovať ďalších hlavných pojednávaní v tejto veci a budú nahradené prísediacimi Valériou Kadlecovou a Martou Kozáčikovou. S touto zmenou v zložení v senáte nesúhlasila zatiaľ obžalovaná U. T.. Obžalovaný Y. T. 12. júna 2017 podal podnet na odňatie trestnej veci, sp. zn. 2 T 118/2014,
por. Okresnému súdu Trnava a jej prikázanie Okresnému súdu Trenčín. Odôvodnil to tým, že
1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. O návrhu procesnej strany, ktorý je založený na tých istých dôvodoch, pre ktorý už bolo rozhodnuté, sa nekoná.Dôležitými dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú nestranné a zákonné prerokovanie veci, náležité zistenie skutkového stavu veci, výchovné pôsobenie na páchateľa i ostatných občanov, hospodárnosť a skončenie veci v primeranej zákonnej lehote.
čl. 48 ods. 1 veta prvá Ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Za zákonného sudcu treba pokladať sudcu určeného v súlade s rozvrhom práce a elektronickou podateľňou súdu. Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať, to znamená brať ju do úvahy aj pri rozhodovaní o návrhoch na odňatie a prikázanie veci
por. V zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy je garantované právo každého, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov ... .Obžalovaný v podnete (správne v návrhu, posudzuje sa obsah podania) poukazuje na zaujatosť niektorých sudcov z dôvodu ich procesného rozhodovania a prieťahov v konaní ako aj na to, že okrem iného podal aj na sudcu pre prípravné konanie žalobu pre spôsobenie škody pri vykonávaní domovej slobody a trestné oznámenie na sudcu Stanislava Poláka (správne Mgr. Michala Polláka). V tej súvislosti obžalovaný tvrdí, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Z podania obžalovaného bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že zaujatosť zákonného senátu, ktorého zloženie sa trikrát v súlade so zákonom menilo a sudcu pre prípravné konanie (u iných sudcov tohto okresného súdu zaujatosť nenamieta) zo subjektívneho pohľadu iba predpokladá - zakladá iba na tom, že budú aj ovplyvňovať trestné konanie v tejto veci prostredníctvom prokurátora a sudcu Stanislava Poláka, lebo sa
neho mali dopustiť z moci úradnej krádeže a v zločinnom spolčení sudca St. Polák a advokát Ševčík sa ho snažia za každú cenu odsúdiť. Uvedené subjektívne tvrdenie podložil iba tým, že podal žalobu a trestné oznámenie, o čom doposiaľ neboli vyrozumené dotknuté osoby a v spise, okrem tvrdenia obžalovaného nie založená žiadna písomnosť preukazujúca takéto podanie, resp. aby bolo o týchto podaniach obžalovaného, hoc i neprávoplatne rozhodnuté.
4 Tr. por. námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia. Úkon, ktorý vykonala vylúčená osoba, nemôže byť podkladom na rozhodnutie v trestnom konaní s výnimkou neodkladného alebo neopakovateľného úkonu.
6 Tr. por. o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne
4 alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch
Od podania obžaloby (10.09.2014) uplynula doba takmer 3 rokov, pričom na vykonaných hlavných pojednávaniach boli, a to aj opakovane vo väčšom rozsahu vykonané procesnými stranami navrhnuté dôkazy. Pravdou je však aj to, že na týchto prieťahoch sa podieľali aj obžalovaní svojou neprítomnosťou na úkonoch - hlavných pojednávaniach a že došlo k zmene predsedov senátu z dôvodu odchodu do starobného dôchodku a z organizačných zmien. Vznik prieťahov v konaní sudcu - predsedu senátu, alebo spôsob procesného rozhodnutia predsedu senátu - senátu týkajúce sa obžalovaného, nezakladá dôvod na delegovanie veci inému súdu. Tieto skutočnosti môže obžalovaný uplatniť v odvolacom konaní. Vyvodzovať z prieťahov, procesného postupu senátu alebo z právneho posudzovania žalovaného skutku senátom, že zákonný predseda senátu alebo senát nekonal nestranne, je nenáležité a zavádzajúce. Obžalovaný tieto skutočnosti v rôznych obmenách opakovane uvádzal už v predchádzajúcom konaní, pričom o výsledku domovej prehliadky vedel už v prípravnom konaní. Ide teda o opakované námietky zaujatosti, z ktorých niektoré neboli vznesené bezodkladne a týkajú sa výslovne procesného postupu orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu. Najvyšší súd preto o týchto námietkach nekonal. Návrh obžalovaného na odňatie a pridelenie veci (delegovanie veci), okrem vyššie uvedených dôvodov neobsahuje žiadne také skutočnosti, ktoré by bolo možné posúdiť ako dôležité dôvody odôvodňujúce odňatie veci miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Trnava a jej prikázanie inému vecne príslušnému súdu mimo obvod Krajského súdu v Trnave v zmysle § 23 Tr. por. Najvyšší súd nemal dôvod pochybovať o zákonnosti pridelenia tejto veci predsedom senátu a prísediacim uvedeným vyššie. V návrhu obžalovaného pochybnosť o pridelení veci sa ani neuvádza. Najvyšší súd na podklade obsahu spisu nemá poznatky, že by predseda senátu mal v tejto veci rozhodovať zaujato a nestranne. Nie je dôvod na zmenu zákonného sudcu alebo súdu, a to ani na podklade delegácie vhodnej. Najvyšší súd rozhodol na podklade vyjadreného tak, ako sa to uvádza vo výroku rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.