Najvyšší súd 2Tošs 27/2008 Slovenskej repuliky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Majchráka a sudcov JUDr. Jána Mihala a JUDr. Jany Serbovej
§ 2ods.
1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., v bode 5/ obžaloby obvinení B. A., Š. S. a A. C. trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších prepisov účinného v čase
§ 2ods.
1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., v bode 6/ obžaloby obvinený B. A. trestný čin vydierania podľa § 235ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších prepisov účinného v čase páchania skutku s poukázaním na § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., v bode 8/ obžaloby obvinený B. A. trestný čin hrubého nátlaku podľa § 235a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného v čase
§ 2ods.
1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., v bode 12/ obžaloby obvinení B. A., J. B. a M. P. trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného v čase
§ 2ods.
1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., trestný čin všeobecného ohrozenia podľa § 179 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného v čase
§ 2ods.
1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., v bode 13/ obžaloby 2 Tošs 27/2008 5 obvinený B. A. zločin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, odmietol a vec vrátil prokurátorovi, nakoľko v konaní ohľadne týchto skutkov zistil závažné procesné chyby. Súd na základe skutočností podrobne rozvedených v napadnutom uznesení, ohľadne skutkov uvedených vo výroku, dospel k záveru, že vo veci nie je možné vykonať hlavné pojednávanie, nakoľko v konaní došlo k závažným procesným chybám, ktoré sa v konečnom dôsledku dotkli predovšetkým práva na obhajobu. Vyslovil názor, že podozrenia zo spáchania žalovaných skutkov u jednotlivých obvinených naďalej trvajú, avšak mnohé úkony bude potrebné zopakovať tak, aby spĺňali kritéria kladené na ne Trestným poriadkom, Ústavou i medzinárodnými dohovormi a tiež bude potrebné niektoré ďalšie dôkazy doplniť. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obvinený B. A. V jej písomných dôvodoch (č.l. 3333-3334) uviedol, že s názorom samosudcu, ohľadne konštatovania existencie závažných procesných chýb v prípravnom konaní, sa stotožňuje. Vyslovil presvedčenie, že z jeho pohľadu bola porušená „ zásada špeciality“, ale podstata ním podanej sťažnosti spočíva v inom. Podľa jeho názoru samosudca pochybil, keď skutky ustálené v obžalobe pod bodmi 4,5,6,8,12,13 vylúčil na samostatné konanie a o podanej obžalobe mal rozhodnúť ako o celku v zmysle ustanovenia § 244 ods. 1 Tr. por. Na podklade podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku, pričom dospel k záveru, že sťažnosť obvineného A. nie je dôvodná. Preskúmaním predloženého spisového materiálu sťažnostný súd zistil, že na Špeciálny súd Pezinok bola
- februára 2008 podaná obžaloba na obvineného B. A. a spol. pre trestný čin založenia zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., účinného od
- januára 2006 a iné. Obžaloba bola na súde podaná pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné trestné činy, preto predseda senátu postupoval 2 Tošs 27/2008 6 v súlade so zákonom, keď vo veci nariadil verejné zasadnutie, účelom ktorého bolo predbežné prejednanie obžaloby v zmysle ustanovenia § 243 Tr. por. V rámci predbežného prejednania obžaloby súd zistil, že ohľadne skutkov uvedených v napadnutom uznesení nie sú dané podmienky na pokračovanie trestného stíhania v rámci hlavného pojednávania. Podľa § 21 ods. 1 Tr. por. na urýchlenie konania, alebo z iných dôležitých dôvodov možno konanie o niektorom z trestných činov alebo proti niektorému z obvinených vylúčiť zo spoločného konania. Postup súdu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia trestného poriadku je viazaný na dôležitý dôvod. Dôležitým dôvodom je predovšetkým urýchlenie konania. V zmysle platnej judikatúry za „iné dôležité dôvody“ je okrem iného treba považovať aj skutočnosť, že o niektorých trestných činoch (samostatných skutkoch) treba ešte vykonať dokazovanie, alebo dôkazy opakovať. Súd po podaní obžaloby preto postupoval v súlade so zákonom, keď na verejnom zasadnutí, v rámci predbežného prejednania obžaloby skutky, u ktorých neboli dané pod- mienky na vytýčenie termínu hlavného pojednávania vylúčil na samostatné konanie a ohľadne ďalších trestných činov (samostatných skutkov), o ktorých možno rozhodnúť nariadil hlavné pojednávanie. Vylúčením skutkov uvedených vo výroku uznesenia na samostatné konanie vznikli nové trestné veci. Ide o skutky, ktoré v zmysle ustanovenia § 349 ods. 1 Tr. por. prejednáva samosudca, preto pri preskúmaní obžaloby ohľadne týchto skutkov nastáva režim ustanove- nia § 241 Tr. por., kedy samosudca preskúma obžalobu podanú na súde podľa jej obsahu a obsahu spisu. Z týchto dôvodov námietka obvineného, že súd postupoval v rozpore so zákonom, keď v zmysle § 243 Tr. por. predbežne neprejednal podanú obžalobu ako celok neobstojí. Procesný postup súdu je zákonný a správny. Obvinený A. a ani prokurátor sťažnosťou nenamietali dôvody, pre ktoré obžaloba ohľadne skutkov uvedených vo výroku napadnutého uznesenia bola odmietnutá a vrátená prokurátorovi, preto v tejto časti sťažnostný súd skutoč- 2 Tošs 27/2008 7 nosti, ktoré viedli k odmietnutiu obžaloby, a ktoré sú uvedené v prvostupňovom uznesení akceptuje a v podrobnostiach poukazuje na dôvodovú časť uznesenia. Pokiaľ obvinený A. v sťažnosti namietal i nesprávne uplatnenie “zásady špeciality“ jednak túto okolnosť sám nepovažoval za podstatu podanej sťažnosti a jednak, keďže vec bola vrátená prokurátorovi, súd obžalobu odmietol, pretože zistil také závažné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu, ktoré svojou závažnosťou spochybňujú legalitu a legitímnosť celého prípravného konania a v konečnom dôsledku nabúravajú oprávnenosť postavenia obvineného pred súd, bude povinnosťou orgánov prípravného konania vytýkané nedostatky odstrániť a v prípade ak sa prokurátor rozhodne vo veci ktorá bola odmietnutá pre opätovné podanie obžaloby, bude sa musieť vyrovnať i s touto námietkou obvineného A. Na základe týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť obvineného B. A. považoval za nedôvodnú, preto ju postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- novembra 2008 JUDr. Juraj M a j c h r á k , v. r. Vypracovala: JUDr. Jana Serbová predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová