d/ Tr. por. dovolanie obvineného G. Ž. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, č. k. 2 T 68/2008-293 zo 16. januára 2009, bol obvinený G. Ž. uznaný za vinného zo zločinu vydierania
1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 24. januára 2008 asi o 16.45 hod v T. na ulici P. č. X. v byte číslo X., s bližšie nestotožneným kuchynským nožom s čiernou rúčkou dlhým asi 25 cm v jednej ruke napadol poškodenú – svoju sestru E. P. tým spôsobom, že ju druhou rukou udieral do hlavy a tváre, zhodil ju na zem, kde ju kopol do rozkroku so slovami, že ak nevráti bratovi E. Ž. 2 300 Sk, tak ju zničí, pričom poškodenej E. P. spôsobil
lekárskeho potvrdenia zranenie – pohmoždenie na záhlaví s opuchom, podliatinu, opuch pohmoždenie líca, odreninu na pere, ktoré si vyžadovalo liečenie a práceneschopnosť najmenej v trvaní troch dní. Za to bol odsúdený
2 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere štyri roky, pre výkon ktorého bol zaradený
2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 4 Tdo 9/2010 2
1 Tr. por. bola mu uložená povinnosť zaplatiť poškodenej strane – U., a. s., B., škodu vo výške 928 Sk – čo je 30,80 eur. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obvinený G. Ž. Krajský súd v Nitre rozsudkom z 30. apríla 2009, sp. zn. 5 To 12/2009, na podklade tohto odvolania
1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a
3 Tr. por. odsúdil obvineného G. Ž.
2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere štyri roky.
2 písm. a/ Tr. zák. na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obvinený G. Ž. podal proti tomuto právoplatnému rozsudku krajského súdu dovolanie. Keďže obvinený nepodal dovolanie prostredníctvom zvoleného obhajcu bol vyzvaný na takýto postup s poučením
1 Tr. por. Obvinený napriek tomu si obhajcu nezvolil a žiadal o ustanovenie obhajcu za účelom podania dovolania, pretože je vo výkone trestu odňatia slobody a nemá prostriedky na úhradu trov obhajoby. Po predložení veci súdom prvého stupňa dovolací súd preskúmal spisový materiál a zistil, že dovolanie je nevyhnutné odmietnuť
d/ Tr. por., nakoľko nebola splnená podmienka dovolania
por. ani po postupe
1 Tr. por.
1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.
1 Tr. por. ak podanie nie je úplné alebo má iné odstrániteľné chyby, predseda senátu vyzve osobu oprávnenú podať dovolanie alebo obhajcu obvineného, aby tieto 4 Tdo 9/2010 3 nedostatky odstránil. Predseda senátu zároveň určí primeranú lehotu na ich odstránenie. Ustanovenie § 311 ods. 3 platí primerane.
d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dovolací súd konštatuje, že obvinený ku dňu rozhodovania dovolacieho súdu o dovolaní nesplnil procesnú podmienku dovolania, ktorou je jeho podanie prostredníctvom obhajcu, hoci výzvou prvostupňového súdu mu bola dostatočne zrozumiteľne adresovaná požiadavka na zvolenie si obhajcu. Žiadosť obvineného o ustanovenie obhajcu, ktorou reagoval na výzvu súdu, je neopodstatnená.
doterajšej súdnej praxe (pozri napr. uznesenie najvyššieho súdu zo 7. júla 2008, sp. zn. 4 Tdo 32/2007) za účelom podania dovolania nemožno obvinenému obhajcu (ex offo) ustanoviť, pričom tento je povinný si obhajcu na uvedený účel zvoliť. Ustanovenie § 40 ods. 1 Tr. por. nie je možné v dovolacom konaní vo vzťahu k podaniu dovolania obvineným aplikovať, nakoľko ustanovenie § 373 ods. 1 Tr. por. je lex specialis k ustanoveniu § 40 ods. 1 Tr. por., čo vyplýva z dikcie § 373 ods. 1 Tr. por.,
ktorého obvinený môže podať dovolanie len „prostredníctvom“ obhajcu. Citované ustanovenie (s dôrazom na slovo „prostredníctvom“) totiž predpokladá, že dovolanie obvineného bude už v čase podania na súd písomne vyhotovené obhajcom, z čoho vyplýva, že obvinený musí mať obhajcu (advokáta) na podanie dovolania ešte pred jeho podaním. Nakoľko obvinený nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), a to ani po postupe
1 Tr. por., Najvyšší súd slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí, uznesením, bez preskúmania veci jeho dovolanie
d/ Tr. por. odmietol. Dovolací súd na záver obvineného upozorňuje, že odmietnutie jeho dovolania v tomto konaní, aj vzhľadom na trojročnú lehotu na podanie dovolania v jeho prospech (§ 370 ods. 2 Tr. por.), nevylučuje, aby pri splnení všetkých procesných podmienok dovolania (vrátane jeho 4 Tdo 9/2010 4 podania prostredníctvom zvoleného obhajcu) podal proti napadnutému rozsudku krajského súdu nové dovolanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 31. marca 2010 JUDr. Emil B d ž o c h , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Monika Ivančíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.