Obsah (4)

§ 296§ 193§ 70§ 66

N a j v y š š í s ú d 2Tošs 13/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Majchráka a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Pa

§ 296ods.

1 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí

1. júna 2009 v Bratislave o sťažnosti obhajcu JUDr. M. K., ktorú podal proti uzneseniu Špeciálneho súdu Pezinok, sp. zn. BB 3T 3/2008 z
2. februára 2009 rozhodol t a k t o :

§ 193ods.

1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť obhajcu JUDr. M. K. s a z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Špeciálny súd v Pezinku uznesením z 19. februára 2009, sp. zn. BB – 3T 3/2008 uložil

§ 70ods.

1 Tr. por. obhajcovi JUDr. M. K. poriadkovú pokutu vo výške 1650 eur. Proti tomuto uzneseniu podal

1. apríla 2009 sťažnosť obhajca JUDr. M. K. (č.l. 7391). Uviedol, že úmyselne neporušil povinnosti týkajúce sa včasného a riadneho ospravedlnenia neúčasti na hlavnom pojednávaní. Dňa
2. februára 2009 navštívil lekára, ktorý mu zo zdravotných dôvodov neodporučil absolvovať dlhšie trasy mimo bydliska dopravnými prostriedkami a následne o 16.07 hod. zaslal súdu ospravedlnenie. Navrhol, aby predseda senátu Špeciálneho súdu Pezinok uznesenie, ktorým mu uložil poriadkovú pokutu, vzhľadom na v sťažnosti uvedené skutočnosti autoremedúrou zrušil. Predseda senátu Špeciálneho súdu Pezinok spis
3. mája 2009 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o sťažnosti obhajcu.

§ 193ods.

1 písm. b/ Tr. por. nadriadený orgán sťažnosť zamietne, ak bola podaná oneskorene. 2Tošs 13/2009 2 Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo obhajcovi doručené

1. marca
2. Obhajca JUDr. K., ako adresát tejto zásielky, nebol poštovým doručovateľom zastihnutý na adrese, ktorú na tieto účely uviedol dňa
3. marca
4. Zásielka mu bola opakovane doručovaná
5. marca 2009, avšak aj tento pokus o doručenie bol bezvýsledný, preto bola zásielka dňom
6. marca 2009 uložená na pošte.

§ 66ods.

3 Tr. por., ak si adresát nevyzdvihne zásielku do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Vychádzajúc z ustanovenia § 66 ods. 3 Tr. por. uznesenie bolo obhajcovi JUDr. M. K. doručené

1. marca 2009 a od tohto dňa obhajcovi plynula lehota pre podanie opravného prostriedku. Napadnuté uznesenie sa stalo právoplatným a vykonateľným
2. marca
3. Pokiaľ obhajca v sťažnosti uvádza, že uznesenie mu bolo doručené
4. marca 2009, jedná sa už o výzvu súdu na zaplatenie právoplatne uloženej poriadkovej pokuty (č.l. 7389). S poukazom na tieto dôvody, Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť obhajcu ako oneskorene podanú zamietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 18.júna 2009 JUDr. Juraj M a j c h r á k, v.r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Jana Serbová Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková