Najvyšší súd 4Sžo/43/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: D., proti odporcovi: Správa katastra Vranov nad Topľou, Kalinčiakova 878, Vranov nad Topľou, IČO: 37 870 173, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, č.k. 3S/58/2010-61 z
- júna 2010 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/58/2010-61 zo dňa
- júna 2010 p o t v r d z u j e . Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 41,59 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. O d ô v o d n e n i e Uznesením Krajského súdu v Prešove bolo v dôsledku späťvzatia žaloby zastavené konanie proti nečinnosti Správy katastra Vranov nad Topľou ako orgánu verejnej správy, pričom odporca bol zaviazaný na náhradu trov konania vo výške 223,83 Eur podľa § 146 ods. 2 v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 a § 250t ods. 8 OSP z dôvodu, že návrh bol podaný dôvodne, lebo správny orgán rozhodol až potom, čo bol podaný návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Proti uzneseniu krajského súdu včas podal odvolanie odporca a to proti výroku o náhrade trov konania, v ktorom uviedol nasledovné: Návrh navrhovateľa proti nečinnosti Správy katastra Vranov nad Topľou nie je dôvodný a z tohto dôvodu preto odporcovi nemohol vzniknúť ani nárok na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 246c OSP. V predmetnom konaní nedochádzalo k zbytočným prieťahom a celková dĺžka konania je adekvátna procesným a iným úkonom, ktoré museli byť vo veci uskutočnené. Poukázal na skutočnosť, že predmetný spis bol a je v poslednom období viackrát predkladaný ako originál na konanie Krajskému súdu Prešov, Katastrálnemu úradu Prešov a Úradu geodézie, kartografie a katastra SR Bratislava, nebol teda kompletný a preto Správa katastra Vranov nad Topľou nemohla objektívne vo veci konať 2 4Sžo/43/2010 rýchlejšie. V prípade, že sa odvolací súd nestotožní s tvrdením o nedôvodnosti návrhu, mal za to, že vychádzajúc z vyššie uvedeného, v danej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP na nepriznanie trov konania navrhovateľovi, nakoľko odporca nemohol vo veci konať rýchlejšie. Uviedol ďalej, že predmetné rozhodnutie napáda aj z dôvodu, že postupom súdu im bola vo veci odňatá možnosť konať pred súdom a tým nebola rešpektovaná rovnosť strán v tomto konaní, nakoľko im doposiaľ nebol podľa § 79 ods. 4 OSP doručený návrh navrhovateľa proti nečinnosti orgánu verejnej správy a preto nie sú odporcovi zrejmé dôvody, ktoré viedli navrhovateľa k podaniu predmetného návrhu. Napokon vyslovil názor, že súd nepostupoval správne, keď na náhradu trov konania zaviazal odporcu aj z toho dôvodu, že odporca nie je pasívne legitimovaným v tomto konaní, nemá hmotnoprávnu ani procesnoprávnu subjektivitu, čo podľa neho vyplýva z § 11 a nasl. Zákona 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam /katastrálny zákon/. Z dôvodu neexistencie právnej subjektivity odporcu je vylúčené, aby bol odporca zaviazaný na náhradu trov tohto konania. Preto žiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania neprizná. Žalobca k odvolaniu žalovaného zaslal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že odvolanie žalovaného je v celom rozsahu neopodstatnené. Poukázal na to, že skutočnosť, že žalovaný bol v konaní nečinný konštatoval aj Katastrálny úrad v Prešove a Okresná prokuratúra vo Vranove nad Topľou. Tým, že rozhodol o veci až skoro po 9 mesiacoch od doručenia zrušujúceho rozsudku krajského súdu a až po začatí konania o nečinnosť orgánu verejnej správy, potvrdil dôvodnosť podanej žaloby. Prisúdenie náhrady trov konania žalobcovi bolo preto namieste. K nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného žalobca citoval ustanovenia §§ 250t ods. 1, vetu prvú OSP, § 11 ods. 2, § 16 a 18 zákona 162/1995 Z.z., z ktorých vyplýva, že Správa katastra Vranov nad Topľou je v konaní o nečinnosť orgánu verejnej správy pasívne legitimovanou. Zároveň si v uvedenom vyjadrení uplatnil náhradu trov konania za 1 úkon právnej služby – vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného vo výške 41,29 Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že nemohol objektívne konať rýchlejšie. Vzhliadol dostatočný časový priestor pre riadne a včasné vydanie rozhodnutia o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a to aj napriek tej skutočnosti, že spisový materiál nebol v dôsledku predkladania predmetného spisu iným konajúcim orgánom po celý čas úplne skompletizovaný. Odvolací súd taktiež v odvolaní uvádzaných okolnostiach nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v rozsahu odôvodňujúcom výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 ods. 1 OSP a to s poukazom na celkový priebeh predmetného katastrálneho konania pred odporcom, na stanovisko Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou a Katastrálneho úradu v Prešove k otázke postupu žalovaného v danej právnej veci a tiež na tú relevantnú skutočnosť, že Správa katastra Vranov nad Topľou vydala rozhodnutie až po podaní žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 3 4Sžo/43/2010 K námietke žalovaného, že ako odporca nie je pasívne legitimovaným v tomto konaní, nakoľko nemá hmotnoprávnu ani procesnoprávnu subjektivitu odvolací súd poznamenáva, že katastrálne konanie je správnym konaním, ktoré realizujú kompetentné administratívne orgány. Správa katastra je v zmysle § 11 ods. 2 katastrálneho zákona miestnym orgánom štátnej správy na úseku katastra. Pôsobí v územnom obvode okresu a je rozhodujúcim orgánom v katastrálnom konaní, nakoľko podľa zákona v administratívnoprávnych veciach koná a rozhoduje samostatne. Pasívne legitimovaným orgánom podľa § 250t OSP je ten orgán verejnej správy, ktorý nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Predpokladom teda je, že daný orgán má zákonnú povinnosť konať, či rozhodnúť. V danom prípade Správa katastra vo Vranove nad Topľou ako správny orgán bola kompetentná konať a rozhodovať o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, keďže je priamo zákonom splnomocnená k výkonu štátnej správy pre individuálnu rozhodovaciu činnosť. Samostatnosť orgánu štátnej správy je charakterizovaná jeho pôsobnosťou, právomocou a zodpovednosťou. Spôsobilosť orgánu k právnym úkonom vzniká jeho zriadením a vtedy vzniká aj jeho organizačno-právna subjektivita. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odporcom vznesenú námietku legitimácie nepovažoval za dôvodnú. Napokon bolo potrebné, aby sa súd vysporiadal s tvrdením odporcu, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a tým nebola rešpektovaná rovnosť strán v konaní, nakoľko mu nebol dosiaľ doručený návrh navrhovateľa proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Z predloženého súdneho spisu vyplýva, že Krajskému súdu v Prešove bola žaloba doručená dňa 10.05.
- Dňa 21.06.2010 právna zástupkyňa navrhovateľa prevzala výzvu krajského súdu na upresnenie podanej žaloby, na ktorú odpovedala podaním zo dňa 24.06.2010, obsahom ktorého bolo zároveň späťvzatie návrhu a vyčíslenie trov konania, v dôsledku čoho krajský súd rozhodnutím zo dňa 30.06.2010 konanie zastavil a rozhodol o trovách konania. Za opísaných skutočností možno konštatovať, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedošlo. Navrhovateľ vzal svoj návrh späť ešte pred uskutočnením prvého úkonu, ktorý by v konaní patril odporcovi, pričom postup krajského súdu bol v súlade s ustanoveniami § 250t ods. 6 a 8, § 250h ods. 2, § 246c ods. 1 a § 96 ods. 1 OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa po preskúmaní rozhodnutia krajského súdu stotožnil s jeho právnym záverom, a preto napadnuté uznesenie v odvolaním napadnutej časti výroku o trovách konania podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 250t ods. 8 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP, § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 2 OSP, nakoľko návrh bol podaný dôvodne. Preto navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 41,59 Eur za jeden úkon právnej služby / vyjadrenie k odporcom podanému odvolaniu /, ktorú tvorí odmena podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 27,74 Eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 tejto 4 4Sžo/43/2010 vyhlášky vo výške 7,21 Eur a náhrada 19 % dane z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 6,64 Eur. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2010 JUDr. Ida H a n z e l o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková