1 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zo súdneho spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľke bolo predvolanie na pojednávanie krajského súdu na deň 3.júna 2009 doručované poštou dňa 6.mája 2009, následný opakovaný pokus o doručenie predvolania pošta uskutočnila 7.mája 2009, po tomto dni bola zásielka uložená na pošte. Dňa 26.mája 2009 pošta vrátila zásielku krajskému súdu, ktorému bola doručená 27.mája 2009. Navrhovateľka k odvolaniu proti rozsudku pripojila doklad o tom, že v čase od 20.mája 2009 do 25.mája 2009 bola hospitalizovaná v nemocnici v dôsledku zhoršenia jej zdravotného stavu. Vzhľadom na to, že v dôsledku hospitalizácie pred ukončením odbernej lehoty na prevzatie zásielky na pošte si navrhovateľka z objektívnych dôvodov túto zásielku nemohla prevziať, odvolací súd dospel k záveru, že prejednaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti 9So/129/2009 3 navrhovateľky a bez jej vypočutia súdom došlo k porušeniu práva navrhovateľky konať pred súdom, hoci bez zavinenia krajského súdu, ktorý pred vyhlásením rozsudku nemal vedomosť o dôvode neprevzatia zásielky. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a § 221 ods. 2 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní krajský súd znovu predvolá navrhovateľku na pojednávanie a po jej vypočutí a novom posúdení veci znovu rozhodne. V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 246c ods. 1 O.s.p.
3 O.s.p.). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 28. apríla 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.