1 zákona o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov žalobkyni nebol priznaný peňažný príspevok na úpravu rodinného domu, bytu alebo garáže s odôvodnením, že žalobkyňa
posudku zo dňa
vyjadrenia posudkového lekára žalobkyňa je schopná prekonávať bariéry v interiéri a exteriéri a jej žiadosti o vybudovanie novej kúpeľne, zriadenia WC, kanalizácie a vodovodu nie je možné vyhovieť s poukazom na ustanovenie § 63 ods. 1, 2 zákona o sociálnej pomoci. Súčasťou rozhodnutia žalovaného je posudok z 10.marca 2008, č. 2008/00745. Vzhľadom na tento posudok krajský súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobkyne, že preskúmavané rozhodnutie je odôvodnené iba tým, že príspevok
9Sžso/14/2009 3 citovaného ustanovenia § 63 zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci jej nebol poskytnutý iba s tým odôvodnením, že žiadala vybudovanie novej kúpeľne na poschodí rodinného domu. Peňažný príspevok na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže nebol poskytnutý nielen z dôvodu uvedeného v § 63 ods. 2 zákona o sociálnej pomoci ale aj z toho dôvodu, že žalobkyňa ako občan s ťažkým zdravotným postihnutím
posudku nie je odkázaná na úpravu rodinného domu, konkrétne kúpeľne. Pokiaľ by aj žalobkyňa v správnom konaní nebola dôsledne poučená o svojich procesných právach, aplikácia ustanovenia § 250i ods. 3 OSP
názoru krajského súdu neprichádza do úvahy, pretože žalobkyňa v žalobe nenamietala nezákonnosť rozhodnutia ani vo vzťahu k posudku z 28.februára 2008, ani vo vzťahu k posudku prvostupňového správneho orgánu. Aplikáciou ustanovenia § 250i ods. 3 OSP sa má dosiahnuť nové rozhodnutie vo veci priaznivé pre žalobcu a jeho účelom nie je iba odstrániť procesné pochybenia správnych orgánov. Rozsudok krajského súdu napadla žalobkyňa včas podaným odvolaním, žiadajúc, aby ho odvolací súd zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší, vec mu vráti na ďalšie konanie a prizná žalobkyni trovy konania, alebo aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
názoru žalobkyne krajský súd vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19. októbra 2005, sp. zn. 4 So 226/04,
ktorého „rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné a treba ho zrušiť aj vtedy, ak správny orgán svoje rozhodnutie neodôvodnil vôbec, hoci dôvody jeho rozhodnutia možno vyvodiť z obsahu administratívneho spisu. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal, nepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania, najmä ak sa ním účastníkovi ukladá konkrétna povinnosť.“ Nezákonnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia žalovaného namietala preto, lebo v jeho odôvodnení absentuje skutočnosť, prečo jej nebol priznaný príspevok na úpravu už existujúcej kúpeľne. Krajský súd sa vo svojom rozhodnutí s touto skutočnosťou vôbec nevysporiadal, a to napriek tomu, že bola v žalobe namietaná. Žalobkyňa sa nestotožňuje s názorom krajského súdu, že aplikácia § 250i ods. 3 OSP neprichádza do úvahy.
jej názoru porušenie § 3 ods. 2, § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku zo strany žalovaného v tomto prípade jednoznačne má vplyv na preskúmateľnosť a zákonnosť rozhodnutia žalovaného. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu z 19. februára 2009 navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. 9Sžso/14/2009 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozhodnutie žalovaného a rozsudok krajského súdu v rozsahu odvolania a v medziach žaloby, odvolanie prejednal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne vyhovieť nemožno. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí (§ 249 ods.1 a 2 OSP). V zmysle § 250j ods.1 a 2 OSP súd preskúmava rozhodnutie a postup správneho orgánu správneho orgánu len v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby").
3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd môže zrušiť napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vrátiť vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov (§ 250j ods.3 OSP). Žalobkyňa v žalobe namietala nezákonnosť rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že v ňom absentuje odôvodnenie nepriznania peňažného príspevku na úpravu už existujúcej kúpeľne na prízemí, hoci sociálny prieskum bol vykonaný aj vo vzťahu k tejto kúpeľni, keď rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu i žalovaného sú postavené iba na tom, že žalovaná nie je oprávnená na príspevok, pretože zle žiada o vybudovanie novej kúpeľne, hoci 9Sžso/14/2009 5 v priebehu konania žiadala o príspevok na úpravu existujúcej kúpeľne na prízemí. Z dôvodu, že obe rozhodnutia sú odôvodnené len ustanovením § 63 ods.2 zákona a žalovaný sa nezaoberal otázkou odkázanosti žalobkyne na príspevok v zmysle § 63 ods.1 zákona, namietala aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia.
1 zákona č. 195/1998 Z.z. na účely kompenzácie sa posudzuje miera funkčnej poruchy občana
druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 4.
1 a ods. 2 zákona č. 195/1998 Z.z. na základe posúdenia
1 a § 52 ods. 1 sa vydáva posudok o
1 zákona č. 195/1998 Z.z. občanovi s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý je
posudku vydaného
1 a 2 odkázaný na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže. Peňažný príspevok možno poskytnúť aj na úpravu vstupu do bytového domu a na úpravu prístupu k výťahu. Za bariéry v byte, bytovom dome, rodinnom dome a v garáži sa považujú prekážky, v ktorých dôsledku občan s ťažkým zdravotným postihnutím nie je schopný sa premiestňovať, orientovať, dorozumievať, vykonávať nevyhnutné životné úkony alebo nevyhnutné práce v domácnosti uvedené v prílohe č. 1 alebo vykonávať činnosti uvedené v prílohe č. 5 rovnakým spôsobom ako zdravý občan rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok.
2 zákona za úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže sa považujú také zmeny, ktorými sa upravuje existujúce zariadenie v byte, v rodinnom dome alebo v garáži. Za úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže nemožno považovať vybudovanie nového objektu alebo zariadenia (kúpeľňa, WC, plyn, kanalizácia, vodovod). Z podkladov pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní o žiadosti žalobkyne vychádzal z posudku vydaného oddelením posudkových činností z 19. decembra 2007, ktorým bola miera funkčnej poruchy žalobkyne 9Sžso/14/2009 6 stanovená vo výške 50 % a žalobkyňa je považovaná za občana s ťažkým zdravotným postihnutím.
predmetného posudku nebola navrhnutá žiadna forma kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, lebo v oblasti mobility je mobilná, má čiastočné pohybové a fyzické obmedzenia. Pri chôdzi používa ortopedickú pomôcku – francúzsku barlu, v priestoroch domu je schopná pohybovať sa bez opory. Chodí pomaly, opatrne a mierne v predklone. Sociálnym prieskumom v domácnosti žalobkyne bolo zistené, že osobnú hygienu vykonáva sama vo vani v existujúcej kúpeľni, ktorá sa nachádza na prízemí domu, kde sa okrem kúpeľne nachádza aj kuchyňa a jedna izba. Odvolací správny orgán dňa 10.marca 2008 vydal posudok,
ktorého má žalobkyňa mieru funkčnej poruchy 50 % a považuje sa za občana s ťažkým zdravotným postihnutím; je schopná prejsť k stanovisku hromadnej dopravy, nastúpiť, vystúpiť a zvládnuť iné situácie v týchto prostriedkoch. Nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Zároveň zo záznamu posudkového lekára vyplýva, že z dôvodu základného ochorenia je menovaná schopná prekonávať bariéry v interiéri a exteriéri. Nie je odkázaná na bezbariérovú úpravu rodinného domu. V posudku nebolo navrhnuté kompenzovať dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobkyne peňažným príspevkom na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže v zmysle § 63 zákona č. 195/1998 Z.z. Prvostupňový správny orgán peňažný príspevok na úpravu rodinného domu žalobkyni nepriznal s odôvodnením, že nie je odkázaná na kompenzáciu takým peňažným príspevkom. Žalovaný rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil ako správne. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal aj na posudok útvaru posudkových činností č. 2008/00622 zo 6.marca 2008, ktorý je súčasťou odôvodnenia rozhodnutia a
ktorého žalobkyňa je schopná prekonávať bariéry v interiéri a exteriéri a nie je odkázaná na bezbariérovú úpravu rodinného domu. V oblasti mobility jej preto neboli navrhnuté kompenzácie. Z citácie ustanovenia § 63 ods.1,2 zákona o sociálnej pomoci pritom vyplýva, že podmienkou priznania peňažného príspevku je odkázanosť na úpravu rodinného domu s cieľom dosiahnuť jeho bezbariérovosť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na to, že predmetný posudok útvaru posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Košice 9Sžso/14/2009 7 z 10. marca 2008 je súčasťou odôvodnenia a tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia, nie sú námietky žalobkyne, že v odôvodnení rozhodnutia žalovaného absentuje skutočnosť, prečo jej nebol priznaný príspevok na úpravu už existujúcej kúpeľne, opodstatnené. Podstatou odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, ktorý potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, je to, že žalobkyňa nie je odkázaná na bezbariérovú úpravu rodinného domu – nie je potom právne významné, že žalovaný v rozhodnutí uviedol len to, že žalobkyňa žiadala o zriadenie novej kúpeľne na poschodí a nezaoberal sa existujúcou kúpeľňou na prízemí rodinného domu žalobkyne. Ani odvolací súd preto za opodstatnenú nepovažoval námietku žalobkyne, že v odôvodnení rozhodnutia žalovaného absentuje skutočnosť, prečo jej nebol priznaný príspevok na úpravu už existujúcej kúpeľne. Závery posudkov, ktoré boli podkladom rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, žalobkyňa v žalobe nenamietala. Vzhľadom k tomu, že posudok z 10.marca 2008 je súčasťou odôvodnenia, aj odvolací súd považoval toto rozhodnutie za dostatočne odôvodnené a zrozumiteľné a dospel k záveru, že žalovaný správny orgán postupoval pri rozhodovaní v súlade so zákonom, pre svoje rozhodnutie si zadovážil dostatočné skutkové podklady, na základe ktorých vyvodil správny právny záver, ktorý v napadnutom rozhodnutí dostatočne odôvodnil. Nepochybil preto krajský súd, keď napadnuté rozhodnutie žalovaného ako zákonné potvrdil. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu potvrdil
2 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 druhá veta OSP. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 OSP v spojení s § 250k ods.1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo žalobca v tomto konaní nebol úspešný. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. marca 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová 9Sžso/14/2009 8
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.