Najvyšší súd 9So/3/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa V. T., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 15.októbra 2009, č.k. 6Sd/69/2009 – 22, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 15.októbra 2009, č.k. 6Sd/69/2009 – 22, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo
- marca 2009 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.100/1988 Zb.“) a podľa § 263 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Michalovce zo dňa
- novembra 2008 je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods.3 písm. a/ zákona č.100/1988 Zb. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd rozhodnutie odporkyne považoval vzhľadom na uvedený posudok za správne. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že jeho zdravotný stav sa podstatne zhoršil a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa nepovažuje za správne. Súčasne predložil nové lekárske nálezy. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila 9So/3/2010 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku na invalidný dôchodok, vydaného na základe žiadosti navrhovateľa zo
- júla 2008 o zvýšenie invalidného dôchodku. Zo spisového materiálu krajského súdu odvolací súd zistil, že odporkyňa vydala dňa
- júla 2009 rozhodnutie, ktorým zmenila rozhodnutie zo dňa
- marca 2009 s tým, že navrhovateľovi naďalej trvá nárok na čiastočný invalidný dôchodok podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb., zamietla jeho žiadosť zo 7.júla 2008 o zvýšenie invalidného dôchodku podľa § 29 zákona č.100/1988 Zb. a § 263 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z.. a súčasne doplnila odôvodnenie rozhodnutia. Rozhodnutie z
- júla 2009, vydané v tom istom správnom konaní, ktoré nebolo právoplatne skončené, sa popri rozhodnutí zo 6.marca 2009 (v administratívnom spise odporkyne datovaného dňom
- marca 2009, avšak navrhovateľovi bolo doručené rozhodnutie s uvedením dátumu vydania
- marca 2009) stalo predmetom preskúmania v tom istom súdnom konaní. V spise krajského súdu na čísle liste 15 sa nachádza podanie navrhovateľa z 5.augusta 2009, doručené súdu prostredníctvom odporkyne dňa
- augusta 2009, ktorým navrhovateľ žiada o preskúmanie aj rozhodnutia odporkyne z 24.júla
- Toto rozhodnutie však krajským súdom ako súdom prvého stupňa preskúmané nebolo Navrhovateľ do zápisnice o pojednávaní krajského súdu
- októbra 2009 uviedol, že nepodal opravný prostriedok proti rozhodnutiu zo dňa
- augusta 2009, ktorým bolo pozmenené rozhodnutie zo
- marca
- Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že 11.augusta 2009 odporkyňa nevydala žiadne rozhodnutie. Po vyhlásení a doručení rozsudku krajského súdu už v priebehu odvolacieho konania odporkyňa dňa 13.januára 2010 a 18.januára 2010 vydala ďalšie rozhodnutia, ktorými navrhovateľovi priznala od 5.augusta 2008 invalidný dôchodok podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. a rozhodla, že navrhovateľovi súčasne od 5.augusta 2008 zanikol nárok na výplatu invalidného dôchodku, priznaného ako čiastočný invalidný dôchodok podľa 9So/3/2010 3 zákona účinného do 31.decembra
- Tieto rozhodnutie neboli preskúmané krajským súdom ako súdom prvého stupňa. Nepreskúmanie všetkých existujúcich rozhodnutí o nároku navrhovateľa na zvýšenie invalidného dôchodku, resp. o nároku na invalidný dôchodok, vydaných v tom istom správnom konaní, je takou vadou, pre ktorú odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Súčasne odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že krajský súd svoj rozsudok riadne neodôvodnil, lebo poukázal len na znenie posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky Michalovce zo dňa
- novembra 2008, avšak so záverom uvedeného posudku ani so závermi posudkov posudkových lekárov z
- mája 2009 a
- júna 2009, ani s námietkami navrhovateľa ohľadom závažnosti jeho zdravotného stavu sa náležite nevyporiadal, čo by taktiež bolo dôvodom na zrušenie jeho rozsudku. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu preskúmať zákonnosť všetkých vyššie uvedených rozhodnutí odporkyne o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok po zistení, či navrhovateľ naďalej trvá na ich preskúmaní, a vo veci znovu rozhodnúť, pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní. V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.) P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31.marca 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnost vyhotovenia: Dagmar Falbová