c/ zákona č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.461/2003 Z.z.“) rozhodla tak, že navrhovateľovi naďalej trvá nárok na invalidný dôchodok
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.100/1988 Zb.“) a nárok na jeho výplatu v sume určenej
predpisov účinných do 31.decembra 2003, vrátane zvýšenia
461/2003 Z.z., lebo pri preskúmaní trvania invalidity 13. januára 2009 bol uznaný naďalej invalidným
a/ zákona č.100/1988 Zb. Krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľ bol od 3.júla 1998 poberateľom invalidného dôchodku, ktorý sa
461/2003 Z.z. považuje za invalidný dôchodok
zákona č. 461/2003 Z.z., pričom pri kontrolnej lekárskej prehliadke
461/2003 Z.z. bol posudkovým lekárom 8.septembra 2005 uznaný invalidným
ods.1 tohto zákona pre 80%-nú mieru poklesu schopnosti 9So/140/2009 2 vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa postupovala v rozpore so zákonom, keď rozhodovala o trvaní nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok lebo navrhovateľ, narodený 7. novembra 1945, je od roku 2007 starobný dôchodca. Rozhodnutie odporkyne preto zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie s tým, že odporkyňa má posúdiť, či postup posudkovej lekárky
je v súlade so zákonom vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľovi už v roku 2007 vznikol nárok na starobný dôchodok, o ktorom mala odporkyňa rozhodnúť. Rozsudok krajského súdu napadla včas podaným odvolaním odporkyňa. Nesúhlasila s právnym názorom krajského súdu, že už v roku 2007 mala rozhodovať o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok. Namietla, že základnou podmienkou vzniku nároku na výplatu starobného dôchodku je podanie žiadosti o starobný dôchodok. Navrhovateľ o priznanie starobného dôchodku nepožiadal a naďalej je poberateľom invalidného dôchodku a nie je možné považovať ho za starobného dôchodcu.
461/2003 Z.z. bola povinná uskutočniť konanie
Odporkyňa žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a jej rozhodnutie z 20.februára 2009 potvrdil. Rozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním aj navrhovateľ. Namietal, že súd si k pojednávaniu nezadovážil ním požadované podklady a nezaoberal sa preskúmaním jeho nároku na invalidný dôchodok
zoznamu chorôb z povolania- prílohy č.1 vyhlášky č.149/1988 Zb. Domáhal sa analýzy jeho ochorenia. Na pojednávanie krajského súdu sa nedostavil z dôvodu druhej hospitalizácie v topoľčianskej nemocnici; túto skutočnosť sa jeho manželke podarilo oznámiť súdu až 29.júna 2009 v čase od 09.13 do 09.17:32 hod. Zápisnica o pojednávaní bola skončená a podpísaná o 09.25 hod. Vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhovateľ namietol, že lekári účelovo posudzujú jeho zdravotný stav. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. 9So/140/2009 3 Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že : - navrhovateľovi bol rozhodnutím odporkyne číslo X. z 11.marca 1998 od 8.septembra 1997 priznaný čiastočný invalidný dôchodok a rozhodnutím číslo X. z 28.októbra 1998 v spojení s rozhodnutím toho istého čísla zo 14.decembra 1998 mu bol od 3.júla 1998 priznaný invalidný dôchodok
Uvedené rozhodnutia odporkyne boli potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 8.marca 1999, č.k. 23 S 38/99-9 a č.k. 23 S 40/99-14, ktoré potvrdil najvyšší súd svojím rozsudkom sp.zn.2 So 101/99 z 28.októbra 1999; - invalidný dôchodok navrhovateľovi patril aj k 31.decembru 2003 a v súlade s § 263 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. sa od 1.januára 2004 považoval za invalidný dôchodok
zákona č.461/2003 Z.z.; -
v znení účinnom do 18.júla 2006, bola 8.septembra 2005 vykonaná kontrolná lekárska prehliadka so záverom, že navrhovateľ je invalidný
pre 80%-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť; - dňa 13.januára 2009 bolo posudkovou lekárkou pobočky Sociálnej poisťovne Topoľčany
ods.1 preskúmané trvanie invalidity navrhovateľa za jeho účasti (čo potvrdil aj svojím podpisom) so záverom, že je naďalej invalidný
a/ zákona č.100/1988 Zb.; - pred 20.februárom 2009 navrhovateľ o starobný dôchodok nepožiadal. Predmetom konania v tomto súdnom konaní je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o trvaní nároku na invalidný dôchodok, vydaného
461/2003 Z.z.
nárok na dôchodkovú dávku vzniká odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom.
461/2003 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. 9So/140/2009 4
b/ zákona č. 461/2003 Z.z. mužovi, ktorý v období od
nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky. Žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou (§ 184 ods.5 zákona č.461/2003 Z.z.). Z citovaného ustanovenia § 109 ods.1 a 2 zákona č.461/2003 Z.z. vyplýva, že treba rozlišovať medzi nárokom na dôchodok a nárokom na výplatu dôchodku.
c/ zákona č.461/2003 Z.z. poistencovi, ktorému bolo preskúmané trvanie invalidity
2 účinného do 18. júla 2006, Sociálna poisťovňa preskúma trvanie invalidity alebo čiastočnej invalidity
zákona účinného do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak, a) o nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok a o nároku na jeho výplatu
predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho
zákona účinného od 1. januára 2004, ak po preskúmaní trvania invalidity
2 účinného do 18. júla 2006 bol odňatý invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok, a to od zániku nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok z dôvodu preskúmania trvania invalidity
2 účinného do 18. júla 2006, b) o sume invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku
predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho
zákona účinného od 1. januára 2004, ak po preskúmaní trvania invalidity
2 účinného do 18. júla 2006 sa vypláca invalidný dôchodok v sume určenej
zákona účinného od 1. januára 2004 a trvá nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok
zákona účinného do 31. decembra 2003, a to od zmeny sumy invalidného dôchodku z dôvodu preskúmania trvania invalidity
2 účinného do 18. júla 2006, alebo 9So/140/2009 5 c) a rozhodne o trvaní nároku na výplatu invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku v sume určenej
predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho
zákona účinného od 1. januára 2004, ak sa v takto určenej sume vypláca po preskúmaní trvania invalidity
2 účinného do 18. júla 2006 a trvá nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok
zákona účinného do
neho rozhoduje o trvaní nároku na invalidný dôchodok (priznaný
predpisov účinných pred 1.januárom 2004) na ďalšie obdobie odo dňa, ktorým bolo vykonané preskúmanie trvania invalidity
v znení účinnom do 18.júla
h/ a ods.2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporkyne z hľadiska skutkového stavu, ktorý tu bol v čase jeho vydania, teda k 20.februáru 9So/140/2009 6 2009, vyporiadať sa s námietkami navrhovateľa, predvolať účastníkov na pojednávanie a vo veci znovu rozhodnúť. V novom rozhodnutí krajský súd súčasne znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho ( § 224 ods.3 OSP). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31.marca 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.