Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uvedenými dovolacími dôvodmi, vrátane ich obsahového vymedzenia. Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolacích návrhov 3 Cdo 50/2009 6 v prípadoch uvedených v ustanovení § 242 ods. 2 písm. a/ až d/ O.s.p., ako je tomu v prejednávanej veci. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 150 Občianskeho zákonníka ide o prípad, v ktorom z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi účastníkmi konania, kedy dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 242 ods. 2 písm. d/ O.s.p.). Dovolací súd sa pritom obligatórne zaoberá len vadami konania vymedzenými v § 237 O.s.p. a inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať, či napadnutý rozsudok nebol vydaný v konaní, postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. (§ 242 ods. 1 O.s.p.), zaoberal sa dovolací súd otázkou, či konanie nie je postihnuté vadou vymenovanou v § 237 O.s.p. O vadu tejto povahy ide vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Uvedené procesné vady neboli v dovolaní tvrdené a v dovolacom konaní nevyšli najavo. Povinnosť dovolacieho súdu skúmať, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní zaťaženom procesnou vadou, nie je daná len vo vzťahu k procesným vadám v zmysle § 237 O.s.p., ale tiež vo vzťahu k procesným vadám inej závažnej povahy (tzv. iným vadám), pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Inou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v dovolaní namietaná, je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá zmätočnosť; jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. Zo spisu nevyplýva, že v odvolacom konaní došlo k vade uvedenej povahy. Navrhovateľ vychádzajúc z obsahu dovolania ako dovolací dôvod uplatnil, že rozsudok odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), keď namietal správnosť záveru odvolacieho súdu o povinnosti odporkyne 3 Cdo 50/2009 7 vyplatiť mu titulom finančného vyrovnania BSM len sumu 90 368,50 Sk, ku ktorej podľa neho dospel nesprávnym postupom pri výpočte masy BSM a z nej vyplývajúceho hodnotového podielu pre každého z bývalých manželov. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Úlohou dovolacieho súdu v prípade dovolania, ktoré je odôvodnené nesprávnym právnym posúdením veci, je preskúmať, či odvolací súd na zistený skutkový stav použil správny predpis a či ho aj správne interpretoval. Predmetom súdneho posudzovania môžu byť len právne otázky, lebo na riešenie skutkových otázok dovolací súd nie je oprávnený ani vybavený procesnými prostriedkami (§ 243a ods. 2, veta druhá O.s.p.). Ak zanikne BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka (viď § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vyporiadanie BSM podľa § 150 Občianskeho zákonníka pozostáva jednak zo stránky kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam patriacich do BSM, jednak zo stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka hodnotových podielov účastníkov – bývalých manželov. Pre vyporiadanie je preto podstatná cena jednotlivých vecí patriacich do BSM. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že obidva súdy zhodne uzavreli predmet BSM, rozdelenie vecí patriacich do BSM, vrátane ich hodnoty, ako aj vynaložené prostriedky z výlučného majetku oboch účastníkov na spoločný majetok, okrem sumy 50 000 Sk použitej na nadobudnutie spoločného družstevného bytu, ktorú súd prvého stupňa zohľadnil v prospech navrhovateľa a odvolací súd túto sumu nezohľadnil v prospech ani jedného z účastníkov, keď bolo toho názoru, že ani jeden hodnoverným spôsobom nepreukázal, že by táto suma, ktorá mala predstavovať doplatok kúpnej ceny spoločného družstevného bytu a ktorú podľa tvrdení oboch účastníkov mali získať darom každý od svojich rodičov, tvorila výlučný majetok niektorého z účastníkov. Záver odvolacieho súdu v tomto smere navrhovateľ v dovolaní žiadnym spôsobom nespochybnil. Navrhovateľ v dovolaní namietal len nesprávnosť započítania sumy 40 000 Sk ako podielu za odpredaj motorového vozidla v prospech odporkyne odvolacím súdom. Táto námietka navrhovateľa nie je dôvodná. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že na kúpu 3 Cdo 50/2009 8 osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia kupovaného na základe kúpnej zmluvy uzavretej 4. apríla 2003 boli použité finančné prostriedky v sume 40 000 Sk patriace výlučne odporkyni, ktoré dostala darom od otca. Predmetné motorové vozidlo bolo neskôr predané za 80 000 Sk a odporkyňa 4. novembra 2004 prevzala polovicu kúpnej ceny, t.j. 40 000 Sk. Vzhľadom na tento skutkový stav správne súdy zohľadnili sumu 40 000 Sk v prospech odporkyne, i keď nepresne uviedli, že ide o sumu z predaja motorového vozidla. Je pravdou, že z predaja motorového vozidla bola polovica ceny, za ktorú bolo vozidlo predané, vyplatená navrhovateľom odporkyni, čo sama potvrdila v písomnom potvrdení zo 4. novembra 2004 na č.l. 21 spisu. Avšak odporkyňa právom požadovala, aby sa jej uhradila suma 40 000 Sk, ktorú vynaložila na zakúpenie motorového vozidla v roku 2003 z jej výlučných prostriedkov, ktoré získala darom od otca, ktorá skutočnosť bola v konaní nesporne preukázaná. Preto odvolací súd nepochybil, keď túto sumu pri finančnom vyporiadaní BSM v prospech odporkyne zohľadnil; dôvodne prihliadol na požiadavku odporkyne v tomto smere. V súvislosti s ďalšími námietkami navrhovateľa uvedenými v jeho dovolaní, ktoré sa týkajú správnosti postupu odvolacieho súdu pri finančnom vyjadrení masy BSM z hľadiska zohľadnenia prostriedkov vynaložených na spoločný majetok z výlučných prostriedkov oboch účastníkov, dovolací súd tieto nepovažuje za opodstatnené. Postup, akým odvolací súd zohľadňoval v prospech toho ktorého účastníka jednotlivé sumy, ktoré vynaložili zo svojich prostriedkov na spoločný majetok, je správny. Postup výpočtu, ktorý navrhovateľ uviedol v dovolaní, smeruje výlučne v jeho prospech, keď sumy vynaložené odporkyňou z oddeleného majetku na majetok spoločný odpočítava z celkovej masy BSM a tým v neprospech odporkyne ponižuje podiel, ktorý by mal podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka pripadnúť pre každého z rozvedených manželov. Keďže námietky dovolateľa vzhľadom na uvedené nie sú dôvodné, možno odvolacím súdom ustálenú výšku finančného vyporiadania medzi účastníkmi (náležite v rozhodnutí odôvodnenú) považovať za správnu. Z uvedeného vyplýva, že dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. nie je daný a keďže neboli zistené ani ďalšie dôvody uvedené v § 241 ods. 2 O.s.p., ktoré by mali za následok nesprávnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie navrhovateľa podľa § 243b ods. 1 O.s.p. zamietol. 3 Cdo 50/2009 9 V dovolacom konaní úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p.
1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Odporkyňa podala návrh na rozhodnutie o priznaní náhrady trov dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p.
1 O.s.p.) a trovy tohto konania vyčíslila. Dovolací súd jej priznal náhradu spočívajúcu v odmene advokáta za 1 úkon právnej služby poskytnutej vypracovaním vyjadrenia z
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.