1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva
Trestného zákona v štádiu prípravy
1 Trestného zákona, o sťažnosti obvineného T. Y. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 3Tp 13/2017, z 11. júna 2017 takto r o z h o d o l :
1 písm. a/ Trestného poriadku z r u š u j e sa uznesenie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 11. júna 2017, sp. zn. 3Tp/13/2017.
1 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku obvinený T. Y., nar. XX. B. XXXX v C., trvale bytom N., K. XXX/XX, s a b e r i e d o v ä z b y.Lehota väzby začala plynúť od 08. júna 2017 o 06:01 hod. a obvinený ju bude vykonávať v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica.
1 písm. b/ Trestného poriadku písomný sľub obvineného T. Y., sa neprijíma.
1 písm. c/ Trestného poriadku väzba obvineného T. Y. dohľadom probačného a mediačného úradníka sa n e n a h r á d z a. O d ô v o d n e n i e Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 3Tp 13/2017, z
1 písm. c/ Tr. por. neuložil nad obvineným T. Y. dohľad probačného a mediačného úradníka. Proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie podal riadne a včas sťažnosť obvinený. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že pokiaľ ide o všetky tri väzobné dôvody (§ 71 ods. l písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por.), tak ani v jednom prípade neboli produkované žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali reálnu obavu, z existencie väzobného dôvodu. Samotná obava súdu, že mu hrozí vysoký trest, že by mohol mariť vyšetrovanie, alebo že by mohol pokračovať v trestnej činnosti, nebola podložená žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami, ktoré by potvrdzovali túto obavu. Pre rozhodnutie o väzbe nemôže postačovať naplnenie formálnych podmienok, pokiaľ neboli naplnené aj materiálne podmienky väzby. Väzba pritom predstavuje najzávažnejší zásah do osobnej slobody obvineného, ktorý je prípustný
čl. 17 Ústavy Slovenskej republiky. Pri rozhodovaní o väzbe treba dbať na zásadu primeranosti a zdržanlivosti. Pokiaľ ide o väzobný dôvod v zmysle ust. § 71 ods. l písm. a/ Tr. por. uviedol, že má trvalé bydlisko, na ktorom sa zdržuje. Nemá dôvod sa skrývať, ani ujsť. Aby rozptýlil obavy súdu z jeho ciest do Českej republiky v súvislosti s jeho firmou, je ochotný počas vyšetrovania až do objasnenia prípadu sa zdržovať v mieste trvalého bydliska. Súd mu môže uložiť, v prípade, že to považuje za potrebné
l písm. a/ Tr. por. aj zákaz vycestovať do zahraničia, čomu sa nebráni. K dôvodu uvedenému v § 71 ods. l písm. b/ Tr. por. (kolúzna väzba) napísal, že rovnako nie je daná, keďže neurobil nič také, z čoho by takáto obava mohla vyplynúť. Samotná skutočnosť, že vo veci je ešte potrebné vypočuť svedkov, nemôže sama o sebe zakladať väzobný dôvod v zmysle § 71 ods. l písm. b/ Tr. por. Čo sa týka väzobného dôvodu v zmysle ust. § 71 ods. l písm. c/ Tr. por., tento dôvod nemôže byť reálne daný, keďže sa nedopustil trestnej činnosti, nakoľko nemal vedomosť o tom, že bankovky sú falošné, a preto ani nemôže pokračovať v niečom, čoho sa nedopustil. V prípade prepustenia z väzby na slobodu, bude viesť riadny život, nedopustí sa žiadnej trestnej činnosti a splní všetky povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré mu budú uložené. Taktiež sa dobrovoľne dostaví na všetky predvolania či už polície, prokurátora alebo súdu. V prípade prepustenia z väzby by sa zdržoval v mieste svojho trvalého bydliska. Namieta ako nepravdivý záver súdu, že zdrojom jeho príjmu mala byť trestná činnosť a že si trestnou činnosťou bude zaobstarávať finančné prostriedky. Je ženatý, má rodinu, tri deti, podniká, žije bezúhonným životom, nebol súdne trestaný. V tejto súvislosti ponúkol súdu písomný sľub, ktorý by súd mohol skombinovať aj s povinnosťami a obmedzeniami uvedenými v ust. § 82 ods. l Tr. por. Je ochotný sa podrobiť kontrole technickými prostriedkami v zmysle ust. § 82 ods. 4 Tr. por. Tiež je ochotný podrobiť sa dohľadu probačného a mediačného úradníka v zmysle ust. § 80 ods. l písm. c/ Tr. por. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie špecializovaného trestného súdu zrušil a prepustil ho z väzby na slobodu. Pre prípad, že by u neho vzhliadol dôvod väzby
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. aby túto nahradil prijatím písomného prísľubu, uložením primeraných povinností a obmedzení
por., príp. dohľadom probačného a mediačného úradníka. Prokurátor sa k dôvodom sťažnosti nevyjadril.Najvyšší súd, ako nadriadený orgán, v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por. po tom, ako nezamietol sťažnosť z dôvodov § 193 ods. 1 písm. a/ alebo b/ Tr. por., na základe sťažnosti obvineného preskúmal napadnuté výroky uznesenia, a to zo všetkých hľadísk, bez ohľadu na to, či tieto hľadiská boli, alebo neboli v sťažnosti uvedené, a jednak správnosť postupu konania, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo, a to z hľadiska všetkých chýb, ktoré mohli spôsobiť nesprávnosť napadnutých výrokov uznesenia. Pri plnení revízneho princípu preveril z právnej stránky, či v celom konaní, v priebehu ktorého sa vytvárali podklady pre napadnuté uznesenie, nedošlo k porušeniu ustanovení Trestného zákona, Trestného poriadku alebo iných mimotrestných právnych predpisov a zistil, že sťažnosť obvineného T. Y. je čiastočne dôvodná. Najvyšší súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, v rámci procesného postupu dodržal základné zásady trestného konania uvedené v § 2 Tr. por. a k vyhlásenému uzneseniu dospel po bezchybnom procesnom postupe a v súlade so všetkými zákonnými ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú. Po splnení prieskumnej povinnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie, v súvislosti s dôvodmi väzby, je správne a zákonné, pokiaľ ide o konštatovanie existencie dôvodov väzby
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por., teda len v prípade tzv. útekovej a tzv. pokračovacej väzby. Rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie o vzatí obvineného do väzby
1 písm. b/ Tr. por. (tzv. kolúzna väzba),
názoru nadriadeného súdu nezodpovedá stavu veci a zákonu. Obvinený T. Y. je v preskúmavanej veci trestne stíhaný na základe uznesenia vyšetrovateľa expozitúry Západ - Nitra, národnej jednotky finančnej polície, národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru (ďalej len „vyšetrovateľ") z 9. júna 2017, ČVS: PPZ-369/NKA-FP-ZA-2017, ktorý vzniesol voči nemu obvinenie pre pokračovací obzvlášť závažný zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva
zák., na tom skutkovom základe, že1) T. Y. približne od mesiaca október 2016 do
1 zákona NR SR č. 171/1993 o Policajnom zbore, pričom Národná banka Slovenska v posudkoch č. k. NCC-2017/1622 a NCC2017/1646 potvrdila, že ide o falzifikáty bankoviek, posúdené stupňom kvality 2 - nebezpečný falzifikát,čím si zadovážili najmenej 2.584 ks falzifikátov bankoviek v nominálnej hodnote 10.000 JPY v celkovej hodnote 25 840 000 JPY (v prepočte 212 859,75 Eur) za ktoré získali výmenou v bankách sumu cca 181 963,52 Eur. 2) V čase asi od mesiaca december 2016 do
zápisnice o zadržaní osoby bol obvinený T. Y. zadržaný 08. júna 2017 o 06.01 hod.. Návrh na vzatie do väzby bol prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR
1 Tr. por. podaný Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica dňa
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., na ktorého páchaní sa mal podieľať aj on. Z výpovede spoluobvineného T. H. a T. Y. a v súhrne z výpovedí svedkov F. Y., W. T., C. S., M. F., A. M., Mgr. V. K., Ing. Q. B., V. F., Z. Y., K. Q., R. L., Q. A., Q. N., V. W., T. T., B. J., C. S., S. S. z realizovaných úkonov
por., vykonaných domových prehliadok a prehliadok iných priestorov, posudku Národnej banky Slovenska, kamerových záznamov z bánk, výpisov z účtov a ďalších listinných dôkazov vyplýva v danom štádiu trestného konania dostatočná dôvodnosť trestného stíhania obvineného. Najvyšší súd sa stotožnil s existenciou dôvodov väzby
1 písm. a/ a písm. c/ Tr. por. a s dôvodmi uvádzanými sudcom pre prípravné konanie. Pokiaľ ide o dôvodnosť väzby
1 písm. a/ Tr. por., existuje dôvodná obava, že by obvinený mohol ujsť, alebo sa skrývať, a tak mariť priebeh vyšetrovania najmä s ohľadom na skutočnosť, že je stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, pre ktorý mu hrozí vysoký trest, je podnikateľom a má dve zahraničné firmy, pričom do Českej republiky z dôvodu podnikania cestuje minimálne trikrát do týždňa. Sám uviedol, že keď je v Prahe, prespáva u svojho spoločníka alebo u kamaráta. Existencia obavy, že by sa obvinený pobytom v cudzine mohol vyhýbať trestnému stíhaniu je dôvodná, pričom v tomto prípade by bolo prijatie sľubu spolu s uložením povinnosti zákaz vycestovať do zahraničia v rozpore s ,,raciom", nakoľko cesty do zahraničia sú pre obvineného zdrojom obživy. Rovnako je daný dôvod väzby
1 písm. c/ Tr. por., nakoľko z doteraz vykonaných dôkazov vyplýva dôvodné podozrenie, že obvinený sa aktívne podieľal na celej trestnej činnosti, sprostredkoval dodanie falzifikátov bankoviek od občanov Poľskej republiky ďalším osobám, ktoré následne vymenili, alebo sa pokúšali vymeniť v bankách za eurá. Obvinený T. Y. sa nepokúšal o výmenu bankoviek sám, ale je dôvodne podozrivý, že používal na to iné osoby, s ktorými kontakt mu sprostredkoval obvinený T. H., pričom Obvinený T. Y. sa aj po zadržaní obvineného T. Y. snažil predať JPY, čo svedčí o tom, že po prepustení na slobodu by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Všetky uvedené skutočnosti vyplývajú aj z prepisu hovorov. Pokiaľ špecializovaný trestný súd rozhodol o vzatí obvineného do väzby aj z dôvodu
1 písm. b/ Tr. por., najvyšší súd si v tejto časti vyhlásený výrok neosvojil a rovnako tak ani právne argumenty a závery sudcu pre prípravné konanie.
1 písm. b/ Tr. por., obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Na vzatie obvineného do kolúznej väzby musia byť splnené uvedené kritériá
1 písm. b/ Tr. por., ktoré vyžadujú existenciu už zisteného kolúzneho konania obvineného alebo existenciu konkrétnych skutočností, z ktorých vyplýva dôvodná obava, že obvinený bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Len hypotetické úvahy, z ktorých vychádza prokurátor o tom, že by obvinený T. Y. mohol konať kolúzne, na kladné rozhodnutie o vzatí do väzby nestačia. Obava z kolúzneho konania musí vyplývať z konkrétnych skutočností a dôkazov, ktoré sú v spise. Z predložených skutočností a dôkazov, nevyplýva kolúzne konanie obvineného ani žiadna konkrétna skutočnosť, ktorá by naznačovala, že v budúcnosti takto bude konať. V návrhu prokurátora je len v skratke konštatované, že je dôvodná obava v prípade prepustenia obvineného, že sa bude kontaktovať na osoby, ktoré sa spolupodieľali na páchaní trestnej činnosti a ktoré ešte nie sú ustálené za účelom marenia dokazovania, resp. ovplyvňovania výpovedi. Z uvedeného vychádza aj špecializovaný trestný súd, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pokiaľ ide o kolúznu väzbu, doposiaľ neboli vypočutí svedkovia dôležití pre trestné konanie a vzhľadom na postoj obvineného v trestnej veci hrozí obava, že by mohlo dôjsť k mareniu zabezpečovania dôkazov v tejto trestnej veci. Takáto úvaha, s prihliadnutím na povahu a charakter trestnej činnosti, bez existencie konkrétnych skutočností odôvodňujúcich kolúznu väzbu nepostačuje na záver o dôvodnosti väzby
1 písm. b/ Tr. por. Preto v tejto časti Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval sťažnosť obvineného za dôvodnú. K rozhodnutiu o nenahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka a neprijatím sľubu Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné doplniť, že
1 písm. b/ a písm. c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby
1 písm. a/ alebo c/ Tr. por., môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode, alebo prepustiť ho na slobodu, ak obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočný a prijme ho, alebo s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie
osobitného predpisu.
2, veta tretia Tr. por., ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, je daný dôvod väzby
3 písm. a/ až písm. c/ alebo písm. e/, alebo obvinený bol vzatý do väzby
odseku 3 alebo
4, možno záruku alebo sľub prijať, alebo uložiť dohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.Obvinený T. Y. je stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, z čoho vyplýva, že procesné prostriedky, ktorými možno nahradiť väzbu, možno v prípade stíhania páchateľa obzvlášť závažného zločinu použiť len vtedy, ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Ponechanie obvineného na slobode, či prepustenie z väzby nahradením väzby ako prostriedok prípustný
vnútroštátneho práva, ktorý je miernejší ako obmedzenie osobnej slobody a ktorý je spôsobilý zabezpečiť účel väzby je možnosťou, ale nie právom obvinenej osoby, ktorej sloboda je, alebo má byť obmedzená. Pri rozhodovaní musí súd zvažovať, či nahradenie väzby preváži nad dôvodnou obavou vyjadrenou v ustanoveniach § 71 ods. 1 písm. a/ až písm. c/ Tr. por. V danom prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil z predloženého spisu také okolnosti, ktoré by mohli byť považované za výnimočné v zmysle ustanovenia § 80 ods. 2 veta tretia Trestného poriadku, preto v tejto časti považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne bez potreby inak rozhodnúť. Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, ako súd prvého stupňa rozhodol správne aj pokiaľ ide o určenie začiatku plynutia lehoty väzby, preto ani v tejto časti nemal Najvyšší súd Slovenskej republiky dôvod rozhodnúť inak. Na základe vyššie uvedených skutočností nadriadený súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.