9 So 235/2008 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľa: J. G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, v konaní o príplatok k starobnému dôchodku, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 21Sd 17/2008-54 zo dňa
- októbra 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 21 Sd 17/2008-54 zo dňa
- októbra 2008 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie odporkyne č. X. zo dňa
- decembra 2007 a č. X. zo dňa
- júla 2008 v spojení s rozhodnutím č. X. zo dňa
- septembra 2008 a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Uvedenými rozhodnutiami odporkyňa podľa § 293l ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o uvoľnenie príplatku k dôchodku priznaného v rámci mimosúdnych rehabilitácií. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že navrhovateľ si v zmysle ustanovenia § 293l ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona 9 So 235/2008 2 č. 310/2006 Z.z. uplatnil nárok na príplatok k starobnému dôchodku. Podľa názoru krajského súdu navrhovateľovi vzniklo na základe citovaného ustanovenia právo na uvoľnenie výplaty príplatku odo dňa splátky splatnej po
- júli 2006 v sume, v akej by sa vyplácal k tomuto dňu bez obmedzenia, keďže navrhovateľ preukázal, že príplatok mu bol priznaný rozhodnutím zo dňa
- apríla 1992, ale z dôvodu prekročenia najvyššej prípustnej výmery mu nebol vyplácaný. Tento nárok vznikol navrhovateľovi na základe zákona č. 319/1991 Zb. o zmiernení niektorých majetkových a iných krívd a o pôsobnosti orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v oblasti mimosúdnych rehabilitácií, podľa ktorého mal navrhovateľ za násilné odvlečenie do Zväzu socialistických republík nárok na peňažnú náhradu v rozsahu obdobnom podľa zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii. Zo zákona č. 119/1990 Zb. pritom žiadnym spôsobom nevyplýva, že v prípade, ak bol navrhovateľovi po zhodnotení doby zavlečenia do ZSSR priznaný starobný dôchodok v I. pracovnej kategórii, by mu už nepatril príplatok k dôchodku, tak ako to umožňuje ustanovenie § 24 ods. 7 tohto zákona. Navrhovateľ má preto právo na zvýšenie starobného dôchodku za dobu odvlečenia do ZSSR v I. kategórii prác, ale zároveň aj na príplatok k dôchodku v rozsahu obdobnom podľa zákona č. 119/1990 Zb., a to formou vyplácania príplatku, ktorý mu bol už priznaný v roku
- Na základe uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporkyňa nesprávne právne posúdila nárok navrhovateľa, pričom napadnuté rozhodnutia sú navyše nepreskúmateľné pre nedostatok odôvodnenia. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podala odvolanie odporkyňa, pretože s právnym názorom krajského súdu nesúhlasila. Žiadala rozsudok krajského súdu zmeniť a rozhodnutie odporkyne č. X. zo dňa
- decembra 2007 v spojení s rozhodnutím č. X. zo dňa
- septembra 2008 a rozhodnutím č. X. zo dňa
- júla 2008 ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že rozhodnutím z
- júna 1992 bol navrhovateľovi podľa zákona č. 319/1991 Zb. upravený starobný dôchodok spätne od
- januára 1989 (teda od priznania starobného dôchodku), a to v dôsledku zohľadnenia doby odvlečenia do ZSSR v I. pracovnej kategórii, čo bolo pre navrhovateľa výhodnejšie ako priznanie príplatku. Po zohľadnení doby odvlečenia bol starobný dôchodok upravený od
- januára 1989 na sumu 3700 Kčs mesačne. Od splátky za mesiac marec 1991 patrilo navrhovateľovi zvýšenie o 8% (podľa zákona č. 46/1991 Zb.), .t.j. celková suma 3996 Kčs mesačne, avšak zvýšenie patrilo len do maximálnej možnej výmery dôchodku podľa § 24 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, do 3800 Kčs. Zvýšenie dôchodku od splátky za mesiac júl 1991 a za mesiac jún 1992 teda už 9 So 235/2008 3 navrhovateľovi nepatrilo, pretože jeho starobný dôchodok dosiahol maximálnu možnú výšku 3800 Kčs mesačne. Keďže navrhovateľovi nebol za dobu odvlečenia priznaný príplatok k starobnému dôchodku za násilné odvlečenie do ZSSR, nie je v danom prípade možný postup podľa § 293l ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. Odporkyňa nesúhlasí s názorom krajského súdu, že zákon č. 119/1990 Zb. nevylučuje, že ak bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok po zhodnotení doby odvlečenia v I. pracovnej kategórii, nepatrí mu už príplatok k dôchodku podľa § 24 ods. 7 tohto zákona, a to formou vyplácania príplatku, ktorý mu bol priznaný v roku
- Odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľovi bolo vykonané výhodnejšie započítanie doby odvlečenia v I. pracovnej kategórii od
- januára 1989, ktoré si navrhovateľ zvolil a o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím zo dňa
- júna
- Odporkyňa taktiež nesúhlasila so zrušením rozhodnutia zo dňa
- júla 2008, nakoľko navrhovateľ žiadosťou zo dňa
- mája 2008 požiadal o úpravu dôchodku podľa § 293q zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje na uvoľnenie príplatku k dôchodku, ktorý bol priznaný podľa zákona č. 305/1999 Z.z. o zmiernení niektorých krívd osobám deportovaným do nacistických koncentračných táborov a zajateckých táborov a navrhovateľ túto podmienku nespĺňal. K podanému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, pričom s jeho obsahom nesúhlasil. Zamietnutie jeho žiadosti o uvoľnenie príplatku k dôchodku považuje za neodôvodnené. Trvá na tom, že podľa zákona č. 119/1990 Zb. mu patrí priznanie dôchodku podľa I. kategórie, ako aj príplatok k dôchodku pevnou sumou, čo mu bolo priznané odporkyňou rozhodnutím zo dňa
- apríla
- Rozsudok krajského súdu preto považuje za právne zdôvodnený. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 250s ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi zrušujúceho rozsudku krajského súdu pre procesné vady spočívajúce v nepreskúmateľnosti rozhodnutia, ktoré boli predmetom konania. Odporca úpravou a zmenou postupne vydaných rozhodnutí, bez prejednania so žiadateľom 9 So 235/2008 4 (bez ústneho pojednávania) vydal rozhodnutia bez náležitého objasnenia skutkovej a právnej stránky veci. Pokiaľ ide o vecnú stránku preskúmavaných rozhodnutí odvolací súd konštatuje, že z nich nie je možné vyvodiť skutočnosti, na ktoré sa odvoláva odporkyňa v podanom odvolaní osobitne pokiaľ popisuje na str. 2 odvolania postup úpravy dôchodkov navrhovateľa od
- apríla 1992, keď k sume dôchodku 3795 Sk priznala príplatok 5 Sk do výšky maximálneho dôchodku 3800 Sk mesačne. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ mal príplatok priznaný a fakticky nebol vyplácaný (až na sumu 5 Sk). Následne bol navrhovateľovi upravený starobný dôchodok od
- januára 1989, t.j. od jeho priznania na sumu 3700 Sk mesačne, avšak už od splátky za marec 1991 suma dôchodku prevýšila 3800 Sk a bol obmedzený. Navrhovateľ teda fakticky neobdržal ani za I. prac. kat. viac než sumu, ktorá mu patrila pri súčte príplatku s dôchodkom bez uznania I. kat. Podľa názoru odvolacieho súdu nezodpovedá skutočnosti tvrdenie uvedené v odvolaní, že navrhovateľovi nebol priznaný príplatok (str. 3 ods. 5 odvolania). Vyvracia to samotné odvolanie na str.
- Odvolací súd súčasne konštatuje, že síce môže byť pravdivé tvrdenie odporkyne, že pre navrhovateľa bolo výhodnejšie priznanie starobného dôchodku s uznaním doby zavlečenia ako do I. kat., avšak tento len v čase od
- januára 1989 v sume 3700 Sk do marca 2001, odkedy bol obmedzený na 3800 Sk, avšak odporkyňa ničím nedokumentovala, aký dôchodok – aké zložky dôchodku navrhovateľ reálne poberal v ohraničenej sume 3800 Sk. Odvolací súd sa však stotožňuje aj s názorom krajského súdu, že podľa zák.č. 319/1991 Zb., § 2 ods. 1 patrí odvlečeným osobám peňažná náhrada za dobu odvlečenia v rozsahu obdobnom zák.č. 119/1990 Zb., pričom tento rozsah príplatku vyplýva z § 25 ods. 7 písm. a/ a činí 20 Sk za každý mesiac zavlečenia (zák.č. 119/1990). Nárok za samotné započítanie doby odvlečenia však vyplýva priamo zo zákona č. 319/1991, jeho § 2 ods. 4, podľa ktorého práce vykonávané v dobe zavlečenia sa posudzujú ako zamestnanie I. prac. kategórie. 9 So 235/2008 5 Pokiaľ ide o rozhodnutie odporkyne č. X. zo dňa
- júla 2008, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že odporkyňa zmätočne posudzovala nárok navrhovateľa z hľadiska právnej úpravy podľa zákona č. 305/1999 Z.z. o zmiernení niektorých krívd osobám deportovaným do nacistických koncentračných táborov a zajateckých táborov. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa
- augusta 2008 vyplýva, že uvedené rozhodnutie vydala na základe podania navrhovateľa zo dňa
- mája 2008, ktoré smerovalo voči Krajskému súdu v Banskej Bystrici, pričom odporkyňa ho posúdila ako žiadosť o príplatok k starobnému dôchodku podľa § 293aq zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. V podaní zo dňa
- mája 2008 síce navrhovateľ cituje § 293aq zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, avšak z obsahu podania ako aj rozhodnutí odporkyne, na ktoré navrhovateľ poukazuje, je nepochybné, že navrhovateľ sa domáha uvoľnenia príplatku k dôchodku priznaného v rámci súdnej rehabilitácie a mimosúdnej rehabilitácie (§ 293l ods. 9), a nie príplatku priznaného podľa zákona č. 305/1999 Z.z. o zmiernení niektorých krívd osobám deportovaným do nacistických koncentračných táborov a zajateckých táborov v znení neskorších predpisov (§ 293aq). Podľa § 186 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že podanie navrhovateľa zo dňa
- mája 2008 vyhodnotila odporkyňa absolútne nesprávne, čo malo za následok nezákonné rozhodnutie vo veci a preto krajský súd postupoval správne, keď uvedené rozhodnutie zrušil. Z týchto dôvodov odvolací súd prvostupňový rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil. Navrhovateľovi trovy v konaní nevznikli, preto ich odvolací súd nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2010 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová