Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Obo 134/2007 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: E., H.., H., X., R., zast. J., advokátom, ul. X., H., proti žalovanému: v
- rade: C., štátny podnik H. v likvidácii, H., likvidátor J., Č., K. a žalovanému v
- rade: C., a.s., C., H., o zaplatenie 3.859.601 DEM s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- októbra 2000 č.k. 13 Cb 6671/94-303, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie o d m i e t a . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom žalobu proti žalovanému v
- rade zamietol, žalovanému v
- rade uložil, povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.111.651 DEM a trovy konania, žalobu proti žalovanému v
- rade vo výške 645.788 DEM zamietol. Návrh na náhradu škody 1.102.771,20 DEM proti žalovanému v
- rade vylúčil na samostatné konanie. Žalovanému v
- rade priznal trovy konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia istiny proti žalovaným titulom úroku z omeškania a náhrady škody. Na základe rozhodnutia Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR z
- júla 1994 o privatizácii časti majetku žalovaného v
- rade a rozhodnutia Ministerstva hospodárstva SR z
- augusta 1994 o vyňatí časti majetku žalovaného v
- rade a jeho vklade do novej spoločnosti, bola založená spoločnosť C., a.s., H.. Súd po vykonanom dokazovaní 4 Obo 134/2007 2 zistil, že pasívne legitimovaným v spore je žalovaný v
- rade, na čom nič nemenila ani skutočnosť, že žalobcom dodané suroviny – kaprolaktán – spracovala a.s. C. H.. Súd ďalej zistil, že na základe uzavretých kúpnych zmlúv dodal žalobca predchodcovi žalovaného v
- rade kaprolaktán a to v roku 1991, ktorý surovinu spracoval. Za dodávky zaplatil štátny podnik C. H. do 10/1992, teda s omeškaním. Za omeškanie s platbami žalobca vyúčtoval úroky z omeškania, ktoré sú predmetom konania. Súd mal za preukázané, že nárok žalobcu je voči žalovanému v
- rade v časti dôvodný, preto žalobe vyhovel tak, ako vyplýva z výroku rozsudku. Žalobu proti žalovanému v
- rade zamietol a nárok na náhradu škody podľa § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčil na samostatné konanie. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. Žalobca podal proti rozsudku odvolanie podaním zo dňa
- marca
- V odôvodnení odvolania uviedol, že na základe výslovnej požiadavky klienta podáva odvolanie proti tej časti rozsudku, ktorou bol iba žalovaný v
- rade zaviazaný voči žalobcovi a voči výroku týkajúceho sa žalovaného v
- rade, ktorým bola žaloba zamietnutá z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nezohľadnil ani ďalšie zistené skutočnosti a dôkazy a nesprávne vec právne posúdil. V tejto súvislosti poukázal na priloženú Sťažnosť ... žalobcu zo
- júla
- Pokiaľ ide o nástupníctvo, podľa odvolateľa je založené na princípe solidárnej zodpovednosti t.j. žalovaní v 1/ a 2/ rade nech sú v odvolacom konaní zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi uplatnený nárok. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Doručovanie písomností vo všeobecnosti upravuje ust. § 47 O.s.p. a pre doručovanie podnikateľom platí domnienka doručenia zásielky podľa § 48 O.s.p. 4 Obo 134/2007 3 V danom prípade bol napadnutý rozsudok žalobcovi doručený dňa
- januára 2001 (dôkaz na l.č. 336). Lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa
- januára 2001 a uplynula
- januára
- Žalobca podal odvolanie až
- marca 2007 doporučene, prostredníctvom pošty. Tvrdenie odvolateľa, že rozsudok bol doručený až
- marca 2007 nie je relevantné, z hľadiska plynutia lehoty na podanie odvolania, pretože z predložených dôkazov v spise jednoznačne vyplýva, že rozsudok bol žalobcovi doručený dňa
- januára 2001 a dňa
- marca 2007 bola novoustanovenému zástupcovi žalobcu doručená fotokópia rozsudku. Z uvedeného teda vyplýva, že odvolanie bolo podané oneskorene. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca nebol úspešný a žalovaným žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave
- januára 2009 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková