Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžo/75/2007 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: M. J., bytom 14, B., proti žalovanému: Vyššia vojenská správa, ČSA č. 7, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. OÚ-66-7-5/2006 zo dňa 16.3.2006, o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 159/2006- 18 zo dňa 7.2.2007, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie o d m i e t a. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. p. OÚ-66-7-5/2006 zo dňa 16.3.
- Predmetným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie vedúceho služobného úradu Územnej vojenskej správy Bratislava č. p. OÚ-41/6-353/2005 zo dňa 31.12.2005, ktorým skončil štátnozamestnanecký pomer žalobkyne u žalovaného. Krajský súd dňa 26.5.2006 vyzval v súlade s § 250a OSP žalobkyňu o predloženie plnej moci udelenej advokátovi resp. o preukázanie skutočnosti, že sama má právnické vzdelanie a zároveň ju poučil, že v prípade márneho uplynutia 15-dňovej lehoty súd konanie zastaví. Žalobkyňa výzvu prevzala dňa 14.6.
- Dňa 6.7.2006 predložil súdu Slovenský odborový zväz zamestnancov obrany T. (ďalej len „SOZ ZO“) oznámenie, že prevzal na základe žiadosti svojej členky – žalobkyne - jej právne zastúpenie podľa § 26 ods. 2 OSP a to na základe plnomocenstva na celé konanie ako právnická osoba ktorej štatutár ako aj zamestnanec majú právnické vzdelanie. Ďalej uviedol, že ak súd s týmto nebude súhlasiť, žiada o písomné rozhodnutie tak, aby mohli v záujme splnomocniteľky vykonať ďalšie právne kroky. (Na margo je treba poukázať na zmeškanie lehoty stanovenej na predloženie plnej moci, nakoľko lehota uplynula žalobkyni už dňa 29.6.2006.) 1Sžo/75/2007 2 Následne krajský súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP a v odôvodnení uviedol, že ustanovenie § 26 ods. 2 OSP, na ktoré sa SOZ ZO odvoláva, umožňuje odborovej organizácii na základe plnomocenstva zastupovať v konaní účastníka, ktorý je jej členom, vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov, no v danom prípade nejde o pracovnoprávnu vec, ktorá patrí do právomoci súdu podľa § 7 ods. 1 OSP ale ide o konanie o žalobe proti rozhodnutiu správneho orgánu, o ktorej koná súd na základe ustanovenia § 7 ods. 2 OSP podľa osobitnej časti OSP a keďže táto časť upravuje zastupovanie účastníka osobitným spôsobom, zastupovanie odborovou organizáciou neprichádza do úvahy. Dňa 30.4.2007 podal na krajský súd JUDr. M. L., predseda SOZ ZO, odvolanie proti zastavujúcemu uzneseniu a zároveň predložil plnomocenstvo udelené mu žalobkyňou. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie podané predsedom SOZ ZO musí odmietnuť. Žalobkyňa sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu a to podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP. Odvolanie však podal predseda SOZ ZO ako jej právny zástupca. Podľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach žiadateľov o priznanie postavenia utečenca. S poukazom na vyššie citované ustanovenie je zrejmé, že v danom prípade je zastupovanie účastníka konania riešené osobitným ustanovením a to § 250a OSP. Je teda zrejmé, že v konaní o preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia na základe žaloby, musí byť žalobca zastúpený advokátom, pokiaľ sám alebo jeho zamestnanec nemá právnické vzdelanie. O tejto skutočnosti bola žalobkyňa riadne poučená. Napriek tomuto v konaní nedoložila plnomocenstvo udelené advokátovi, ani nepreukázala, že sama má právnické vzdelanie. Toto osobitné ustanovenie o právnom zastupovaní advokátom sa vzťahuje aj na odvolacie konanie vo veciach, kde v prvom stupni o žalobe rozhodoval krajský súd. Odvolanie podal JUDr. M. L., predseda SOZ SO, ako právny zástupca žalobkyne. Hoci doložil plnú moc od žalobkyne, nemožno na ňu prihliadnuť, nakoľko § 250a OSP jasne stanovuje, že právnym zástupcom žalobcu musí byť advokát (ak sám žalobca alebo jeho zamestnanec nemá právnické vzdelanie). Je teda zrejmé, že odvolanie v tejto veci podala osoba, ktorá na tento úkon nie je oprávnená. 1Sžo/75/2007 3 Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 218 ods. 1, písm. b/ OSP odvolanie ako podané neoprávnenou osobou odmietol. Náhradu trov konania odvolací súd nepriznal, keďže v odvolacom konaní účastníkom trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa
- novembra 2007 JUDr. Igor Belko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová