Obsah (6)

§ 70§ 71§ 250q§ 250k§ 491§ 250j

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/6/2016 Identifikačné číslo spisu: 7012201393 Dátum vydania rozhodnutia: 16. mája 2017 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 70a § 71 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zo dňa 19. septembra 2012. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,

posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Košice z 19. septembra 2012 nie je invalidná

§ 71ods.

1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Prílohou rozhodnutia je Odborný posudok o invalidite z 19. septembra 2012.Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, posudkovým spisom Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, stanoviskami účastníkov konania a ostatným spisovým materiálom. Z posudkového spisu zistil, že žiadateľka o invalidný dôchodok sa dlhodobo lieči u viacerých odborných lekárov. Žiadosťou spísanou dňa

1. septembra 2012 požiadala o priznanie invalidného dôchodku od
2. apríla
3. Na základe uplatneného právneho nároku na invalidný dôchodok bol zdravotný stav žiadateľky posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, dňa
4. septembra
5. Odporkyňa po preskúmaní žiadosti o invalidný dôchodok, predložených správ z odborných vyšetrení: neurologického, endokrinologického, interné+kardiologické, hematologické, reumatologické a angiologické, ďalej na základe podkladov zo zdravotnej dokumentácie, vyjadrení žiadateľky a vlastného vyšetrenia, neuznala navrhovateľku invalidnou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určila choroby podporného a pohybového aparátu - zdravotné postihnutie zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3 písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Pre vertebrogénne ťažkosti bez prítomnosti poškodenia miechových koreňov stanovila 30% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Tento odborný posudok o invalidite z
6. septembra 2012 bol prílohou (preskúmavaného) rozhodnutia.Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne poukázal aj na ďalšie lekárske správy posudkových lekárov sociálneho poistenia z
7. novembra 2012,
8. apríla 2013,
9. októbra 2013, (novej posudkovej lekársky sociálneho poistenia po predchádzanej námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľkou) z
10. januára 2015 a
11. mája
12. Na základe vykonaného dokazovania vykonaného v správnom i v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, ktorí vo svojich posudkoch vyhodnotili všetky zdravotné postihnutia navrhovateľky vyplývajúce z jej zdravotnej dokumentácie i z vlastných vyšetrení. Krajský súd dospel k záveru, že zdravotné postihnutia navrhovateľky neznižujú jej pracovnú schopnosť natoľko, aby bola invalidná. Konštatoval, že

posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 30% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jej iné zdravotné postihnutia , ktorými trpí, nie sú také závažné, že by mohli výslednú mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ovplyvniť.

§ 250qods.

2 OSP preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol

§ 250kods.

1 OSP tak, že neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.2.Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť pre neúplné zistenie skutkového stavu veci, nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Poukázala na svoje námietky, ktoré predniesla na krajskom súde. Tie sa týkali hlavne nedostatočného vyhodnotenia jej zdravotného stavu komplexne a objektívne, keď za najzávažnejšiu zdravotnú komplikáciu posudkoví lekári sociálneho positenia určili vertebrogénne ťažkosti. Zdôraznila, že od roku 2011 sa lieči na poruchy srdcového rytmu, k čomu doložila lekárske správy. K tejto chorobe sa prvýkrát vyjadrila odporkyňa až v doplňujúcom posudku z

1. mája
2. Pokiaľ bolo konštatované, že ergometrické vyšetrenie z
3. júna 2012 je bez známok ischémie navrhovateľky poznamenala, že toto vyšetrenie nebolo riadne vykonané pre bolesti v drieku a muselo byť predčasne ukončené. Pokiaľ ide o alternatívne koronarografické vyšetrenie, toto navrhovateľke ošetrujúci internista a kardiológ vzhľadom na jej ďalšie zdravotné ťažkosti neodporúčajú. Preto z objektívnych príčin nemohla predložiť ďalšie dôkazy, ktoré odporkyňa požaduje. S poukazom na ustanovenia § 71 ods. 4, § 195 a § 196 zákona o sociálnom poistení, ktoré citovala, vyslovila názor, že krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne bez náležitého skúmania jeho zákonnosti a jednostranne vychádzal iba z posudkov predložených odporkyňou. Navrhovateľka rozsudok krajského súdu navrhla zmeniť a rozhodnutie odporkyne zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Uplatnila si náhradu trov právneho zastúpenia advokátkou v prvostupňovom a v odvolacom súdnom konaní.3.Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť z dôvodov uvedených v preskúmavanom rozhodnutí. Pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považovala za neodôvodnené, vyvolané len subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní.4.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania navrhovateľky (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky bolo dôvodné.

§ 491ods.

1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

ustanovenia § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) účinný od 01.07.2016

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov.Odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov.Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok

§ 70a § 71 zákona o sociálnom poistení zo dňa 19.

septembra 2012.

§ 70ods.

1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

§ 71ods.

1, 2, 3, 4 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má

poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok

osobitného predpisu. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základea) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby ab) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

§ 71ods.

5, 6, 7, 8 zákona o sociálnom poistení miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. ,miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje

druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú

odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.Zo spisu krajského súdu a zo spisov správneho orgánu odvolací súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok zo

1. júna 2005 bola navrhovateľka uznaná za invalidnú so 41% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od
2. júna 2005 pre choroby podporného a pohybového aparátu - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia (kapitola XV. oddiel E položka 3 písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení). Z celkového posudku z
3. júna 2005 vyplýva, že od roku 1983 má vertebrogénne ťažkosti s prejavmi nervoslalového dráždenia a s poruchou statodynamiky chrbtice. Invalidita bola oduznaná

kapitoly XV. oddiel E položka 3 písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení od

1. septembra
2. Žiadosť o invalidný dôchodok navrhovateľka (neúspešne) podala aj dňa
3. septembra 2011 a naposledy dňa
4. septembra
5. V týchto dvoch správnych konaniach posudkoví lekári sociálneho poistenia určili percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len pre rozhodujúce zdravotné postihnutie kapitola XV. oddiel E, položka 3 písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V prejednávanej veci z obsahu odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nepreskúmal rozhodnutie odporkyne z hľadiska, či žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok odporkyňa posudzovala dôsledne v intenciách ustanovenia § 71 zákona o sociálnom poistení.Vychádzajúc z uvedeného vyššie odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ krajský súd konštatoval, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, toto konštatovanie robí rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľným, pretože nezodpovedá zákonným požiadavkám uvedeným v § 157 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP, najmä za stavu, že navrhovateľka bola už v roku 2005 uznaná za invalidnú pre choroby podporného a pohybového aparátu. K tejto chorobe pribudli ďalšie ochorenia, pre ktoré je v liečbe odborných lekárov. Najvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil

§ 250ja ods.

3 v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ a § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 492 ods. 1, 2 SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie.V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu opätovne dôsledne preskúmať postupom

tretej hlavy piatej časti OSP zákonnosť postupu a rozhodnutia odporkyne, zrozumiteľne sa vysporiadať s dôvodmi uvedenými v opravnom prostriedku navrhovateľky a vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodniť. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd súčasne aj o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s 246c ods. 1 vety prvej OSP). Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.