Obsah (14)

§219§ 193§ 402§ 9§ 321§ 394§ 41§ 39a§ 194§ 41b§ 400§ 403§ 322§ 319

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tost/17/2017 Identifikačné číslo spisu: 7016010006 Dátum vydania rozhodnutia: 6. júna 2017 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:

§219ods.1, ods.

2 písm. b), písm. j) Tr. zák. v znení účinnom do

1. januára 2006 a iné, vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/2005, o sťažnosti odsúdeného B. D. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa
2. marca 2017, sp. zn. 7Ntok/3/2016, takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného B. D. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27. marca 2017, sp. zn. 7Ntok/3/2016, postupom

§ 402ods.

2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. odmietol návrh odsúdeného B. D. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/

1. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh odsúdeného na rekvalifikáciu skutku pod bodom 2/ rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6T 1/2005 zo dňa
2. januára 2007, resp. z
3. mája 2014, nie je novou skutočnosťou predtým súdu neznámou, ale ide o skutočnosť, s ktorou sa už opakovane vysporiadal tak Krajský súd v Košiciach, ako aj Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) a to nielen v rámci súdneho konania, ale i v konaniach o jeho predchádzajúcich návrhoch na povolenie obnovy konania. Odsúdený B. D. sa od prvého odsudzujúceho rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa
4. januára 2007, sp. zn. 6T 1/2005 opakovane domáha rekvalifikácie skutku pod bodom 2/ rozsudku, kvalifikovaného ako trestný čin vraždy

§ 9ods.

2, § 219 ods. 2 písm. b), písm.

1. j)Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006. Tento návrh odsúdeného sa stal nosnou myšlienkou všetkých jeho podaní a to či už v súdnom konaní pred prvým právoplatným odsúdením, tak i v jednotlivých predchádzajúcich návrhoch na povolenie obnovy konania pod sp. zn. 7Ntok/2/2011, 4Ntok/1/2012, 8Ntok/1/2013, 7Ntok/3/2014, 7Ntok/2/2015 a 7Ntok/3/2015. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený B. D. prostredníctvom svojho obhajcu dňa 15. mája 2017 sťažnosť. Uviedol v nej, že svojim návrhom sa domáha povolenia obnovy konania v trestnej veci sp. zn. 6T 1/2005 zo dňa 16. januára 2007, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov so zaradením do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Svoj návrh, ktorý podal 19. októbra 2016 opiera o to, že chce, aby mu po povolení obnovy konania krajský súd znížil trest oproti pôvodnému trestu, z dôvodu miery jeho podielu hlavne v skutku 2/ rozsudku, kde už zo samotnej skutkovej vety vyplýva jeho neporovnateľne menšia miera zavinenia ako u ostatných spoluobžalovaných. O povolenie obnovy konania žiada s poukazom na § 31 ods. 2 písm.
2. a)zákona č. 140/1961 Zb., pretože sa cíti nespravodlivo odsúdený vzhľadom na výšku trestu, ktorý mu bol uložený a s ktorým sa nevie stotožniť a zmieriť. Má za to, že tento trest by sa v jeho prípade mal zmierniť aspoň o 8 rokov a 4 mesiace. Trest, ktorý mu bol uložený neplní svoj účel, vážne ochorel, je z toho nešťastný a trpí psychickými problémami. Vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania nové skutočnosti, ktoré by boli súdu skôr neznáme nepredložil, keďže takýmito dôkazmi nedisponuje, vo výkone trestu je od roku 2003. Z týchto dôvodov bol jeho návrh odmietnutý, preto podal sťažnosť prostredníctvom svojho obhajcu a navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa

§ 321ods.

1 písm. b) Tr. por. a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. K sťažnosti sa vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry Košice, ktorý navrhol sťažnosť odsúdeného zamietnuť ako nedôvodnú

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. z dôvodu, že v návrhu na povolenie obnovy konania ako aj v sťažnosti odsúdeného absentujú akékoľvek skutočnosti odôvodňujúce existenciu podmienok obnovy konania

§ 394ods.

1 Tr. por., práve naopak, sú len opakovaním predchádzajúcich návrhov a sťažností odsúdeného týkajúcich sa vyslovenia nespokojnosti s výmerou uloženého trestu. Spis so sťažnosťou bol sťažnostnému súdu predložený dňa

1. mája
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade riadne a včas podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia ako i konanie týmto výrokom predchádzajúce a dospel k záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že B. D. bol rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa
3. januára 2007, sp. zn. 6T 1/2005, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
4. januára 2008, sp. zn. 4 To 18/2007, uznaný vinným v bode 1/ rozsudku za trestný čin ublíženia na zdraví

§ 9ods.

2, § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006 ako obzvlášť nebezpečný recidivista

§ 41ods.

1 Tr. zák., v bode 2/ rozsudku za trestný čin vraždy

§ 9ods.

2, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. j) Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006 ako obzvlášť nebezpečný recidivista

§ 41ods.

1 Tr. zák. na skutkovom základe ako je to uvedené v označenom rozsudku krajského súdu. Za spáchanie týchto trestných činov mu bol uložený

§ 219ods.

2, § 35 ods. 2, § 29 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006 úhrnný výnimočný trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov, na výkon ktorého bol

§ 39aods.

3 Tr. zák. v znení účinnom do

1. januára 2006 zaradený do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny.Uznesením zo dňa
2. januára 2012, sp. zn. 7Ntok/2/2011, Krajský súd v Košiciach zamietol návrh odsúdeného B. D. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/
3. Najvyšší súd uznesením zo dňa
4. marca 2012, sp. zn. 3 Tost 6/2012,

§ 193ods.

1 Tr. por. zamietol sťažnosť odsúdeného proti citovanému uzneseniu krajského súdu ako nedôvodnú. Uznesením zo dňa zo

1. januára 2013, sp. zn. 4Ntok/1/2012, Krajský súd v Košiciach zamietol návrh odsúdeného B. D. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/
2. Najvyšší súd uznesením zo dňa
3. marca 2013, sp. zn. 1 Tost 9/2013,

§ 193ods.

1 Tr. por. zamietol sťažnosť odsúdeného proti citovanému uzneseniu krajského súdu ako nedôvodnú. Uznesením zo dňa

1. októbra 2013, sp. zn. 8Ntok/1/2013, Krajský súd v Košiciach zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/
2. Najvyšší súd uznesením zo dňa
3. decembra 2013, sp. zn. 2 Tost 40/2013 postupom

§ 194ods.

1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a uložil Krajskému súdu v Košiciach, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Uznesením zo dňa 24. februára 2014, sp. zn. 8Ntok/1/2013, Krajský súd v Košiciach postupom

§ 41bods.

1 zák. č. 38/1993 Z. z., § 394 ods. 1 Tr. zák. per analogiam povolil obnovu konania v prospech odsúdeného B. D. vo veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/2005, zároveň

§ 400ods.

1 Tr. por. zrušil vo vzťahu k odsúdenému výrok o treste v označenom rozsudku a

§ 403Tr.

por. rozhodol o vzatí menovaného do väzby. Následne v obnovenom konaní Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 19. mája 2014, sp. zn. 6T 1/2005, odsúdil B. D.

§ 219ods.

2, § 35 ods. 2, § 29 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 na výnimočný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 21 rokov a na výkon trestu ho zaradil do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Najvyšší súd rozsudkom zo dňa
2. septembra 2014, sp. zn. 4 To 9/2014, postupom

§ 321ods.

1 písm. e), písm. d) zák. č. 301/2005 Z. z. účinného od

1. januára 2006 zrušil výrok o treste v rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa
2. mája 2014, sp. zn. 6 T 1/2005 a

§ 322ods.

3 zákona č. 301/2005 Z. z. účinného od 1. januára 2006 pri nezmenenom výroku o vine v citovanom rozsudku odsúdil B. D.

§ 219ods.

2, § 29 ods. 1, ods. 2, § 35 ods. 1, § 42 ods. 2 zák. č. 140/1961 Zb. na úhrnný výnimočný trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov. Menovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny a zároveň

§ 319zák.

č. 301/2005 Z. z. odvolanie B. D. zamietol. Uznesením zo dňa

1. februára 2015, sp. zn. 7Ntok/3/2014, Krajský súd v Košiciach zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/
2. Najvyšší súd uznesením zo dňa
3. mája 2015, sp. zn. 2 Tost 13/2015 postupom

§194ods.

1 písm. a) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a

§ 402ods.

2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. odmietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6 T 1/

1. Uznesením zo dňa
2. septembra 2015, sp. zn. 7Ntok 2/2015, Krajský súd v Košiciach odmietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/
3. Najvyšší súd uznesením zo dňa
4. decembra 2015, sp. zn. 5 Tost 45/2015,

§ 193ods.

1 Tr. por. zamietol sťažnosť odsúdeného proti citovanému uzneseniu krajského súdu ako nedôvodnú.Uznesením zo dňa

1. februára 2016, sp. zn. 7Ntok/3/2015, Krajský súd v Košiciach odmietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/
2. Najvyšší súd uznesením zo dňa
3. apríla 2016, sp. zn. 4 Tost 15/2016,

§ 193ods.

1 Tr. por. zamietol sťažnosť odsúdeného proti citovanému uzneseniu krajského súdu ako nedôvodnú.K súčasnému, v poradí siedmemu návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania je potrebné uviesť, že

§ 394ods.

1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie taká skutočnosť, ktorá nebola predmetom dokazovania v pôvodnom konaní. Ide o objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi.V konaní o povolení obnovy konania nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil (porovnaj rozhodnutie uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 6/1997). Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že v konaní o povolenie obnovy konania sa súd zaoberá otázkou, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré zároveň spĺňajú podmienky uvedené v § 394 ods. 1 Tr. por. (mohli by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu). V tomto konaní sa súd nemá zaoberať posudzovaním vecnej správnosti rozsudku vydaného v pôvodnom konaní, ani žiadosťou odsúdeného o prekvalifikovanie skutku, resp. o zmiernenie uloženého trestu. Odsúdený B. D. vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania ani v podanej sťažnosti neuviedol žiadne nové skutočnosti ani nepredložil súdu žiadne nové dôkazy (čo aj sám v sťažnosti konštatuje), ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie, než aké bolo urobené právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6T 1/2005 zo dňa 16. januára 2007, resp. zo dňa 19. mája 2014. Naopak, v podstate v nich len zopakoval skutočnosti obsiahnuté vo svojich predchádzajúcich návrhoch na povolenie obnovy konania, s ktorými sa už opakovane vysporiadal tak Krajský súd v Košiciach, ako aj najvyšší súd vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach. Krajský súd teda postupoval správne, keď jeho návrh

§ 402ods.

2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. napadnutým uznesením odmietol. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že ani tvrdenie odsúdeného,

ktorého vážne ochorel a trpí psychickými problémami, nie je dôvodom na povolenie obnovy konania

§ 394ods.

1 Tr. por., avšak za splnenia podmienok uvedených v § 413 ods. 2 Tr. por. môže odôvodňovať upustenie od výkonu zvyšku trestu odňatia slobody (o čom bol odsúdený oboznámený vo výzve Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18. novembra 2016, č. l. 7 spisu). Na základe uvedeného najvyšší súd sťažnosť odsúdeného

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.