Obsah (8)

§ 336§ 193§ 399§ 179§ 187§ 83§ 204§ 66

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tost/27/2017 Identifikačné číslo spisu: 9516100203 Dátum vydania rozhodnutia: 12. septembra 2017 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 336ods.

2 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom

1. septembra 2017 v Bratislave o sťažnosti odsúdeného A. O. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu z
2. mája 2017, sp. zn. PK-1Nt/3/2016, takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. b) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. O. sa zamieta. O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd uznesením z 25. mája 2017, sp. zn. PK-1Nt/3/2016, zamietol

§ 399ods.

2 Tr. por. návrh odsúdeného A. O. na povolenie obnovy konania.Proti tomuto uzneseniu, ktoré bolo oznámené

1. mája 2017 vyhlásením na verejnom zasadnutí konanom v neprítomnosti odsúdeného A. O., podal odsúdený prostredníctvom obhajcu
2. júna 2017 sťažnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako nadriadený súd preskúmal na podklade uvedenej sťažnosti vec najprv v rozsahu predpokladanom ustanoveniami § 193 ods. 1 písm. a), b) Tr. poriadku a zistil, že sťažnosť síce podala oprávnená osoba proti uzneseniu, proti ktorému je prípustná, avšak oneskorene.

§ 179ods.

1 Tr. por. uznesenie treba oznámiť osobe, ktorej sa priamo dotýka, ako aj osobe, ktorá naň dala svojím návrhom podnet; uznesenie súdu sa oznámi aj prokurátorovi. Oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením rovnopisu uznesenia.

§ 179ods.

2 Tr. por. ak má osoba, ktorej treba uznesenie oznámiť, obhajcu, prípadne splnomocnenca, postačí, ak sa uznesenie vyhlási buď tejto osobe, alebo jej obhajcovi, prípadne splnomocnencovi; ak sa oznamuje uznesenie doručením rovnopisu, doručí sa len obhajcovi, prípadne splnomocnencovi. Ak ide o osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony alebo osobu, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená a ktorá obhajcu, prípadne splnomocnenca nemá, oznámi sa uznesenie jej zákonnému zástupcovi.

§ 179ods.

3 Tr. por. ak sa však oznamuje obvinenému, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, uznesenie, proti ktorému môže podať sťažnosť, treba ho oznámiť obvinenému, jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi. Ak je obvinený vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo na pozorovaní v zdravotníckom ústave, treba uznesenie, proti ktorému je prípustná sťažnosť, oznámiť obvinenému a jeho obhajcovi aj vtedy, ak obvinený nemá obmedzenú spôsobilosť na právne úkony.

§ 187ods.

1 Tr. por. sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniam

§ 83ods.

2; ak sa koná

§ 204ods.

1, sťažnosť sa podáva do skončenia skráteného vyšetrovania. Ak sa uznesenie oznamuje tak obvinenému, ako aj jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Trestný poriadok rozlišuje dva rovnocenné spôsoby oznámenia uznesenia a to buď vyhlásením v prítomnosti toho, komu ho treba oznámiť, alebo doručením jeho rovnopisu. Zároveň platí, že pokiaľ má obvinený obhajcu, postačí, ak sa uznesenie vyhlási buďto jemu alebo obhajcovi a keď sa oznámenie robí doručením rovnopisu, doručuje sa len obhajcovi. Výnimku predstavujú iba prípady, v ktorých treba oznámiť uznesenie, proti ktorému je prípustná sťažnosť, obvinenému, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, resp. ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, alebo obvinenému, ktorý je vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo na pozorovaní v zdravotníckom ústave. Vtedy treba uznesenie oznámiť tak obvinenému, ako aj jeho zákonnému zástupcovi, pokiaľ ho má, a tiež jeho obhajcovi (§ 179 ods. 3 Tr. por.). Len v týchto prípadoch sa potom uplatňuje úprava,

ktorej plynie lehota na podanie sťažnosti proti uzneseniu od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie (§ 187 ods. 1 Tr. por.). Inak platí, že lehota na podanie sťažnosti plynie od prvého zákonu zodpovedajúceho oznámenia uznesenia.V kontexte uvedeného je v posudzovanej veci podstatným zistenie, že sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo oznámené vyhlásením na verejnom zasadnutí konanom

1. mája 2017 a to v prítomnosti obhajcu odsúdeného A. O., ktorý nebol v tom čase pozbavený spôsobilosti na právne úkony, túto nemal ani obmedzenú a nebol ani vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody, resp. na pozorovaní v zdravotníckom ústave. Preto práve od tohto, prvého zákonu zodpovedajúceho oznámenia predmetného uznesenia začala plynúť lehota na podanie sťažnosti, ktorá vzhľadom na to, že jej posledný deň pripadol na deň pracovného voľna, márne uplynula
2. mája
3. Je teda zrejmé, že odsúdeným A. O. prostredníctvom obhajcu až
4. júna 2017 podaná sťažnosť, bola podaná oneskorene. V závere najvyšší súd pre úplnosť dodáva, že následné doručenie rovnopisu napadnutého uznesenia, ku ktorému došlo u obhajcu
5. júna 2017 a u odsúdeného
6. augusta 2017 fikciou

§ 66ods.

3 Tr. por., nie je z pohľadu plynutia lehoty na podanie sťažnosti podstatné, keďže predmetné uznesenie bolo v súlade s § 179 ods. 2 Tr. por. oznámené vyhlásením obhajcovi. Zároveň treba zdôrazniť, že sťažovateľ bol o termíne verejného zasadnutia prvostupňového súdu riadne a včas upovedomený, včítane poučenia o možnosti vykonať verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti a tohto sa bez ospravedlnenia nezúčastnil.Z týchto dôvodov najvyšší súd sťažnosť odsúdeného A. O.

§ 193ods.

1 písm. b) Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.