Najvyšší súd 6Sžo/74/2008 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaš

§ 22ods.

1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa priestupku dopustí ten, kto iným konaním, než ako je uvedené v písmenách a/ až h/, poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (zák. č. 315/1996 Z. z.).

§ 73ods.

1 zák. č. 315/1996 Z. z., ak držiteľ vodičského oprávnenia počas skúšobnej lehoty spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla alebo dva priestupky porušením povinnosti ustanovenej týmto zákonom vodičovi, okresný dopravný inšpektorát rozhodne o jeho účasti na doškoľovacom kurze vo výcvikovom zariadení.

§ 73ods.

5 zák. č. 315/1996 Z. z., ak držiteľ vodičského oprávnenia na skúšobnú lehotu bez závažného dôvodu nepredložil potvrdenie o účasti na doškoľovacom kurze, nezúčastnil sa na doškoľovacom kurze alebo na skúškach alebo skúšky ani po ich zopakovaní nezložil, okresný dopravný inšpektorát rozhodne o odobratí vodičského oprávnenia. Z obsahu predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Okresného dopravného inšpektorátu Čadca č. p.: ORP-1261/ODI-2005 zo dňa

1. júla 2005, právoplatným dňa
2. októbra 2005, bola žalobcovi uložená povinnosť zúčastniť sa doškoľovacieho kurzu vo výcvikovom zariadení, nakoľko počas skúšobnej lehoty sa dopustil dvoch dopravných priestupkov v súvislosti s vedením motorového vozidla porušením zákona č. 315/1996 Z. z., čím splnil podmienky na zúčastnenie sa doškoľovacieho kurzu v zmysle ustanovenia § 73 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z. z..

§ 73ods.

3 zák. č. 315/1996 Z. z. na vykonanie doškoľovacieho kurzu mu bol stanovený termín do

1. októbra 2005 a v lehote do
2. novembra 2005 mal predložiť písomné potvrdenie o účasti na doškoľovacom kurze. Žalobca v zmysle ustanovenia § 73 ods. 4 zák. č. 315/1996 Z. z. bez vážneho dôvodu v určenom termíne nepredložil písomné potvrdenie o účasti na doškoľovacom kurze, pričom ani nepreukázal 6Sžo/74/2008 4 závažný dôvod, ktorý by mu bránil v splnení v rozhodnutí uloženej povinnosti, preto Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Okresný dopravný inšpektorát Čadca rozhodnutím zo dňa
3. januára 2006 č. p.: ORP-1261/ODI-2005 odobral žalobcovi vodičské oprávnenie v skúšobnej lehote na vedenie motorových vozidiel skupín „B, B1, AM“. Listom zo dňa
4. februára 2006 Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Krajský dopravný inšpektorát v Žiline ako druhostupňový správny orgán opravil v uvedenom rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu chybu v písaní v zmysle ustanovenia § 47 ods. 6 Správneho poriadku, keď prvostupňový správny orgán v rozhodnutí uviedol namiesto správneho označenia ustanovenia § 73 ods. 5 ustanovenia § 73 ods. 1, pričom z výroku aj z odôvodnenia rozhodnutia bolo zrejmé, že správny orgán rozhodol o odobratí vodičského oprávnenia v skúšobnej lehote. Proti rozhodnutiu druhostupňovému správnemu orgánu zo dňa
5. marca 2006 č. p.: KRP-11/KDI-SK-2006, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o odobratí vodičského oprávnenia na skúšobnú lehotu potvrdil, podal žalobca dňa
6. marca 2006 osobne na Krajskom súde v Žiline žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného a žiadal druhostupňové správne rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Odvolací súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že sa správne orgány ako aj krajský súd dostatočne zaoberali a následne vysporiadali so všetkými relevantnými skutočnosťami uvedenými v administratívnom aj súdnom spise a správne právne posúdili uvedený skutkový stav, a to že žalobca v zmysle ustanovenia § 73 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z. z. ako držiteľ vodičského oprávnenia na skúšobnú lehotu bez závažného dôvodu nepredložil potvrdenie o účasti na doškoľovacom kurze a ani sa nezúčastnil na doškoľovacom kurze v stanovenej lehote. Žalovanému boli vyššie uvedené povinnosti uložené ako sankcia za spáchanie dvoch priestupkov v skúšobnej lehote v zmysle § 73 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z. z., ktorými porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v dôsledku čoho sa stáva námietka žalobcu o insolventnosti právne irelevantnou. Odvolací súd k námietke žalobcu o nepríslušnosti druhostupňového správneho orgánu na opravu prvostupňového správneho orgánu uvádza, že ustanovenie § 47 ods. 6 Správneho poriadnu hovorí o príslušnosti správneho orgánu na opravu chýb v písaní, v počtoch a iných zrejmých nesprávností v písomnom vyhotovení rozhodnutia, pričom neurčuje, ktorý stupeň správneho orgánu je príslušný na uvedenú opravu, preto oprava prvostupňového správneho rozhodnutia druhostupňovým správnym orgánom nie je v rozpore s uvedeným zákonným ustanoveným. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené závery považoval námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za neopodstatnené, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci žalovaným i krajským súdom. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP ako vecne správny potvrdil. Pritom sa stotožnil s právnym posúdením veci a dôvodmi krajského súdu, súc viazaný tiež rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 a § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko neúspešný žalobca právo na náhradu trov odvolacieho konania nemá a žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a ani si ich neuplatnil. 6Sžo/74/2008 5 P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, dňa
7. novembra 2008 JUDr. Jozef H a r g a š, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth