ustanovenia § 293e zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 244/2005 Z. z (ďalej len zákon). Krajský súd tak rozhodol z dôvodu,
nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 16/06-39 zo dňa 30.4.2008, vyhláseného v zbierke zákonov pod č. 204/2008, ustanovenie § 293e ods. 1 až 3 zákona nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 prvou vetou v spojení s čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj s čl. 30 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. 1So/2/2009 2 Krajský súd účastníkov poučil o tom, že proti výroku o zrušení rozhodnutia odporkyne nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka odvolanie (obsahovo týkajúce sa výroku o zrušení rozhodnutia odporkyne) a žiadala rozsudok krajského súdu zrušiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal doterajšie konanie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky treba odmietnuť.
2 OSP o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.
OSP proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.
1 písm. b/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľka podala odvolanie proti rozsudku krajského súdu o zrušení ňou napadnutého rozhodnutie odporkyne
3 OSP z iných ako zákonom uvedených dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. a/ a b/ OSP). Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu odvolanie navrhovateľky nepovažoval za dôvodné keďže zistil, že ho podala osoba, ktorá na podanie odvolania za daných okolností nebola oprávnená a preto podané odvolanie odmietol. O trovách konania rozhodol odvolací súd
OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľka v konaní nebola úspešná a odporkyni žiadne trovy nevznikli. 1So/2/2009 3 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 12. januára 2010 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.