← Slovensko

dovolanie obvineného

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 38/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného V. D. , vedenej pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2/ písm. a/ Tr. zák. prerokoval na verejnom zasadnutí

  1. decembra 2009 v Bratislave dovolanie, ktoré podal obvinený V. D., zastúpený obhajcom Mgr. P. B. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
  2. marca 2009, sp. zn. 4 To 26/2009, a podľa § 386 ods. 1, ods. 2, § 388 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Napadnutým uznesením Krajského súdu v Bratislave z
  3. marca 2009, sp. zn. 4 To 26/2009, bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. porušený zákon v ustanoveniach § 319 Tr. por. a § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v neprospech obvineného V. D.. Toto uznesenie, ako aj rozsudok Okresného súdu Bratislava V, z
  4. januára 2009, sp. zn. 4T 121/08, sa zrušujú v celom rozsahu. Zrušujú sa aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. 6 Tdo 38/2009 2 Okresnému súdu Bratislava V sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, z
  5. januára 2009, sp. zn. 4 T 121/2008, bol obvinený V. D. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v Bratislave, na Panónskej ceste dňa
  6. apríla 2008, v čase okolo 04.55 hod., pri kontrole policajnou hliadkou, odhodil na zem plastikový sáčok, v ktorom sa nachádzali papierové skladačky a taktiež mal pri sebe injekčnú striekačku s obsahom bielej látky, pričom expertíznym skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave, bolo zistené, že mal pri sebe - 49 ks ružových skladačiek, ktoré obsahovali heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 2 733 mg s účinnou látkou 19,7 % hmotnostných, čo zodpovedá 49 jednorazovým dávkam, - 10 ks bielych skladačiek, ktoré obsahovali heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 645 mg s účinnou látkou 19,7 % hmotnostných, čo zodpovedá 10 jednorazovým dávkam, - 3 ks žltých skladačiek, ktoré obsahovali heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 192 mg s účinnou látkou 19,8 % hmotnostných, čo zodpovedá 3 jednorazovým dávkam, - a v injekčnej striekačke sa nachádzal materiál s hmotnosťou 120 mg s koncentráciou 70,9 hmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá 2 jednorazovým dávkam, pričom heroín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z., zaradený do I. skupiny omamných látok a metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok a uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Krajského súdu Bratislave, sp. zn. 6T 231/1997, zo dňa
  7. októbra 1997, právoplatného dňom
  8. októbra 1997, odsúdený 6 Tdo 38/2009 3 pre trestný čin nedovolenej výroby a držania omamných látok a psychotropných látok, jedov a prekurzorov podľa § 187 ods. 1 Tr. zák., účinného do
  9. septembra
  10. Za to bol odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 4, § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov. Na výkon uloženého trestu bol zaradený podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený aj ochranný dohľad podľa § 76 ods. 1, 78 ods. 1 Tr. zák. na dobu 2 (dva) roky. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Tr. zák. mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obvinený V. D. Krajský súd v Bratislave na podklade podaného odvolania rozhodol uznesením z
  11. marca 2009, sp. zn. 4 To 26/2009 tak, že podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie obvineného D.. Okresný súd Bratislava V, dňa
  12. septembra 2009 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v predmetnej veci dovolanie obvineného V. D., ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu Mgr. P. B. (zákonná podmienka § 373 ods.1 Tr. por.), ktoré smeruje proti obom vyššie citovaným rozhodnutiam. Dovolanie bolo podané na súde prvého stupňa v zákonnej lehote. V písomných dôvodoch svojho dovolania obvinený poukázal na porušenie jeho práva na obhajobu a to na tú skutočnosť, že rozhodnutia sú založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom a napokon sa domáhal vyslovenia porušenia zákona a zrušenia napadnutých rozhodnutí z dôvodu, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku a nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. 6 Tdo 38/2009 4 Obvinený namietal, že súdy sa nezaoberali jeho návrhmi na doplnenie dokazovania, poukázal na skutočnosť, že jeho vina bola postavená na nepriamych dôkazoch, spochybnil výpovede niektorých svedkov, poukazoval na rozpory v dokazovaní, na ktoré nebolo prihliadnuté. Zároveň však poukázal aj na nesprávne právne posúdenie skutku, vzhľadom nato, že obvinený v minulosti nebol odsúdený za skutok v súčasnosti prejednávaný. Krajský prokurátor pre Bratislavu v písomnom podaní navrhol dovolanie odmietnuť. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu dovolacieho (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie obvineného je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/, ods. 5 Tr. por.) a sú splnené podmienky dovolania (§ 372 Tr. por.). Na verejnom zasadnutí zástupkyňa generálneho prokurátora SR navrhla dovolaniu obvineného vyhovieť len z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., v ostatnom smere poukázala na vyjadrenie krajského prokurátora. Najvyšší súd na podklade podaného dovolania v zmysle ustanovenia § 384 ods. 1, § 385 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo a tak zistil, že dovolanie obvineného je čiastočne dôvodné, a zákon bol porušený v neprospech obvineného, nakoľko rozhodnutie súdov je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Dovolací súd konštatuje, že skutok bol náležite zistený, t. j. bolo preukázané, že obvinený v kritickom čase na uvedenom mieste pri kontrole policajnou hliadkou odhodil na zem drogy v uvedenom množstve a gramáži tak, ako je to uvedené v prvostupňovom rozsudku. V napadnutých rozhodnutiach bolo uvedené konanie kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. 6 Tdo 38/2009 5 Na naplnenie všetkých pojmových znakov hore uvedenej kvalifikovanej skutkovej podstaty je potrebné preukázať, že obvinený jednak prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, a jednak musel byť už za taký čin odsúdený. Dovolací súd sa s uvedeným záverom, že obvinený bol v minulosti za taký čin odsúdený, nestotožňuje. Je síce pravdou, že obvinený bol rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  13. októbra 1997, sp. zn. 6 T 231/1997, odsúdený pre trestný čin nedovolenej výroby a držania omamných látok a psychotropných látok, jedov a prekurzorov podľa § 187 ods. 1 Tr. zák., účinného do
  14. septembra 1999, ktorý nadobudol právoplatnosť
  15. októbra 1999, avšak toto odsúdenie nespĺňa podmienku odsúdenia za „taký čin“, ako je to uvedené v §172 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. odňatím slobody na 10 (desať) rokov až 15 (pätnásť) rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1/ a už bol za taký čin odsúdený. Z hľadiska objektívnej stránky pri § 172 ods. 1 Tr. zák. sa vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal niektorým zo spôsobov uvedených v tomto odseku. Postihuje sa teda neoprávnená držba omamnej alebo psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a nakladanie s nimi vo všetkých formách uvedených v odseku 1/ písm. a/ až d/, ale nie pre vlastnú potrebu, a to bez ohľadu na konkrétne množstvo tejto látky. Rozhodujúce bude preukázanie okolnosti, že páchateľ mal túto látku v držbe, prípadne s ňou nakladal uvedeným spôsobom, a to na účely jej predaja alebo distribúcie ďalším osobám, teda nie pre vlastnú potrebu. Ako je zrejmé z rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
  16. októbra 1997, sp. zn. 6 T 231/1997, ako aj z trestného rozkazu bývalého Mestského súdu v Bratislave z
  17. apríla 1996, sp. zn. 1 T 105/1996, bol obvinený V. D. odsúdený za to, že pre seba prechovával omamnú látku (§ 187 ods. 1 Tr. zák. účinného do
  18. augusta 1999). V súčasnej úprave sú páchatelia prechovávajúci omamné látky pre vlastnú potrebu postihovaní podľa § 171 Tr. zák., a pokiaľ tak konajú nie pre vlastnú potrebu, podľa ustanovenia § 172 Tr. zák. Aj keď uvedené trestné činy majú spoločný názov „Nedovolená 6 Tdo 38/2009 6 výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi“, ide o rozdielne činy. Z uvedeného dôvodu nemal byť obvinený V. D. uznaný za vinného z kvalifikovanej skutkovej podstaty, ale len podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko bol daný dôvod dovolania uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom podľa § 391 ods. 1 Tr. por. sú súdy viazané vysloveným právnym názorom. Pokiaľ ide o ďalšie namietané skutočnosti uvedené v dovolaní treba uviesť, že ide o okolnosti, ktoré smerujú k preskúmavaniu skutku, čo dovolaciemu súdu neprináleží a v tomto smere Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na doterajšiu prax, ako aj výstižné vyjadrenie prokurátorky krajskej prokuratúry z
  19. augusta 2009 (č.l. 308 - 311). Nakoľko dovolací súd zároveň rušil aj rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, došlo k zrušeniu aj výroku o uložení súhrnného trestu uloženého rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, z
  20. júla 2009, sp. zn. BB-3T 13/09, v ktorého výkone sa obvinený súčasne nachádza. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný. V Bratislave
  21. decembra 2009 JUDr. Peter H a t a l a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.