1, ods. 3 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. septembra 2017, sp. zn. 5T/4/2004, takto r o z h o d o l :
1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdenej J. X. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „súd prvého stupňa“) uznesením z 13. septembra 2017, sp. zn. 5T/4/2004,
2 Tr. por. zamietol žiadosť odsúdenej J. X. o odklad výkonu trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo
jej názoru potrebné vykonať znalecké dokazovanie vo vzťahu k jej zdravotnému stavu, ktoré jednoznačne ustáli, či je odsúdená schopná výkonu trestu. V tejto súvislosti odsúdená poukázala aj na rozhodovaciu prax najvyššieho súdu v obdobných prípadoch (v sťažnosti odcitovala časť z odôvodnenia rozhodnutia týkajúceho sa upustenia od výkonu trestu, bez uvedenia spisovej značky predmetného rozhodnutia). Na základe uvedeného odsúdená navrhla, aby najvyšší súd po dôkladnom zvážení vyššie uvedených skutočností zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako predčasné, vrátil ho krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, aby bolo vo veci vykonané znalecké dokazovanie ohľadom duševného stavu odsúdenej, ktoré jednoznačne preukáže, či odsúdená je schopná výkonu trestu odňatia slobody. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na neverejnom zasadnutí na základe podanej sťažnosti
1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdenej nie je dôvodná.Zo spisového materiálu vyplýva, že odsúdená bola rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo
1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, pričom
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. ju súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do I. nápravnovýchovnej skupiny. Podaním zo dňa
1 písm. c) Tr. por. zamietol. Podaním zo dňa
1 písm. c) Tr. por. zamietnutá. Podaním zo dňa
1 Tr. por. ak odsúdený pred nástupom výkonu trestu odňatia slobody ochorie na takú vážnu chorobu, že dočasne nie je spôsobilý nastúpiť výkon trestu, pretože je v ústavnej zdravotnej starostlivosti, zašle súdu žiadosť o odklad výkonu trestu spolu s lekárskou správou o svojom zdravotnom stave nie staršou ako 30 dní; v žiadosti je povinný uviesť aj adresu zdravotníckeho zariadenia, ktoré mu poskytuje zdravotnú starostlivosť. Ak žiadosť neobsahuje uvedené náležitosti, predseda senátu vyzve odsúdeného, aby žiadosť doplnil v lehote 10 dní; inak sa o žiadosti nekoná, o čom predseda senátu vo výzve odsúdeného poučí.
2 Tr. por. na žiadosť predsedu senátu oznámi nemocnica pre obvinených a odsúdených, či zdravotnícke zariadenie Zboru väzenskej a justičnej stráže môže poskytnúť odsúdenému, ktorý požiadal o odklad výkonu trestu
odseku 1, potrebnú zdravotnú starostlivosť, alebo na aký čas navrhuje odložiť výkon trestu. Predseda senátu na potrebný čas odloží výkon trestu odňatia slobody, ak v zdravotníckom zariadení Zboru väzenskej a justičnej stráže nemožno poskytnúť potrebnú zdravotnú starostlivosť.Po preskúmaní predloženého spisu najvyšší súd zistil, že súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní o žiadosti odsúdenej dôsledne riadil citovanými ustanoveniami Trestného poriadku a dodržal všetky nimi predpokladané procesné podmienky. Vyzval odsúdenú na doplnenie jej žiadosti, keďže táto neobsahovala potrebné náležitosti
1 Tr. por. (č.l. 2057 spisu), následne požiadal v zmysle § 409 ods. 2 Tr. por. o stanovisko Nemocnicu pre obvinených a odsúdených v Trenčíne. Zo stanoviska tohto zdravotníckeho zariadenia vyplýva, že odsúdenej je schopné poskytnúť potrebnú zdravotnú starostlivosť na psychiatrickom oddelení Nemocnice pre obvinených a odsúdených v Trenčíne (č.l. 2066 spisu).V odôvodnení svojej sťažnosti odsúdená poukázala na ustálenú súdnu prax najvyššieho súdu, citujúc časť rozhodnutia neuvedenej spisovej značky, z ktorého vyvodila, že aj v jej prípade je potrebné pribrať do konania znalca na posúdenie jej zdravotného stavu. V tejto súvislosti je potrebné upozorniť na skutočnosť, že predmetom odsúdenou citovaného rozhodnutia (uznesenia najvyššieho súdu z 24. januára 2017, sp. zn. 4Tost 45/2016) nebolo rozhodovanie o sťažnosti proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti o odklad výkonu trestu, ale rozhodovanie o sťažnosti proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti o upustenie od výkonu trestu. Pri rozhodovaní o upustení od výkonu trestu
2 Tr. por. súd skúma, či odsúdený ochorel na nevyliečiteľnú životu nebezpečnú chorobu alebo nevyliečiteľnú duševnú chorobu (pričom na zistenie, či skutočne ide o nevyliečiteľnú chorobu, ktorá odôvodňuje upustenie od výkonu trestu, je potrebné vykonať znalecké dokazovanie na zistenie aktuálneho zdravotného stavu odsúdeného, závažnosti a prognózy jeho choroby) a na základe zistenia takejto choroby súd môže (ide o fakultatívne, nie obligatórne rozhodnutie) rozhodnúť o upustení výkonu trestu odňatia slobody. Naopak, pri rozhodovaní o odklade výkonu trestu súd neskúma závažnosť choroby odsúdeného, pre ktorú dočasne nemôže nastúpiť výkon trestu odňatia slobody, ale zisťuje len to, či zdravotnícke zariadenie pre obvinených a odsúdených je schopné zabezpečiť mu (
predložených lekárskych správ o jeho zdravotnom stave) potrebnú zdravotnú starostlivosť - ak zdravotnícke zariadenie nie je schopné poskytnúť potrebnú zdravotnú starostlivosť, výkon trestu sa na potrebný čas odloží, v opačnom prípade súd žiadosť odsúdeného o odklad výkonu trestu zamietne. Z uvedeného je zrejmé, že pri odklade výkonu trestu nie je rozhodujúca závažnosť ochorenia odsúdeného, ale len skutočnosť, či zdravotnícke zariadenie pre odsúdených je alebo nie je schopné poskytnúť mu potrebnú zdravotnú starostlivosť. Z tohto dôvodu by nariadenie znaleckého dokazovania za účelom preskúmania zdravotného stavu odsúdenej v konaní o odklad výkonu trestu nebolo účelné, pretože bez ohľadu na jeho výsledok, v zmysle § 409 ods. 2 Tr. por. toto nie je pre súd rozhodujúce pri posudzovaní žiadosti o odklad výkonu trestu. V predmetnej veci je z predloženého stanoviska nemocnice pre obvinených a odsúdených zrejmé, že odsúdenej J. X. je schopné zabezpečiť potrebnú zdravotnú starostlivosť a preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď jej žiadosť o odklad výkonu trestu zamietol. Na základe uvedených dôvodov najvyšší súd sťažnosť odsúdenej nepovažoval za dôvodnú a
1 písm. c) Tr. por. ju zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.