← Slovensko

odňatie a prikázanie veci

Obsah (20)§ 296§ 23§ 10§ 9§ 14§§ 221§ 219§ 190§ 42§ 35§ 37§ 287§ 288§ 285§ 316§ 325§ 21§ 334§ 257§ 31

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndt/19/2017 Identifikačné číslo spisu: 9017200150 Dátum vydania rozhodnutia: 18. októbra 2017 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 296Tr.

zák. a iné, o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, doručeného 6. septembra 2017, na odňatie a prikázanie veci inému súdu

§ 23Tr.

por. na neverejnom zasadnutí

  1. októbra 2017 rozhodol r o z h o d o l : Trestná vec obžalovaného L. Y. a spol. vedená pod sp. zn. 5T 1/2017 Krajskému súdu v Banskej Bystrici sa odníma a prikazuje sa Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica. O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica rozsudkom z
  2. marca 2016, sp. zn. BB-3T/32/2014, uznal obžalovaných za vinných v skutku 1)L. Y., R. H. a V. L.zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr. zák., v skutku 2)

L. Y. z trestného činu vraždy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. a/, § 219 ods. 1, 2 písm. f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 13/1998 Z. z.,R. H.z trestného činu vraždy formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2, § 219 ods. 1, 2 písm. f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 13/1998 Z. z.,W. Z.z trestného činu vraždy formou spolupáchateľstva

§ 9ods. 2, § 219 ods. 1, 2 písm. f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 13/1998 Z. z.,v skutku 3)

L. Y.z trestného činu všeobecného ohrozenia formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. a/, § 179 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 13/1998 Z. z.,V. L.z trestného činu všeobecného ohrozenia formou spolupáchateľstva

§ 9ods. 2, § 179 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 13/1998 Z z.,v skutku 4)

L. Y. z trestného činu vraždy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. a/, § 219 ods. 1, 2 písm. c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 13/1998 Z. z.,F. N.z trestného činu vraždy formou spolupáchateľstva

§ 9ods. 2, § 219 ods. 1, 2 písm. c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 13/1998 Z. z.,v skutku 5)

L. Y. z trestného činu vraždy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. a/, § 219 ods. 1, 2 písm. a/, c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 129/1998 Z. z.,V. L. z trestného činu vraždy formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2, § 219 ods. 1, 2 písm. a/, c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 129/1998 Z .z.,R. H.z trestného činu vraždy formou spolupáchateľstva

§ 9ods. 2, § 219 ods. 1, 2 písm. a/, c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 129/1998 Z. z.,v skutku 6)

L. Y.z trestného činu čin vraždy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. a/, § 219 ods. 1, 2 písm. c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 10/1999 Z. z.,V. L.z trestného činu vraždy formou spolupáchateľstva

§ 9ods. 2, § 219 ods. 1, 2 písm. c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 10/1999 Z. z.,v skutku 7)

L. Y.,z trestného činu vraždy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. a/, § 219 ods. 1, 2 písm. c/, h/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 183/1999 Z. z.,V. L.z trestného činu vraždy formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2, § 219 ods. 1, 2 písm. c/, h/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 183/1999 Z. z.,R. H. z trestného činu vraždy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. c), § 219 ods. 1, 2 písm. c), h) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 183/1999 Z. z.,W. Z.z trestného činu vraždy formou účastníctva

§ 10ods. 1 písm. c/, § 219 ods. 1, 2 písm. c/, h/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 183/1999 Z. z.,v skutku 8)

L. Y.z obzvlášť závažného zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu

§ 14ods. 1, §§ 155 ods. 1, 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/, 140 písm. c/, 141 písm. a/ Tr. zák., v skutku 9)

L. Y.z obzvlášť závažného zločinu podvodu

§§ 221ods.

1, 2, 4 písm. b/, 141 písm. a/ Tr. zák., na skutkovom základe, že skutok 1) L. Y. s prezývkou „N." alebo „W." využijúc svoje skúsenosti z pôsobenia na pozícii "pravej ruky" W. M., považovaného za zakladateľa a šéfa zločineckej skupiny vystupujúcej pod názvom „M.", ktorá pôsobila od presne nezisteného času minimálne od roku 1997 najmä v Bratislave a v západnej časti územia Slovenskej republiky, krátko po smrti W. M. dňa 7. februára 1997 prebral riadenie tejto zločineckej skupiny, tým spôsobom, že:- určil ako najvyššie postavený člen zločineckej skupiny teritoriálne rozdelenie skupiny, a to pre - Y. Z. oblasť časti mesta Bratislavy,- R. H. s prezývkou „O.", oblasť Záhoria a okolia, kde tento až do roku 2006 ďalej organizoval a koordinoval podriadených členov, medzi ktorými bol aj X. O., ktorý prevzal túto činnosť v presne nezistenom čase v roku 2006 a riadil časť skupiny v uvedenej oblasti do presne nezisteného času roku 2008,- B. K. oblasť Senca a okolia, ktorý až do svojej smrti dňa 06.06.2004 organizoval a koordinoval podriadených členov medzi nimi aj W. Z., ktorý túto činnosť prevzal po smrti B. K.,- priamo riadil členov svojej ochranky a to najmä V. Z., V. J., W. N., W. V., V. B., F. F., pričom V. Z. rozdeľoval

pokynov L. Y. pravidelné finančné odmeny pre členov skupiny a riadil členov ochranky a ďalších jemu podriadených členov zločineckej skupiny L. E. a X. G.,- riadil po celý čas celú zločineckú skupinu z najvyššej úrovne hierarchie, dával pokyny a koordinoval podriadených vyšších riadiacich členov zločineckej skupiny, ktorými boli Y. Z., R. H. a W. Z. ktorí ďalej organizovali jednotlivé relatívne samostatné štruktúry skupiny, kde z hľadiska postavenia v hierarchii v skupine:- priamo podriadenými členmi Y. Z. boli O. L., J. I., L. O. a W. L., ktorí usmerňovali členov, ktorými boli B. X., W. K., B. Z., W. O., W. O., ďalším priamo podriadeným členom Y. Z. bol B. W., ktorý bol nadriadený ďalším členom, ktorými boli G. W. a I. M., ktorí usmerňovali ďalších členov, ktorými boli W. B., V. Z., W. Z. a V. O. a činným pre túto časť zločineckej skupiny bol B. W. a O. M.,- priamo podriadenými členmi R. H. bol X. O., O. H. do jeho úmrtia, G. H.,- priamo podriadenými členmi W. Z. boli L. L. a F. Z., ktorý ďalej usmerňoval a bol nadriadeným ďalším členom, ktorými boli L. Z., W. Z., J. N. a L. Q., činnými najmä pre túto časť zločineckej skupiny boli N. M., R. N. a Z. E., L. Y. a R. H. boli členmi skupiny od presne nezisteného času najneskôr od roku 1997, V. L. a W. N. boli členmi skupiny od presne nezisteného času najneskôr od roku 1998, pričom všetci menovaní boli členmi skupiny do dňa 25.09.2012, kedy boli zadržaní R. H., W. N. a V. J., pričom L. Y. priamo zadával úlohy R. H., W. N., V. L., ako aj W. Z., V. J., V. Z., B. K. do jeho úmrtia dňa 09.09.2004 a L. L. a spoločne páchali najzávažnejšie trestné činy najmä proti životu a zdraviu,- pričom uvedená zločinecká skupina existovala s cieľom získania najmä finančných a iných výhod páchaním rôznej najmä násilnej a majetkovej trestnej činnosti a jej príslušníci boli zoskupení v jednotlivých úrovniach a stupňoch riadenia a organizácie vo vzťahoch nadriadenosti a podriadenosti, dlhodobo koordinovane páchali zločiny, pričom členovia vo vyššom stupni hierarchie skupiny zadávali členom z nižších stupňov hierarchie pokyny k páchaniu trestných činov, určovali spôsoby ich vykonania, vydávali súhlasy s páchaním konkrétnych trestných činov, od nižšie postavených členov skupiny preberali nezákonne získané finančné prostriedky, s časťou ktorých financovali činnosť skupiny a niektorých členov zločineckej skupiny,skutok 2) W. N. v presne nezistenom čase začiatkom roka 1998, ktorý vtedy pôsobil na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni v skupine osôb vykonávajúcej trestnú činnosť prezývanej „J." pôsobiacej v Banskej Bystrici a okolí, z dôvodu, že poškodený W. B., nar. XX. V. XXXX, patriaci do tejto skupiny bol na úteku a bolo po ňom vyhlásené pátranie, čo ťažko znášal a mal vedomosti o trestnej činnosti W. N. a začal byť preto nespoľahlivý, prostredníctvom F. F. oslovil R. Y. a B. K. s požiadavkou na likvidáciu poškodeného, s čím títo súhlasili a následne kontaktovali L. Y., ktorý z popísaných dôvodov naplánoval, zorganizoval a rozdelil úlohy páchateľom súvisiace s usmrtením poškodeného a v presne nezistenom čase v období mesiacov apríl až máj roku 1998 F. F. priviezol na čerpaciu stanicu pohonných hmôt v Bratislave poškodeného pod zámienkou, že bude zmenené miesto jeho bývania a budú oslavovať, následne si poškodený presadol do vozidla, v ktorom boli L. Y., R. Y. a B. K. a odviezli ho do chatovej osady rekreačného strediska Senecké Jazerá v katastrálnom území M. na chatu súpisné č. XXX na parcele č. 4597, ktorú zabezpečil na tento účel W. Z., kde ich čakal R. H., W. Z. a V. Z., ktorí boli L. Y. vopred inštruovaní o svojich úlohách pri usmrtení poškodeného, po zvítaní a po vstupe do chaty jedna z osôb poškodenému do pohára s liehovinou naliala rohypnol, ktorým ho omámili, následne ho povalili na zem na chrbát a R. H. mu na ústa priložil handru, cez ktorú mu postupne lial do úst chemickú látku chloroform až pokiaľ poškodený nejavil známky života, potom B. K., ktorý zabezpečil náradie na kopanie, odviezol R. H., V. Z. a R. Y. na miesto v poli v katastrálnom území obce O. Q. na parcelu č. 1480, kde títo vykopali jamu a približne po hodine priviezol B. K. zviazané telo poškodeného, ktoré uložili do vykopanej jamy a jamu s poškodeným následne zeminou zahrabali, čím konaním páchateľov bola priamo zapríčinená smrť poškodeného,skutok 3) L. Y. naplánoval vykonanie usmrtenia poškodeného Ing. S. X., nar. XX. V. XXXX, ktorého považoval za riadiacu osobu konkurenčnej skupiny páchajúcej trestnú činnosť a zadal úlohy V. L., V. J. a V. Z., pričom V. J. zistil, že poškodený navštevuje areál tenisových kurtov v Bratislave na Zlatých pieskoch a L. Y., V. J. a V. Z. sa v presne nezistený deň pred

  1. mája 1998 dostavili k areálu tenisových kurtov v Bratislave na Zlatých pieskoch, kde L. Y. s V. J. obhliadli predmetné miesto a zistili, ako vyzerá vstup do areálu tenisových kurtov a následne L. Y. rozhodol, že sa tam usmrtenie poškodeného uskutoční a vykonaná sa nastražením výbušniny pod betónové tvárnice vedúce od začiatku vstupu do areálu tenisových kurtov a určil, že výbušnina sa iniciuje v čase, keď bude uvedený areál poškodený opúšťať, následne ďalší deň pred
  2. mája 1998 sa L. Y., V. L., V. J. a V. Z. dostavili vo večerných hodinách po uzatvorení uvedeného areálu tenisových kurtov k tomuto areálu a V. J. a V. Z. dostali od L. Y. úlohu, aby zabezpečovali okolie a informovali L. Y. a V. L. o prípadnom pohybe osôb v okolí areálu, čo prostredníctvom vysielačiek vykonávali, každý na druhej strane ulice Zlaté piesky smerom od vstupu do areálu, kde predstierali, že venčia svojich psov, ktorých si na ten účel vzali so sebou, L. Y. a V. L. si zabezpečili a so sebou priniesli trhavinu trinitrotoluén s hmotnosťou približne 8 až 10 kg, ktorú zakopali pod betónové tvárnice hneď za vstupnou bránkou do areálu smerom k vstupnej bránke oplotených antukových tenisových kurtov asi 50 cm od povrchu roviny zeme, túto trhavinu opatrili zariadením uspôsobeným k iniciácií nálože na diaľku a následne po ohlásení ukončenia nastraženia nálože L. Y. prostredníctvom vysielačky V. J. a V. Z., všetci svoje miesta opustili, dňa
  3. mája 1998 v obedňajších hodinách sa k blízkosti areálu predmetných tenisových kurtov v Bratislave na Zlatých pieskoch dostavili L. Y., V. L., V. J. a V. Z., kde V. J. sledoval príchod poškodeného zo zástavky električiek pri ich obratisku Zlaté piesky, odkiaľ mal výhľad na príchodziu ulicu Zlaté piesky k areálu tenisových kurtov, V. L. s V. Z. čakali vo vozidle na parkovisku asi 200 metrov od križovatky Cesty na Senec a ulice Zlaté piesky, pričom V. L. mal pri sebe pripravené zariadenie na diaľkovú aktiváciu uloženej trhaviny, L. Y. čakal vo vozidle v záhradkárskej oblasti pri jazere Zlaté piesky, v čase približne o 19:00 hod. prichádzal poškodený v motorovom vozidle Mercedes SL 600, čierny kabriolet, evidenčné číslo: Z. XX-XX, k areálu tenisových kurtov, V. J. zatelefonoval túto skutočnosť V. Z., ktorý z vozidla, v ktorom čakal s V. L. vybral bicykel, s ktorým sa V. L. presunul k areálu tenisových kurtov v Bratislave na ulicu Zlaté piesky, kde dňa
  4. mája 1998 v čase o 19:40 hod., keď poškodený pešo vychádzal z areálu a prechádzal ponad miesto uloženej trhaviny, túto diaľkovým ovládaním inicioval, čím došlo k enormnému výbuchu, ktorý poškodenému spôsobil mnohonásobnú devastáciu a rozčlenenie trupu, vnútorných orgánov, hlavy a končatín poškodeného, pričom časti tela poškodeného boli rozmetané do značného okolia miesta výbuchu, čím bola bezprostredne spôsobená smrť poškodeného, pričom bolo vydaných minimálne 7 prítomných osôb nachádzajúcich sa v tom čase v uvedenom areáli v blízkosti miesta výbuchu do nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví a zároveň účinkami výbuchu bolo spôsobené zranenie tam prítomnej poškodenej W. K., nar. XX. I. XXXX a poškodenie pred areálom zaparkovaných osobných motorových vozidiel, V. L. následne z miesta činu unikol na miesto, kde ho čakal L. Y. a odtiaľ odišli,skutok 4) v presne nezistenom čase v období od
  5. mája 1998 do
  6. júna 1998 L. Y. rozhodol o usmrtení poškodeného F. K., nar. X. F. XXXX, nakoľko poškodený začal preberať aktivity po smrti S. X. a považoval ho za riadiacu osobu konkurenčnej skupiny páchajúcej trestnú činnosť, v ktorej poškodený začal mať dominantné postavenie, L. Y. touto činnosťou poveril R. Y. a F. N., s ktorými sa najskôr v presne nezistenom čase v období mesiacov apríl a jún 1998 opakovane v priestoroch kultúrneho zariadenia Bobycentrum v Českej republike v Brne na ulici Sportovní 2/a stretol W. N. a prezentoval im potrebu odstrániť poškodeného, ktorý im uviedol, že poškodený sa pridáva na nesprávnu stranu, k nesprávnym ľudom a preto je ho potrebné usmrtiť, kde túto požiadavku opakoval viac krát pri rozdielnych stretnutiach s presviedčaním, že s odstránením poškodeného určite súhlasí aj W. J., F. N. a R. Y. súhlasili, že usmrtia poškodeného, pričom spôsob vykonania činu naplánoval L. Y. a následne F. N. a R. Y. sa dňa
  7. júna 1998 v blízkosti hotela CKM Junior v Bratislave na Drieňovej ulici 14 stretli s poškodeným a v nočných hodinách sa presunuli do baru „Royal club" v Bratislave na Jelačičovej ulici, s ktorým tu zotrvali do skorých ranných hodín dňa
  8. júna 1998 a následne spoločne odišli na motorovom vozidle, s ktorým sa presúvali po štátnej ceste vedúcej z obce Ivanka pri Dunaji smerom k rázcestiu Bratislava - Senec, pričom vo vzdialenosti 145 metrov od uvedeného rázcestia z dôvodu vykonania malej potreby dňa
  9. júna 1998 v čase o 02:15 hod. zastali, R. Y. a F. N. vystúpili z vozidla za poškodeným a následne opakovanými výstrelmi z malej vzdialenosti R. Y. revolverom kal. 38 Špecial a F. N. zo samonabíjacej zbrane kal. 7,65 mm, zasiahli poškodeného do oblasti hlavy, krku, trupu a ľavej hornej končatiny najmenej šesť krát a spôsobili mu poranenia hlavy, mozgu, krku a ľavej hornej končatiny, čím došlo k zlyhaniu pre život dôležitých centier mozgu, čo bezprostredne zapríčinilo jeho smrť, po čom ho zosunuli do priekopy vedľa cesty a odišli na neznáme miesto, začo bola F. N. a R. Y. vyplatená W. N. odmena vo výške 100.000,-Sk, (3.319,39 €), ktoré v Brne pred Bobycentrom prevzal R. Y., skutok 5) L. Y. naplánoval vykonanie usmrtenia poškodeného L. X., nar. XX. F. XXXX, ktorého považoval za riadiacu osobu konkurenčnej skupiny páchajúcej trestnú činnosť a v súvislosti s tým zadával úlohy V. L., R. H., V. J. a V. Z., zároveň zabezpečil informáciu, že L. X. chodí pre svoje dcéry na X. X. v Bratislave k svojej bývalej manželke a v presne nezistenom čase pred dňom
  10. októbra 1998 dal úlohu V. J. a V. Z., aby vykonali pri bydlisku bývalej manželky L. X., s ktorou nežil v spoločnej domácnosti, jeho sledovanie, V. J. a V. Z. vykonávali v období dvoch až troch týždňov sledovanie z vozidla zn. Škoda 1203 šedej farby, evidenčné číslo: X. XX-XX, ktoré pristavili v Bratislave pri križovatke vyústenia slepej ulice Pribišova, kde v dome vo vchode s popisným č. XX bývala bývalá manželka L. X. a počas sledovania zistili, že L. X. chodí na uvedenú adresu pre svoje dcéry, ktoré dováža aj naspäť, zároveň zistili s akými jazdí motorovými vozidlami a že chodí s ďalšou osobou, ktorá mu vykonáva fyzickú ochranu, L. Y. zistil, že dňa
  11. októbra 1998 večer privezie L. X. deti bývalej manželke a rozhodol, že uvedené vozidlo Škoda 1203 sa odparkuje pred dom, kde býva bývalá manželka a že vo vozidle budú schovaní strelci, následne V. Z. dňa
  12. októbra 1998 v čase približne medzi 12:00 až 13:00 hod. pristavil vozidlo zn. Škoda 1203 na slepú ulicu B. na úrovni medzi vchodmi do domu popisné č. XX a XX, pričom ju zaparkoval v kolmom státí zadnou časťou smerom k uvedenému domu a z miesta odišiel pešo na ďalšiu ulicu, odkiaľ ho odviezol V. J., následne v rovnaký deň sa spolu stretli L. Y., V. L., R. H., V. J., V. Z., W. B. a O. H., L. Y. rozdelil úlohy tak, že V. Z. bude sledovať príjazd L. X., O. H. dovezie strelcov V. L. a R. H. k vozidlu zn. Škoda 1203, ktorí do vozidla nastúpia a budú čakať na príchod L. X. a po vykonaní skutku toto vozidlo podpália a strelcov odvezie z miesta činu W. B., následne v uvedený deň V. Z. čakal pri prístupovej ceste na sídlisko Dlhé diely na križovatke ulíc Karloveská a Molecova pri reštaurácií Kamel, odkiaľ telefonicky zahlásil V. L. a R. H., ktorí už čakali v uvedenom vozidle zn. Škoda 1203, prejazd L. X. s ochrankárom, po príjazde L. X. a W. J., nar. XX. novembra XXXX, na B. ulicu a po odovzdaní detí L. X., ktoré prišli s nimi, dňa
  13. októbra 1998 v čase o 19:40 hod., keď L. X. sedel ako vodič vo vozidle zn. Mercedes S 600 čiernej farby, evidenčné číslo: Z.-XXXF., ktoré stálo na ceste na úrovni medzi vchodmi do domu s popisnými č. XX a XX a W. J. si išiel sadnúť do vozidla ako spolujazdec, prišiel V. L. do presne nezistenej vzdialenosti od ľavej strany vozidla na úroveň vodiča, zároveň R. H. prišiel do presne nezistenej vzdialenosti za uvedené vozidlo a V. L. samopalom nezistenej značky a R. H. samopalom zn. Pleter 91, kal. 9 mm Luger, bez výrobného čísla, opatreným tlmičom hluku, vystrelili na poškodených L. X. a W. J. spolu minimálne 37-krát, pričom L. X. zasiahli spolu 19-timi strelami a spôsobili mu tak 27 strelných defektov a mnohonásobné poranenia hlavy, mozgu, krku a ľavej hornej končatiny, čím došlo k zlyhaniu pre život dôležitých centier mozgu, čo bezprostredne zapríčinilo jeho smrť a W. J. zasiahli spolu 7-mimi strelami a spôsobili mu tak 11 strelných defektov a mnohonásobné poranenia hlavy, mozgu, krku, hrudníka a pravej dolnej končatiny, čím došlo k zlyhaniu pre život dôležitých centier mozgu, čo bezprostredne zapríčinilo jeho smrť, vo vozidle zn. Škoda 1203 V. L. pripravený nástražný výbušný systém pre zahladenie stôp, zložený z plastovej nádoby s benzínom a iniciátorom - dvomi kusmi elektrických priemyselných rozbušiek a s oneskorovacím prvkom aktivácie, aktivoval s nastavenou aktiváciou po 135 sekundách, R. H. a V. L. následne prebehli na Majerníkovú ulicu, kde nasadli do vopred zabezpečeného odcudzeného vozidla zn. Audi 80 opatreného odcudzenými tabuľkami s evidenčným číslom Z. XX-XX, kde ako vodič čakal W. B., ktorý ich odviezol z okolia miesta činu,skutok 6) L. Y. naplánoval vykonanie usmrtenia poškodeného X. K., nar. XX. V. XXXX, ktorého považoval za riadiacu osobu konkurenčnej skupiny páchajúcej trestnú činnosť a v súvislosti s tým zadával úlohy V. L. a V. Z., V. Z. dal úlohu, aby sledoval poškodeného, čo začal V. Z. vykonávať v Pezinku na ulici E. v mieste, kde bolo zistené, že poškodený býva, počas vykonávania sledovania s vozidlom zn. Škoda Felicia dňa
  14. mája 1999 V. Z. zistil, že poškodený prišiel s vozidlom zn. Mercedes CL striebornej farby, ktoré používal do Kučišdorfskej doliny v Pezinku k hotelu Istota, túto informáciu poskytol L. Y., V. Z. sa následne stretol pri Psychiatrickej nemocnici v Pezinku s L. Y., V. L. a B. K., ktorí prišli na vozidle zn. VW Golf VR6, L. Y. určil, aby V. Z. odviezol svoje auto, ktoré V. Z. odviezol a zaparkoval v Pezinku na Cajlanskej ulici, kde si prisadol do vozidla Golf VR6 a všetci sa vozidlom presunuli k hotelu Istota, kde stálo vozidlo poškodeného a presunuli sa približne 500 metrov naspäť, kde V. Z. dostal vysielačku a L. Y. povedal, aby nahlásil prechod poškodeného okolo neho, následne V. Z. vystúpil z vozidla a schoval sa mimo cesty a B. K. ako vodič, V. L. na prednom sedadle spolujazdca a L. Y. na zadnom sedadle s vozidlom odišli po ceste Kučišdorfská dolina približne ďalších 200 metrov naspäť od hotelu Istota, kde boli pripravení V. L. a L. Y. so samopalmi na vykonanie usmrtenia poškodeného, následne prejazd vozidla poškodeného V. Z. nahlásil do vysielačky a bežal smerom za vozidlom poškodeného, po 200 metroch ho čakali B. K., V. L. a L. Y. s vozidlom VW Golf, V. Z. nastúpil do vozidla, kde mu uviedli, že nestrieľali, lebo mal pri sebe frajerku a presúvali sa smerom k miestu bydliska poškodeného, kde cestou V. Z. vystúpil a B. K. ako vodič spolu s V. L. a L. Y. prišli s vozidlom do blízkosti miesta bydliska poškodeného, kde L. Y. a V. L. vystúpili z vozidla a vyčkali na príjazd poškodeného a potom ako poškodený zaparkoval vozidlo v Pezinku na E. ulici, vystúpil a išiel v čase o 01:26 hod. dňa
  15. mája 1999 okolo vchodu do domu s popisným č. XX sa pokúsil L. Y. strieľať na poškodeného zo samopalu, ktorý sa zasekol a V. L. vystrelil zo samopalu zozadu na poškodeného minimálne 6 krát, pričom ho zasiahol 4 strelami, následkom čoho poškodený spadol na zem a následne V. L. prišiel bližšie k ležiacemu poškodenému a strelil poškodenému do hlavy a následne sa L. Y. a V. L. presunuli do vozidla VW Golf VR6 a s B. K. z okolia mesta činu ušli a poškodenému tak bolo spôsobených 9 strelných defektov a poranenia hlavy, mozgu a končatín, čím došlo k zlyhaniu pre život dôležitých centier mozgu, čo bezprostredne zapríčinilo dňa
  16. mája 1999 o 11:45 hod. v nemocnici jeho smrť, skutok 7) M.T. v presne nezistenom čase v období mesiacov júl a august roku 1999 v reštaurácii Tenis v Bratislave na ulici Pri Habánskom Mlyne č. 7 zadal požiadavku B. K. a R. H. na vykonanie vraždy poškodeného Ing. L. X., nar. X. I. XXXX, za poskytnutie finančnej odmeny vo výške najmenej 2.000.000,- SKK (64.254,96 EUR) za jej splnenie, a následne L. Y. s R. H. naplánovali jej vykonanie, pričom L. Y. stanovil a odsúhlasil úlohy ďalších osôb, ktoré sa zúčastnia na vykonaní usmrtenia poškodeného, určil strelcov V. L. a V. J. a dal úlohu na zabezpečenie garáže X. O., kde W. Z. umiestni odcudzené motorové vozidlo, ktoré sa použije pri vykonaní činu, a na zabezpečenie chaty pre následné ukrytie, po zabezpečení garáže na Brnenskej ceste v Malackách a chaty v Rohožníku X. O., na čo poskytol finančné prostriedky L. Y., W. Z. zabezpečil odcudzené motorové vozidlo zn. Škoda Octavia modrej farby, ktoré doviezol do pripravenej garáže spolu s pripravenými ďalšími tabuľkami s bratislavskými evidenčnými číslami, dňa
  17. októbra 1999 okolo 19:00 hod. priviezol W. N. k uvedenej garáži W. Z., ktorý presadol ako vodič do uvedeného vozidla v garáži, s ktorým odišiel s vymenenými tabuľkami s bratislavskými evidenčnými číslami do Bratislavy, následne W. Z. doviezol V. L. a V. J. do blízkosti Z. ulice č. XX, R. H. a B. K. vykonávali v okolí Z. ulice zisťovanie prítomnosti poškodeného a následné istenie V. L. a V. J., pričom dňa
  18. októbra 1999 v čase o 20:15 hod. V. L. a V. J. usmrtili poškodeného tým spôsobom, že vystúpili z motorového vozidla a na poškodeného, ktorý vyšiel na Z. ulicu v Bratislave a kráčal k ľavým predným dverám svojho vozidla zn. Mercedes ML430, evidenčné číslo Z.-XXXCZ, zozadu vystrelili spolu minimálne 19 krát, V. L. najmenej 12 krát tesne za sebou zo zbrane kalibru 7,65 mm a V. J. najmenej 2 krát zo zbrane kalibru 9 mm, ktorú si vzal z vozidla, pričom poškodeného zasiahli spolu 19-timi strelami a spôsobili mu 32 strelných defektov, v mozgovej časti hlavy v počte štyri, v tvárovej časti hlavy v počte štyri, v časti hrudníka a pliec v počte osem, brucha v počte tri, chrbta v počte deväť, pravej hornej končatiny v počte dve, ľavej hornej končatiny v počte dve a zapríčinili mu tak mnohonásobné poranenia hlavy, mozgu, krku, hrudníka, brucha a horných končatín, pričom došlo k zlyhaniu pre život dôležitých centier mozgu, čo bezprostredne zapríčinilo smrť poškodeného, následne z miesta činu ušli, vozidlo Škoda Octavia W. Z. následne dňa
  19. októbra 1999 v čase približne o 03:15 hod. doviezol spolu so zbraňami naspäť do uvedenej garáže, pričom pre koordináciu ukrytia vozidla komunikoval s X. O. prostredníctvom telefónov s neregistrovanými SIM kartami, ktoré vopred zadovážil, časť finančných prostriedkov za spáchanie skutku odovzdal L. Y. osobám, ktoré sa zúčastnili na skutku krátko po jeho spáchaní, pričom finančné prostriedky mu poskytol M.T., skutok 8) L. Y. v úmysle uľahčiť prinútenie prevádzkovateľov taxislužby v Pezinku proti ich vôli pravidelne poskytovať finančné plnenia pre zločineckú skupinu označovanú „sýkorovci" za služby ochrany dal v objekte FI.AT v Bratislave na Mlynských luhoch č. 12 v presne nezistený deň pred dňom
  20. júna 2008 pokyn V. B., aby vybral osobu taxikára v Pezinku, ktorý najviac protestuje proti platbám zločineckej skupine a aby tejto osobe bola spôsobená ťažká ujma na zdraví, V. B. vybral miesto na spáchanie trestného činu a osobu taxikára, zistil vozidlo na akom jazdí a aké používa telefónne číslo, zabezpečil bejzbalovú palicu, prepravku na potraviny zelenej farby a neregistrovanú SIM kartu do mobilného telefónu na telefónne číslo XXXX XXX XXX a s W. V. zabezpečili dvoch ďalších doposiaľ neznámych páchateľov na vykonanie útoku na osobu taxikára, dňa
  21. júna 2008 pred časom 22:50 hod. sa V. B. stretol v Pezinku s uvedenými ďalšími dvoma neznámymi páchateľmi a určil im, že majú úplne rozbiť taxikára, uviedol im informácie k osobe taxikára a odovzdal bejzbalovú palicu a prepravku na potraviny a preddavok hotovosti vo výške 5.000,- SKK (165,97 €) a uvedený dvaja neznámi páchatelia prišli na miesto určené na spáchanie skutku v Pezinku pri bývalej protialkoholickej liečebni, W. V. a J. Y. potom z iného miesta kontrolovali príchodziu cestu, následne si uvedení neznámi páchatelia prostredníctvom obdržanej SIM karty privolali vozidlo taxislužby pri bývalú protialkoholickú liečebňu v Pezinku, kde po príjazde vozidla taxislužby dňa
  22. júna 2008 v čase okolo 22:50 hod. jeden z páchateľov požiadal vodiča taxislužby - poškodeného K. K., nar. XX. V. XXXX, aby mu pomohol naložiť prepravku na potraviny do vozidla, načo poškodený vystúpil z vozidla a podišiel smerom k páchateľovi a v tom z blízkeho lesa vybehol druhý páchateľ s bejzbalovou palicou, poškodený sa pokúšal ukryť vo vozidle, pričom páchateľ napadol poškodeného tak, že pootvoril dvere a s bejzbalovou palicou udieral poškodeného po celom tele a následne za nohu vytiahol poškodeného z vozidla a s bejzbalovou palicou mu udieral do hlavy a hovoril, že to má za šéfa, pričom sa poškodený pokúšal brániť proti útokom, zatiaľ čo druhý páchateľ poškodenému odcudzil z vozidla mobilný telefón zn. SE T610, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a následne páchatelia z miesta činu ušli a poškodenému spôsobili zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie s 9 dňovou práceneschopnosťou a škodu vo výške 331,94 €, následne V. B. v Bratislave na Einsteinovej ulici na čerpacej stanici OMV v smere na Prístavný most odovzdal uvedeným dvom neznámym páchateľom zvyšnú hotovosť 5.000,- SKK (165,97 €) za vykonanie skutku a neskôr V. B. a W. V. oznámili L. Y. vykonanie zadaného skutku a L. Y. odovzdal V. B. hotovosť 10.000,- SKK (331,94 €) na pokrytie nákladov za vykonanie útoku,skutok 9) L. E. a V. B. v presne nezistený deň začiatkom decembra roku 2009 v reštaurácií Chillout v Bratislave na Bajkalskej ulici s úmyslom obohatiť sa o finančnú hotovosť 7.000,- € od poškodeného W. Z., nar. XX. M. XXXX, tohto uviedli do omylu, že za predmetnú sumu mu zariadia vrátenie jeho vozidla Audi Q7, evidenčné číslo: Q.-XXXH., ktoré bolo odcudzené dňa
  23. novembra 2009 a predstierali, že to vedia zabezpečiť, v ten istý deň sa L. E. a V. B. stretli v priestoroch objektu FI.AT v Bratislave na Mlynských luhoch 12 s L. Y., ktorý súhlasil s vykonaním trestného činu a určil, aby od poškodeného získali finančné prostriedky a následne sa s ním dohodli na domnelom mieste mimo Bratislavy k prevzatiu vozidla, kde by nesplnil fiktívnu podmienku odovzdania vozidla, na základe jej údajného nesplnenia vozidlo neodovzdajú a peniaze si ponechajú a rozdelia, a nato sa prostredníctvom osoby I. E. dohodli, že poškodený im odovzdá finančnú hotovosť v areáli obchodného centra Polus City Center v Bratislave na Vajnorskej ulici č. 100 a vozidlo si potom prevezme pri obchodnom centre Mlyny v Nitre a následne v presne nezistenom čase V. B. a L. E. v areáli obchodného centra Polus City Center prevzali hotovosť vo výške 7.000,- €, od osoby I. E., ktorému ju vydal poškodený k odovzdaniu a túto hotovosť si L. E., V. B. a L. Y. rozdelili a spôsobili tak na majetku poškodeného škodu 7.000,- €. Za to ich odsúdil: Obž. L. Y. a obž. R. H.

§ 219ods.

2, § 35 ods. 1, § 29 ods. 3, § 39a ods. 2 písm. c/, § 51 ods.1, § 52 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 30. novembra 2000 na výnimočný úhrnný trest odňatia slobody na doživotie so zaradením na jeho výkon do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny a trest prepadnutia majetku s tým, že jeho vlastníkom sa stáva štát. Obž. W. Z.

§ 190ods.

5, § 42 ods. 1, § 47 ods. 1, § 48 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom do 30. septembra 2012 na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 23 (dvadsaťtri) rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 42ods.

2 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom do

  1. septembra 2012 zrušil výroky o treste uložené rozsudkami Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z
  2. mája 2013, sp. zn. PK-1T/26/2011, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  3. novembra 2013, sp. zn. 6 To 6/2013 a Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
  4. januára 2016, sp. zn. BB-3T/21/2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obž. V. L.

§ 219ods.

2, § 35 ods. 1, 2, § 29 ods. 3, § 39a ods. 2 písm. c/, § 51 ods.1, § 52 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 30. novembra 2000 na výnimočný súhrnný trest odňatia slobody na doživotie so zaradením na jeho výkon do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny a trest prepadnutia majetku s tým, že jeho vlastníkom sa stáva štát.

§ 35ods.

3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do

  1. novembra 2000 zrušil výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Levice z
  2. novembra 2013, sp. zn. 3T 182/2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. U obž. F. N.

§ 37, § 35 ods.

2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do

  1. novembra 2000 upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladal trest odňatia slobody na doživotie so zaradením na jeho výkon do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny uložený rozsudkom Krajského súdu Prešov z
  2. septembra 2003, sp. zn. 1T 9/2001, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  3. júna 2004, sp. zn. 4 To 77/2003, za dostatočný.

§ 287ods.

1 Tr. por. č. 301/2005 Z. z. v znení účinnom od 1. januára 2006 (ďalej len Tr. por.) uložil povinnosť obžalovaným L. Y. a F. N. spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenej F. K. škodu vo výške 3.922,20 Eur (tritisícdeväťstodvadsaťdva eur a dvadsať centov) a nemajetkovú ujmu vo výške 10.000,- Eur (desaťtisíc eur).

§ 288ods.

2 Tr. por. F. K. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

§ 287ods.

1 Tr. por. uložil povinnosť obžalovaným L. Y., V. L., R. H. a W. Z. spoločne a nerozdielne uhradiť poškodeným O. X. a G. X. nemajetkovú ujmu 10.000,- Eur (desaťtisíc eur) každému z nich osobitne.

§ 288ods.

2 poškodených O. X. a G. X. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

§ 287ods.

1 Tr. por. uložil povinnosť obž. L. Y. uhradiť poškodenému W. Z. škodu vo výške 7.000,- Eur (sedemtisíc eur). Naproti tomu

§ 285písm.

c/ Tr. por. súd obžalovaného W. Z. oslobodil spod obžaloby pre skutok v obžalobe ÚŠP GP SR z 25. septembra 2014 sp. zn. VII/1 Gv 164/12/1000 - 638 označený číslom 6/ a právne kvalifikovaný ako trestný čin vraždy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. c/, § 219 ods. 1, 2 písm. b/, c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 10/1999 Z z., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že L. Y. naplánoval vykonanie usmrtenia poškodeného X. K., nar. XX. V. XXXX, ktorého považoval za riadiacu osobu konkurenčnej skupiny páchajúcej trestnú činnosť a v súvislosti s tým zadával úlohy V. L., W. Z. a V. Z., V. Z. dal úlohu, aby sledoval poškodeného, čo začal V. Z. vykonávať v Pezinku na ulici E. v mieste, kde bolo zistené, že poškodený býva, počas vykonávania sledovania s vozidlom zn. Škoda Felicia dňa

  1. mája 1999 V. Z. zistil, že poškodený prišiel s vozidlom zn. Mercedes CL striebornej farby, ktoré používal do Kučišdorfskej doliny v Pezinku k hotelu Istota, túto informáciu poskytol L. Y., V. Z. sa následne stretol pri Psychiatrickej nemocnici v Pezinku s L. Y., V. L. a W. Z., ktorí prišli na vozidle zn. VW Golf VR6, L. Y. určil, aby V. Z. odviezol svoje auto, ktoré V. Z. odviezol a zaparkoval v Pezinku na Cajlanskej ulici, kde si prisadol do vozidla Golf VR6 a všetci sa vozidlom presunuli k hotelu Istota, kde stálo vozidlo poškodeného a presunuli sa približne 500 metrov naspäť, kde V. Z. dostal vysielačku a L. Y. povedal, aby nahlásil prechod poškodeného okolo neho, následne V. Z. vystúpil z vozidla a schoval sa mimo cesty a W. Z. ako vodič, V. L. na prednom sedadle spolujazdca a L. Y. na zadnom sedadle s vozidlom odišli po ceste Kučišdorfská dolina približne ďalších 200 metrov naspäť od hotelu Istota, kde boli pripravení V. L. a L. Y. so samopalmi na vykonanie usmrtenia poškodeného, následne prejazd vozidla poškodeného V. Z. nahlásil do vysielačky a bežal smerom za vozidlom poškodeného, po 200 metroch ho čakali W. Z., V. L. a L. Y. s vozidlom VW Golf, V. Z. nastúpil do vozidla, kde mu uviedli, že nestrieľali, lebo mal pri sebe frajerku a presúvali sa smerom k miestu bydliska poškodeného, kde cestou V. Z. vystúpil a W. Z. ako vodič spolu s V. L. a L. Y. prišli s vozidlom do blízkosti miesta bydliska poškodeného, kde L. Y. a V. L. a vystúpili z vozidla a vyčkali na príjazd poškodeného a potom ako poškodený zaparkoval vozidlo v Pezinku na E. ulici, vystúpil a išiel v čase o 01:26 hod. dňa
  2. mája 1999 okolo vchodu do domu s popisným č. XX sa pokúsil L. Y. strieľať na poškodeného zo samopalu, ktorý sa zasekol a V. L. vystrelil zo samopalu zozadu na poškodeného minimálne 6 krát, pričom ho zasiahol 4 strelami, následkom čoho poškodený spadol na zem a následne V. L. prišiel bližšie k ležiacemu poškodenému a strelil poškodenému do hlavy a následne sa L. Y. a V. L. presunuli do vozidla VW Golf VR6 a s W. Z. z okolia miesta činu ušli a poškodenému tak bolo spôsobených 9 strelných defektov a poranenia hlavy, mozgu a končatín, čím došlo k zlyhaniu pre život dôležitých centier mozgu, čo bezprostredne zapríčinilo dňa
  3. mája 1999 o 11:45 hod. v nemocnici jeho smrť, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Trestná vec obžalovaného L. Y. a spol. bola predložená na Najvyšší súd Slovenskej republiky
  4. júla
  5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 4 To 6/2016, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina (aj ako sudca spravodajca) a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom
  6. februára 2017, na podklade odvolaní podaných obžalovanými L. Y., R. H., V. L. a F. N.

§ 316ods.

3 písm. a/, c/, § 324 Tr. por., mimo oslobodzujúcej časti týkajúcej sa obžalovaného W. Z., zrušil rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z 30. marca 2016, sp. zn. BB - 3T 32/2014, v celom rozsahu a vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Zároveň

§ 325Tr.

por. Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica nariadil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v inom zložení senátu. Pokiaľ ide o dôvod zrušenia napadnutého rozsudku

§ 316ods.

3 písm. a/ Tr. por., ktorý potom rezultoval do výroku odvolacieho súdu, aby vec bola Špecializovaným trestným súdom v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, opätovne prejednaná a rozhodnutá v inom zložení senátu, keďže dospel k záveru, že súd rozhodol v nezákonnom zložení, senát 4To Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, potom čo na stranách č. l. 20 až 96 poukázal na výsledky doterajších trestných stíhaní R. Y., W. N., W. N., V. J., V. Z., V. B., W. V., Y., L. E., Y. Z., X. O., F. F., X. G., O. L., J. I., L. O., W. L., B. X., W. K., B. Z., W. O., W. O., B. W., G. W., I. M., W. B., V. Z., W. Z., V. O., Petra W., O. M., G. H., L. L., F. Z., L. Z., W. Z., J. N., L. Q., N. M., R. N. a Z. E. ako priamych aktérov skutkov 1/ - 9/ v prerokúvanej veci (niektorých aj pôvodne spoločne trestne stíhaných), argumentoval nasledovne (poznámka senátu 5T - ide o doslovnú argumentáciu senátu 4To): „Trestná činnosť obžalovaných Y., H., L., N., N. a Z. v zmysle obžaloby Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a vypovedajúcich kajucníkov J., Y., N., Z., O., B., V., E. a Y. uznaných vinnými uvedenými rozsudkami špecializovaného súdu, Krajského súdu v Banskej Bystrici, okresných súdov Bratislava I, Žiar nad Hronom, Malacky, Bratislava III, Pezinok, resp. u ktorých bolo dočasne odložené vznesenie obvinení pre spoluprácu, mala spolu veľmi úzko súvisieť a mala byť prepojená a odvodzovaná od skutku pod bodom 1/ napadnutého rozsudku i obžaloby, preto bolo aj z tohto pohľadu chybou predovšetkým prokurátora, ale aj prvostupňového súdu (trestná vec N.), že viacerých obžalovaných a žalované skutky, ktoré majú bezprostrednú nadväznosť na tie, ktoré sú uvedené v napadnutom rozsudku, sa vylučovali na samostatné konania.

§ 21ods.

1 Tr. por. na urýchlenie konania alebo z iných dôležitých dôvodov možno konanie o niektorom z trestných činov alebo proti niektorému z obvinených vylúčiť zo spoločného konania. Toto ustanovenie uprednostňujúce predovšetkým rýchlosť konania však nemožno aplikovať na úkor zmyslu a predmetu Trestného poriadku zakotveného v § 1 Tr. por.,

ktorého sa ním upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia

zákona spravodlivo potrestaní, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických a právnických osôb. Rozhodne nemožno ustanovenie § 21 ods. 1 Tr. por. používať tak, aby to mohlo naznačovať porušenie zásady prezumpcie neviny ustanovenej v § 2 ods. 4 Tr. por., čo sa v danom prípade dotýka tej skupiny obžalovaných, ktorí neboli vylúčení na samostatné konanie. Je síce pravdou, že

rozhodnutia najvyššieho súdu z 19. decembra 1997, sp. zn. Ndt 180/97, uverejneného pod č. 30/1998 Zbierky rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky, ak sa viedlo spoločné konanie proti viacerým spolupáchateľom a neskôr došlo k vylúčeniu jedného alebo viacerých z nich na samostatné konanie, nepôjde o prejudikovanie viny, ak súd v odsudzujúcom rozsudku, ktorý sa týka ďalších, nevylúčených spolupáchateľov, v znení skutkovej vety uvedie vecnú súvislosť konania vylúčeného spolupáchateľa (doteraz neodsúdeného) s konaním ostatných spolupáchateľov. Postup špecializovaného súdu, ale i prokurátora však už bol za rámcom tohto judikátu. Mohlo by ísť len o poukázanie na súvislosť konaní viacerých osôb, ale nie s presnou a nezameniteľnou identifikáciou ďalších osôb (vo vzťahu k obžalovaným Y., H., Z., L., N.) v skutkovom výroku použitou v danej veci špecializovaným súdom a prokurátorom, pokiaľ ide o vylúčenie N., špecializovaným súdom v ďalších veciach, resp. vo veciach Krajského súdu v Banskej Bystrici, okresných súdov Bratislava I, Žiar nad Hronom, Malacky, Bratislava III, Pezinok, týkajúcich sa J., Y., N., Z., B., E., Y., Z., G. a L. uznaných za vinných citovanými rozsudkami. Ide tu o špecifický prípad previazanosti konaní viacerých osôb, ktorý nedáva priestor vyhnúť sa tomu, aby nezameniteľným označením trestného konania s presnou konkretizáciou osôb, ktoré mali byť organizátormi, účastníkmi, páchateľmi, spolupáchateľmi, resp. vykonávateľmi jednotlivých skutkov a v predchádzajúcich konaniach neboli spoluobžalovanými, vopred nebola ich vina, dokonca bez ich účasti výslovne prejudikovaná. Táto skutkovo - vecná súvislosť konaní obžalovaných v posudzovanej veci a ďalších, ktorí boli vylúčení na samostatne konanie a právoplatne aj uznaní už za vinných, je pri skutkoch 2/-9/ tak úzka, že bez jednoznačného rozhodnutia o vine tých, ktorí mali byť organizátormi týchto skutkov, nebolo možné zákonným spôsobom rozhodnúť o vine páchateľov, ktorí mali byť iba ich vykonávateľmi. Platilo by to tiež naopak preto, aby právoplatným výrokom o vine v tejto veci obžalovaných odvolateľov nedošlo k prejudikovaniu viny iných obvinených, resp. obžalovaných ktorých trestné stíhanie by ešte nebolo ukončené. Týka sa to predovšetkým obžalovaných Y. (skutky 2/ - 9/) a H. (skutok 7/), ktorí mali

obžaloby (i rozsudku súdu prvého stupňa) pomáhať, naplánovať, resp. organizovať páchanie viacerých trestných činov, tiež H., L., N. a Z., ktorí mali byť spoluvykonávatelia trestných činov vrážd (skutky 2/ - 7/), práve v konfrontácii s páchateľmi v už právoplatne skončených trestných veciach a nebolo možné urobiť tam záver o ich vine v týchto veciach bez toho, aby ostala nenarušená spomenutá zásada uvedená v § 2 ods. 4 Tr. por., vo vzťahu k tej skupine obžalovaných, o ktorých doteraz nebolo rozhodnuté. Špecializovaný súd nepochybne ustálením viny Y. za skutok v bode 1/ v trestných veciach G. a L., ustálením viny Y., H., L. za skutok v bode 1/ v trestných veciach J. a N. tak, že obžalovaný Y. bol zakladateľom a šéfom členom zločineckej skupiny M. od jej vzniku minimálne od 1997 a H. s L. jej členmi a Okresný súd Bratislava I nepochybne ustálením viny N. za skutok v bode 4/ v trestných veciach Y. a N. porušili princípy prezumpcie neviny a v širších súvislostiach i ne bis in idem. Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom zo sudcov JUDr. Jozefa Šutku, JUDr. Jána Hrubalu a JUDr. Jána Giertliho rozsudkom 16. apríla 2013, sp. zn. BB 3 T 10/2013, schválil dohodu o vine a treste

§ 334ods.

4 Tr. por. uzavretú 18. marca 2013 medzi prokurátorom a obvinenými X. G., sp. zn. VII/1 Gv 152/12-88, na podklade ktorej bol G. právoplatne uznaný za vinného (okrem iných trestných činov) aj zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák. na skutkovom základe, že X. G. je minimálne od roku 2008 členom zločineckej skupiny, pôsobiacej dlhodobo od presne nezisteného času až do súčasnosti prevažne na území Bratislavy a jej okolia, ktorej členovia sa označujú ako „M." a konajú koordinovane za účelom páchania rôznych zločinov s cieľom získania najmä finančného prospechu zo spáchania týchto zločinov, kde dlhodobo od presne nezisteného času až do súčasnosti pôsobí na najvyššej riadiacej úrovni skupiny a riadi skupinu L. Y., ktorý zadáva príkazy, koordinuje a usmerňuje jemu podriadených, v organizačnej štruktúre nižšie postavených, členov skupiny, ktorí musia plniť ním dané pokyny, pričom pod L. Y. na vyššom stupni hierarchie v skupine pôsobí V. Z., ktorý dával pokyny a koordinoval nižšie postavených členov skupiny a ktorému podliehal v štruktúre časti skupiny pôsobiacej najmä v Bratislave okrem iných aj L. E. zabezpečujúci plnenie príkazov a pokynov v štruktúre skupiny vyššie postavených osôb a ktorý sám zadával pokyny nižšie postaveným členom skupiny, pričom na nižšom stupni hierarchie v tejto časti skupiny pôsobil aj X. G., ktorý sa podieľal na spáchaní najmenej jedného obzvlášť závažného zločinu spáchaného členmi zločineckej skupiny a ďalej pod L. Y. boli v zločineckej skupine na vyššom stupni hierarchie aj Y. Z. a W. Z., ktorí zadávali príkazy, koordinovali a usmerňovali ním podriadené nižšie časti hierarchie skupiny, rozsudkom 28. júla 2014, sp. zn. BB 3T 19/2014, schválil dohodu o vine a treste

§ 334ods.

4 Tr. por. uzavretú 11. júla 2014 medzi prokurátorom a obvineným L. L., sp. zn. VII/1 Gv 49/14/1000-30, na podklade ktorej bol L. právoplatne uznaný za vinného zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák. č. 300/2005 Z. z. a pre trestný čin vraždy formou spolupáchateľstva, sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu

§§ 9ods.

2, 8 ods. 1, 219 ods. 1, 2 písm. a/, b/, j/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zák. č. 457/2003 Z. z., na skutkovom základe, že 1/ dlhodobo od roku 1999 až do súčasnosti najmä na území Bratislavy a v západnej časti Slovenskej republiky pôsobí zločinecká skupina, ktorej členovia sa označujú ako „M." a konajú koordinovane za účelom získavania najmä majetkového prospechu, za tým účelom páchajú rôznu trestnú činnosť a v rámci nej sa snažia aj zamedziť činnosti konkurenčných skupín páchajúcich trestnú činnosť a prevziať ich ziskové aktivity, sú zoskupení na viacerých úrovniach, so stupňom riadenia vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti, v ktorej dlhodobo od roku 1999 až do súčasnosti pôsobí na najvyššej riadiacej úrovni L. Y. prezývaný „N.", ktorý zadáva príkazy, koordinuje a usmerňuje jemu podriadených členov zločineckej skupiny, ktorí sú povinní dané pokyny plniť, pod L. Y. boli na vyššom stupni hierarchie zločineckej skupiny okrem iných aj B. K. prezývaný „K.", ktorý zomrel 6. júna 2004 a po jeho smrti W. Z. prezývaný „L.", ktorí riadili samostatne a aj prostredníctvom L. L. prezývaného „L." do februára 2010 vetvu zločineckej skupiny pôsobiacu v oblasti Senca tým, že zadávali príkazy, koordinovali a usmerňovali im podriadených členov zločineckej skupiny, a to F. Z. prezývaného „W.", ktorý ďalej usmerňoval a bol nadriadený členom zločineckej skupiny L. Z. prezývanému „J.", W. Z. prezývanému „Z.", J. N. a L. Q., pričom L. L. zároveň vykonával aj osobnú ochranu B. K. a do februára 2010 aj W. Z. a za túto činnosť bol pravidelne odmeňovaný, v posudzovanej veci ohľadne skutkov 1/ a 7/ uznesením 20. januára 2015 (

§ 257ods.

7 Tr. por. č. l. 11 197) prijal vyhlásenie W. N. o jeho vine, sp. zn. BB 3T 32/2014, v dôsledku čoho bol N. právoplatne uznaný vinným zo 1.) zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák., 7.) trestného činu vraždy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. c/, § 219 ods. 1, 2 písm. b/, h/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zák. č. 183/1999 Z. z.,

§ 257ods.

8 Tr. por. súd zároveň vyhlásil, že dokazovanie ohľadne obžalovaného N. v rozsahu priznania spáchania skutkov nevykoná a v zmysle § 21 ods. 1 Tr. por.

  1. marca 2016 súd vylúčil vec N. na samostatné konanie pod sp. zn. BB-3T 8/2016, rozsudkom
  2. marca 2015, sp. zn. BB 3T 42/2014,

§ 334ods.

4 Tr. por. na podklade návrhu prokurátora schválil dohodu o vine a treste medzi prokurátorom a obvineným W. N. uzavretú 19. novembra 2014, sp. zn. VII/2 Gv 206/14/1000, na základe ktorej ho právoplatne uznal vinným z trestného činu vraždy formou spolupáchateľstva sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu

§ 9ods.

2, 8 ods. 1, § 219 ods. 1, 2 písm. a/, b/, c/, j/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zák. č. 171/2003 Z. z. na tom skutkovom základe, že 1/ na základe pokynu L. Y., ktorý pred dňom

  1. novembra 2003 rozhodol o usmrtení L. B., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom Z., O. XX z dôvodu, že ho považoval za vysokopostaveného člena konkurenčnej skupiny páchajúcej trestnú činnosť, ktorej ziskové aktivity mal v úmysle prevziať a preto naplánoval a zorganizoval spáchanie skutku a rozdelil úlohy medzi W. Z., B. K., V. J., L. L., V. K. a W. N., vykonával obvinený W. N. v priebehu niekoľkých mesiacov pred dňom
  2. novembra 2003 spolu s V. J. fyzické sledovanie poškodeného L. B. na rôznych miestach v Bratislave a v Pezinku za účelom zistenia jeho denného režimu, pohybu a použitia osobného ochrancu a dňa 18.11.2003 v zmysle rozdelených úloh vykonával sledovanie rodinného domu L. B. v B. na H. XX, spred domu na H. XX za účelom zistenia a následného podania správy, kedy bude L. B. odchádzať z domu a približne o 08:00 h prostredníctvom vysielačky, ktorou sa dorozumieval s W. Z., B. K. a L. Y., oznámil W. Z., že odchádzajú dve autá, pričom na základe tejto informácie W. Z., ako vodič vozidla AUDI A8, VIN D opatreného odcudzenými tabuľkami s evidenčným číslom Z vyšiel zo E. ulice v B. smerom doprava na L. ulicu, na ktorej pribrzdil za ním prichádzajúce vozidlo zn. Volvo S80, evidenčné číslo Z vedené L. B., z vozidla AUDI A8 vyskočili L. L., ktorý v úmysle usmrtiť vystrelil z útočnej pušky zn. Crvena Zastava model 70 AB2, kalibru 7,62x39 vz. 43, výrobného čísla XXXXXX najmenej 25 rán a V. J., ktorý v úmysle usmrtiť vystrelil zo samopalu zn. ČZ model 26, kalibru 7,62 Tokarev s odstráneným výrobným číslom najmenej 24 rán smerom na L. B., stále sediaceho na mieste šoféra vo vozidle zn. Volvo S80, ktorého zasiahli najmenej 14 strelami a spôsobili mu 10 priestrelov hlbších tkanivových štruktúr v oblasti hlavy, dolnej polovice pravého ramena, ľavého ramena, ľavého predlaktia, krku a dutiny ústnej a hrudníka, 4 zástrely do oblasti hlavy, krku, ľavého ramena a hrudníka a 5 povrchových strelných defektov, pričom prienikom projektilov do dutiny lebečnej došlo k pomliaždeniu mozgového tkaniva, krvácaniu do komôr mozgu a pod mäkké pleny s rozvojom opuchu mozgu, čo viedlo bezprostredne na mieste k smrti L. B. a aj smerom na osobného ochrancu L. B. B. K., nar. XX. T. XXXX, ktorý viedol motorové vozidlo zn. VW Golf s evidenčným číslom Z a jazdil bezprostredne za vozidlom L. B., ktorý sa použitím vlastnej strelnej zbrane zn. GLOCK 19 pokúsil zabrániť v ich konaní, pričom mu spôsobili priestrel v oblasti pravého boku nad hrebeňom panvy (vstrel vpredu a výstrel vzadu), 2/ W. Z., V. J. a L. L. pôsobiaci ako členovia zločineckej skupiny, ktorej členovia pôsobia prevažne na území Bratislavy a okolia a označujú sa ako „M.", naplánovali s vopred uváženou pohnútkou usmrtenie W. O., nar. XX. W. XXXX a to tak, že po tom, ako získali informácie o pohybe a zvykoch W. O. od W. N., ako ďalšieho člena zločineckej skupiny „M.", ktorý mal v tom čase s W. O. majetkové spory súvisiace s ich spoločným podnikaním, ktoré sa mali riešiť usmrtením W. O., v bližšie nezistený deň roku 2006 pred
  3. decembrom 2006 sa pokúsili o usmrtenie W. O. tak, že v ranných hodinách L. L. vysadil z bližšie nezisteného osobného motorového vozidla v L. pri hrádzi v blízkosti rodinného domu nachádzajúceho sa na K. ulici č. XXX, v ktorom sa v tom čase zdržiaval W. O., V. J. a W. Z., ktorí následne prekonali oplotenie pozemku, na ktorom stál rodinný dom, v ktorom sa zdržiaval W. O. a to v mieste, kde oplotenie prechádza popri hrádzi, pričom uvedené vykonali s úmyslom usmrtiť W. O. streľbou z doposiaľ nestotožnenej strelnej zbrane, ktorú mal k dispozícii W. Z., k čomu však nedošlo nakoľko L. L., ktorý zostal pozorovať okolie a čakal na ich príchod spozoroval, že k miestu, kde vysadil V. J. a W. Z. smeruje hliadka Policajného zboru SR, čo oznámil cez vysielačku V. J. a W. Z., ktorí následne upustili v ten deň od ďalšieho konania a z pozemku pri dome W. O. odišli a boli vyzdvihnutí vozidlom, ktoré riadil L. L., kde po tomto pokuse sa znovu dňa
  4. decembra 2006 pokúsili o usmrtenie W. O. a to potom, čo W. N. zabezpečil a prichystal vo svojich priestoroch v areáli FI.AT centrum na Mlynských Luhoch č. 12 v Bratislave veci na zamaskovanie osôb a strelnú zbraň, odovzdal následne kľúče od priestorov V. J. a ten sa stretol vo večerných hodinách s L. L., ktorého vyslal na stretnutie, W. Z. ako vyššie postavený člen v zločineckej skupine, po stretnutí sa V. J. a L. L. na nezistenom vozidle zn. Škoda Fábia s nezisteným evidenčným číslom, ktoré riadil V. J. vybrali do obce L., pričom po príchode do obce L. odstavili vozidlo na parkovisku pri K. ulici v L. pred rodinným domom č. XXX vyčkávajúc na odchod W. O. z pohostinstva nachádzajúceho sa na druhej strane K. ulice v L. a potom, ako W. O. vyšiel z pohostinstva, V. J. a L. L. odstránili z vozidla tabuľky s evidenčným číslom a zamaskovaní vecami zabezpečenými W. N. sa v čase okolo 19:10 h dňa 7.decembra 2006 v obci L. na K. ulici pred rodinnými domami č. XX, XX pokúsili usmrtiť poškodeného W. O., ktorý išiel pešo popred rodinné domy č. XX a XX a to tým spôsobom, že z osobného motorového vozidla pravdepodobne zn. Škoda Fábia, ktoré riadil V. J. potom, čo tento vozidlo zastavil na ceste v blízkosti kráčajúceho W. O., L. L. na W. O. vystrelil najmenej 6 krát z doposiaľ nezistenej strelnej zbrane ráže 7,65 mm s tlmičom, pričom mu nespôsobil žiadne zranenie a z miesta činu následne V. J. a L. L. odišli po Hlavnej ulici v L. smerom na Bratislavu, pričom cestou odbočili na Hydinársku ulicu v Bratislave, kde pri prechode neoznačeného železničného priecestia odhodil L. L. strelnú zbraň použitú pri streľbe. Y. na podklade vyjadreného mal už
  5. apríla 2013 právoplatne uznanú vinu za členstvo v zločineckej skupine „M.", pôsobiaci na najvyššej riadiacej úrovni v trestnej veci G.,
  6. júla 2014 právoplatne uznanú vinu za členstvo v zločineckej skupine „M.", pôsobiaci na najvyššej riadiacej úrovni v trestnej veci L.,
  7. januára 2015 v predmetnom konaní, sp. zn. BB 3T 32/2014, prijatím vyhlásenia N. o vine

§ 257ods.

1 písm. b/, 7 Tr. por. ku skutkom 1/ a 7/, právoplatne uznanú vinu v skutkoch 1 a 7/ a okrem Y. v týchto skutkov mali právoplatne uznanú vinu aj H., L. a Z. (poznámka senátu 5T - skutok pod bodom 7/ - vražda Ing. L. X.). Pokiaľ by špecializovaný súd v senáte zloženom zo sudcov O., K. a Q. mal v čase po vyhlásení obžalovaného N. o vine skutkové alebo právne pochybnosti o výsledkoch prípravného konania k žalovaným skutkom 1/ a 7/, existoval procesný priestor, že jeho vyhlásenie pred skončením dokazovania neprijme (nič mu nebránilo v tom prijať ho až po skončení dokazovania). Ak ale senát nemal a ani neuplatnil výhrady k zneniu skutkových viet, resp. k právnej kvalifikácii, nevylučuje to, práve naopak pravdepodobnejší je skôr ten záver, že už vopred vyjadril názor na vinu a právnu kvalifikáciu obžalovaných Y., H., L. a Z. v skutkoch pod bodmi 1/ a 7/ v zmysle obžaloby, 24. marca 2015 právoplatne uznanú vinu za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy formou účastníctva v trestnej veci N. v skutkovom výroku 1/ rozsudku (poznámka senátu 5T - vražda L. B., za ktorú na L. Y. ešte nebola ani podaná obžaloba). Senát konajúci vo veciach G., L. a N. schválením dohôd o vine a treste formálne neporušil ustanovenie § 334 ods. 4 Tr. por. Tým, že v skutkových vetách uviedol mená Y., H., L. a Z. nepochybne prejudikoval ich vinu skôr ako boli právoplatne odsúdení. Dostal sa tým do rozporu so základnými zásadami trestného konania zakotvených v ustanovení § 2 ods. 1, 2, 4, 7, 8 Tr. por. (stíhania len zo zákonných dôvodov, zákonného trestného procesu, prezumpcie neviny, nestranným súdom v primeranej lehote v prítomnosti obvineného, zákazu stíhania dvakrát za to isté), ktoré vychádzajú z čl. 6 ods. 1, 2 Dohovoru, čl. 38 ods. 2, čl. 40 ods. 2, 5 Listiny základných práv a slobôd a čl. 48 ods. 2, čl. 50 ods. 2, 5 Ústavy. Vo svetle nálezov ústavného súdu a rozhodnutí ESĽP zaoberajúcich sa problematikou objektívnej zaujatosti sudcov nepochybne prejudikoval vinu týchto osôb, skôr ako ich trestnú vec na podklade oficiálne podanej obžaloby, prerokoval na hlavnom pojednávaní. Účel trestného konania nemožno nadradiť nad skôr vyjadrené základné zásady trestného procesu. V zmysle § 334 ods. 1, 2 Tr. por. súd môže rozhodnúť vo vzťahu k obvinenému iba v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ale zásadne nie k iným osobám, pričom je súd povinný skúmať aj to, či je obvinený dostatočne uzrozumený s následkami schválenia dohody, aby sa presvedčil o jeho dobrovoľnosti akceptovania takejto dohody, vrátane možnosti opravného prostriedku.

§ 31ods.

1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, ... . Osobami, ktorých sa úkon priamo týka, sú najmä strany trestného konania, teda aj obžalovaní.

článku 46 ods. 1 Ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Článkom 46 ods. 1 Ústavy priznané právo domáhať sa práva na nezávislom a nestrannom súde v sebe zahŕňa aj právo na nestranného sudcu. Vylúčenie sudcu v zmysle § 31 Tr. por. predstavuje výnimku z ústavnej zásady,

ktorej nesmie byť nikto odňatý zákonnému sudcovi s tým, že príslušnosť sudcu aj súdu ustanoví zákon. Sudca môže byť vylúčený z prejednávania a rozhodovania v pridelenej veci celkom výnimočne iba zo závažných dôvodov predpokladaných v § 31 Tr. por., ktoré sudcovi bránia rozhodovať v súlade so zákonom objektívne a nezaujato. Pri posudzovaní uvádzaných skutočností treba vychádzať jednak zo zákonnej prezumpcie nestrannosti sudcu, ako aj z toho, že výnimky z takejto prezumpcie stanovuje iba zákon (konkrétne dôvody, pre ktoré je sudca vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, sú vyjadrené v ustanoveniach ods. 1, 2, 3 § 31 Tr. por.). Ak sa vecnými a relevantnými argumentmi preukáže prítomnosť predsudkov alebo predpojatosti u konajúceho sudcu, je možné vysloviť predpoklad na zaujaté konanie a rozhodovanie, a tým existenciu dôvodu či dôvodov na jeho vylúčenie. Nestrannosť ako neodmysliteľná súčasť výkonu súdnictva znamená neprítomnosť predsudku (zaujatosti). Možno rozlišovať subjektívny prístup, ktorým sa zisťuje, čo si sudca myslel pro foro interno, a objektívny prístup, ktorým sa skúma, či sudca poskytuje dostatočné záruky, aby sa vylúčili akékoľvek pochybnosti v danom smere. Tento prístup potom rozlišuje nestrannosť subjektívnu (konkrétnu) a nestrannosť objektívnu alebo štrukturálnu (abstraktnú). Subjektívna nestrannosť sa prezumuje, až kým nie je preukázaný opak, pričom spravidla sa posudzuje

správania sa sudcu. Objektívna nestrannosť sa nehodnotí

subjektívneho stanoviska sudcu, ale

objektívnych symptómov, vonkajších objektívnych skutočností. Platí tzv. teória zdania,

ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký objektívne javiť v očiach strán i verejnosti. Objektívne hľadisko je založené na existencii dostatočných záruk pre vylúčenie akejkoľvek legitímnej pochybnosti o zaujatosti sudcu. Spravodlivosť nielenže má byť vykonaná, ale sa musí aj javiť, že je vykonaná (Delcourt proti Belgicku, rozsudok zo

  1. januára 1970, č. 2689/65). Sudca môže subjektívne rozhodovať absolútne nestranne, ale napriek tomu jeho nestrannosť môže byť vystavená oprávneným pochybnostiam so zreteľom na jeho štatút či funkcie, ktoré vo veci vykonával. Subjektívna stránka nestrannosti sudcu sa týka jeho osobných prejavov vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka. Na preukázanie nedostatku subjektívnej nestrannosti vyžaduje judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva dôkaz o skutočnej zaujatosti (napríklad Hauschildt proti Dánsku, rozsudok z
  2. mája 1989, č. 10486/83). Rozhodujúce nie je pritom subjektívne stanovisko sudcu či presvedčenie subjektu uplatňujúceho námietku zaujatosti, ale iba existencia objektívnych skutočností, so zreteľom na ktoré môžu vznikať pochybnosti o nestrannosti sudcu. Objektívna nestrannosť sa neposudzuje len

subjektívneho stanoviska sudcu, ale nepochybne aj

objektívnych symptómov. Pri námiet

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.