1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. a iné, vedenej v odvolacom konaní na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 5 To 73/2016, o návrhu obžalovaného M. U. na odňatie a prikázanie trestnej veci, takto r o z h o d o l :
1 Tr. por. trestná vec obžalovaného M. U., vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 5 To 73/2016, sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 13. júna 2016, sp. zn. 1 T 7/2014, boli obžalovaní M. U., E. V. a Y. T. uznaní vinnými zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. a/ Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva
zák. a obžalovaný M. U. aj zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Za to boli odsúdení obžalovaný M. U.
1, § 36 písm. n/, § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 6 mesiacov.
2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.
1 písm. g/ Tr. zák. mu bolo uložené zhabanie veci, bližšie uvedených v rozsudku. Obžalovaný E. V.
1, § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
2 písm. d/ Tr. zák. bolo mu uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Obžalovaný Y. T.
1, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky.
2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
2 Tr. zák. zrušený bol výrok o treste odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 1 rok a 6 mesiacov v trestnom rozkaze Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T 68/2013, z 10.04.2013, právoplatným 10.04.2013. Zrušené boli aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
1, ods. 2 Tr. zák. bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zák. bola mu uložená ochranná psychiatrická liečba ambulantnou formou. Odvolaním obžalovaní M. U., E. V. a Y. T. a prokurátor napadli tento rozsudok a vec bola
1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. O návrhu procesnej strany, ktorý je založený na tých istých dôvodoch, pre ktorý už bolo rozhodnuté, sa nekoná.V zmysle čl. 48 ods. 1 veta prvá Ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Za zákonného sudcu treba pokladať sudcu určeného v súlade s rozvrhom práce a elektronickou podateľňou súdu. Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať, to znamená brať ju do úvahy aj pri rozhodovaní o návrhoch na odňatie a prikázanie veci
por.Z trestného spisu je zrejmé, že obžalovaní majú trvalé bydliská, a to M. U. v Q. a E. V. a Y. T. v M.. Skutky, ktoré sa obžalovaným kladú za vinu mali byť spáchané v Piešťanoch, teda v obvode Krajského súdu v Trnave. Doposiaľ pred prvostupňovým súdom boli vykonané všetky dôkazy získané v prípravnom konaní, ktoré prichádzali do úvahy. Vec bola postúpená Krajskému súdu v Trnave, ktorý vykonal už 3 verejné zasadnutia za účelom rozhodnutia o dovolaniach procesných strán, ktoré museli byť odročené práve pre neúčasť obžalovaného M. U. a jeho obhajcu JUDr. Juraja Gavalca. Uvedené skutočnosti absolútne nepreukazujú hospodárnosť v prípade odňatia tejto veci Krajskému súdu v Trnave a jej prikázanie Krajskému súdu v Bratislave. Nedoručenie predvolania obžalovanému M. U., naopak preukazuje, že ani v prípade vyhovenia návrhu obžalovaného na delegáciu by skončenie trestného konania neurýchlilo a nie je reálne vylúčené, že by došlo k ďalším prieťahom. Vyhovieť návrhu obžalovaného by za daného stavu znamenalo porušenie ústavného práva v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorý garantuje, že každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Návrh obžalovaného na delegovanie veci neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by bolo možné posúdiť ako dôležité dôvody odôvodňujúce odňatie veci Krajskému súdu v Trnave - zákonnému súdu - sudcovi a jej prikázanie Krajskému súdu v Bratislave. v zmysle § 23 Tr. por. Trestná vec proti obžalovanému M. U. bola elektronicky pridelená sudcovi - predsedovi senátu JUDr. Martinovi Žovoncovi a členom jeho senátu - sudcom JUDr. Vladimírovi Tencerovi a Mgr. Kristíne Ferenziovej. Najvyšší súd nemá dôvod pochybovať o zákonnosti tohto pridelenia. V návrhu obžalovaného sa pochybnosť o pridelení veci ani neuvádza. Najvyšší súd nemá ani poznatky o tom, že by takto zákonne určený senát Krajského súdu v Trnave v odvolacom konaní postupoval neprocesne alebo zaujato a nestranne. Nie je dôvod na zmenu zákonného senátu alebo krajského súdu, a to ani na podklade delegácie vhodnej. Zákonní sudcovia Krajského súdu v Trnave neoznámili svoju zaujato, a preto môžu o riadnych opravných prostriedkoch obžalovaných a prokurátora konať a rozhodovať. Najvyšší súd rozhodol na podklade vyjadreného tak, ako sa to uvádza vo výroku rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.