Obsah (12)

§ 147§ 364§ 382§ 48§ 287§ 288§ 319§ 368§ 371§ 369§ 370§ 63

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/58/2017 Identifikačné číslo spisu: 7712010154 Dátum vydania rozhodnutia: 10. októbra 2017 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 147ods.

1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva

§ 364ods.

1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., o dovolaní obvineného S. H. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa

1. októbra 2013, sp. zn. 8To/47/2013 a rozsudku Okresného súdu Michalovce zo
2. marca 2013, sp. zn. 1T/44/2012, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

a) Tr. por. dovolanie obvineného S. H. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo 7. marca 2013, sp. zn. 1T/44/2012, bol obvinený S. H. uznaný za vinného zo zločinu zabitia

§ 147ods.

1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva

§ 364ods.

1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 7. augusta 2011 v čase okolo 02.30 hod. v obci Ižkovce, okres Michalovce, v miestnom parku v čase konania obecných slávností dobehol k tam odstavenému osobnému motorovému vozidlu zn. Škoda Favorit ev. č. O., bielej farby, kde bodol doposiaľ neznámym predmetom poškodeného U. Q., ktorý chcel nastúpiť do vozidla cez dvere vodiča do oblasti brušnej dutiny, čím mu

znaleckého posudku spôsobil bodnorezné poranenie brucha s prerezaním žalúdka, veľkej predstery, závesu hrubého čreva a dolnej dutej žily s následným krvácaním do brušnej dutiny, ktorému pri prevoze do zdravotníckeho zariadenia v čase o 03.00 hod.

hol a následne sa nahol do kabíny vozidla, kde bodol pod ľavú pazuchu poškodeného S. Q., sediaceho na mieste spolujazdca, čím mu spôsobil reznú ranu na hrudníku vľavo pod pazuchou povrchového charakteru s dobou liečenia do 7 dní. Za to mu okresný súd

§ 147ods.

1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stráženia.

§ 287ods.

1 Tr. zák. súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť Union zdravotnej poisťovni a.s., Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 škodu v sume 34,07 eur a Dôvere zdravotnej poisťovni a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 škodu v sume 20,60 eur.

§ 288ods.

1 Tr. por. súd poškodených maloletých U. Q., nar. XX. O. XXXX, D. Q., nar. 1X. S. XXXX a J. Q., nar. XX. S. XXXX., zastúpených starou matkou J. Q., nar. XX. S. XXXX, trvale bytom A. XXX s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Krajský súd v Košiciach rozhodujúc o odvolaní obvineného S. H. proti uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa uznesením zo 14. októbra 2013, sp. zn. 8To/47/2013,

§ 319Tr.

por. odvolanie obvineného ako nedôvodné zamietol. Proti citovanému uzneseniu Krajského súdu v Košiciach podal obvinený S. H. dňa

1. februára 2017 dovolanie vlastným písomným podaním, doručeným najvyššiemu súdu dňa
2. februára 2017, odkiaľ bolo jeho podanie z dôvodu nepríslušnosti postúpené Okresnému súdu Michalovce ako súdu príslušnému na podanie dovolania. V podanom dovolaní požiadal najvyšší súd o nový spravodlivý proces, keďže jeho návrhu na povolenie obnovy konania síce Okresný súd Michalovce vyhovel, avšak následne bolo toto uznesenie zo strany Krajského súdu v Košiciach, na podklade sťažnosti prokurátora zrušené. V podanom dovolaní zároveň požiadal o ustanovenie obhajcu. Obhajca bol obvinenému ustanovený opatrením predsedu senátu z
3. apríla
4. Následne bol ustanovený obhajca vyzvaný, aby doplnil dovolanie obvineného tak, aby toto obsahovalo náležitosti v zmysle § 374 Tr. por. Ustanovený obhajca zaslal súdu dňa
5. júna 2017 oznámenie, v ktorom uviedol, že s obvineným vykonal dňa
6. mája 2017 poradu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca, na ktorej mu vysvetlil, že ním podané dovolanie nebude s poukazom na § 370 ods. 1 Tr. por. v žiadnom prípade úspešné, keďže bolo podané po zákonom ustanovenej lehote na podanie dovolania, pričom obvinený sa k tejto skutočnosti nevyjadril. Na základe uvedeného obhajca súdu oznámil, že nie je možné upraviť dovolanie obvineného tak, aby obsahovalo náležitosti uvedené v § 374 Tr. por., nakoľko toto dovolanie Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením bez preskúmania veci odmietne, keďže bolo podané oneskorene. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podaním z
7. mája 2017, v ktorom uviedol, že z podaného dovolania je zrejmé, že odsúdený namieta zistený skutkový stav a spôsob, akým súdy prvého a druhého stupňa v napadnutom konaní vyhodnotili vykonané dôkazy v jeho neprospech. Vykonávanie dôkazov a ich hodnotenie sa v plnom rozsahu vykonáva v rámci konania pred prvostupňovým a odvolacím súdom. Najvyšší súd je v konaní o dovolaní zásadne povinný vychádzať zo skutkových zistení súdu prvého stupňa a v nadväznosti na tento skutkový stav zvážiť hmotnoprávne posúdenie skutku, pričom skutkové zistenia súdu prvého stupňa nemôže meniť. Mimoriadny opravný prostriedok môže viesť len k skúmaniu, či boli splnené dôvody vyjadrené v § 371 Tr. por. Nevykonanie dokazovania v rozsahu ako uviedol obvinený a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného, nie je možné uplatniť ako dôvod dovolania v zmysle § 371 Tr. por., ale ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy v jeho prospech. Na základe uvedeného prokurátor navrhol, aby dovolací súd zamietol dovolanie odsúdeného v zmysle § 392 ods. 1 Tr. por., nakoľko je zrejmé nenaplnenie dôvodu dovolania uplatneného obvineným. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por.), osobou oprávnenou na jeho podanie (§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.), bolo postúpené na súd, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.), avšak bolo podané oneskorene a nebolo podané prostredníctvom obhajcu.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 369ods.

2 písm. b) Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného môže dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.

§ 370ods.

1 Tr. por. ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do šiestich mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr.

§ 63ods.

4 Tr. por. lehota určená

týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca.Ustanovenie § 370 ods. 1 Tr. por. upravuje lehotu na podanie dovolania tak, že ak sa podáva dovolanie v prospech obvineného, lehota na jeho podanie je trojročná a začína plynúť od posledného doručenia napadnutého rozhodnutia obvinenému, resp. obhajcovi. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obhajcovi obvineného bolo uznesenie krajského súdu doručené 7. januára 2014 (č.l. 756 spisu) a obvinenému S. H. bolo doručené 24. januára 2014 (č.l. 759 spisu). Vychádzajúc z ustanovenia § 370 ods. 1 druhá veta Tr. por. v spojení s § 63 ods. 4 Tr. por., posledným dňom na podanie dovolania v predmetnej trestnej veci teda bol 24. január 2017. Táto lehota však v posudzovanom prípade dodržaná nebola, a to ani v prípade jej počítania odo dňa podania dovolania vlastným písomným podaním obvineného (porovnaj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 5. februára 2014, sp. zn. I. ÚS 217/2013). Obvinený podal dovolanie 15. februára 2017, avšak podal ho na nepríslušný orgán (na najvyšší súd), ktorý ho následne listom zo dňa 1. marca 2017 postúpil príslušnému orgánu - Okresnému súdu Michalovce, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.). V predmetnej veci teda nebola splnená podmienka § 63 ods. 6 písm.

1. a)Tr. por. („Lehota je zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v lehote podané na pošte a adresované súdu, prokurátorovi alebo policajtovi, u ktorého sa má podať alebo ktorý má vo veci rozhodnúť.“) a dňom podania dovolania obvineným je v tomto prípade deň doručenia dovolania príslušnému orgánu, čiže 6. marec 2017 (deň doručenia Okresnému súdu Michalovce z najvyššieho súdu; porovnaj R 29/1998, v zmysle ktorého „na zachovanie lehoty v zmysle § 60 ods. 4 písm.
2. a)Tr. por. /teraz § 63 ods. 6 písm.
3. a)Tr. por./ pri podaní, ktoré je podané na pošte treba, aby bolo adresované súdu, prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu, na ktorom má byť podané alebo ktorý má vo veci rozhodnúť. Ak je podanie adresované inému orgánu činnému v trestnom konaní alebo síce správnemu druhu orgánu, ale miestne či vecne nepríslušnému a v dôsledku toho dôjde (je postúpené) príslušnému orgánu na rozhodnutie po uplynutí zákonnej lehoty, nie je lehota zachovaná ani vtedy, keď bolo podanie doručené nesprávnemu druhu orgánu alebo vecne či miestne nepríslušnému orgánu včas - v lehote.“). V predmetnej veci by však lehota na podanie dovolania nebola zachovaná ani v prípade podania dovolania obvineným priamo na príslušný orgán, keďže dovolanie bolo podané dňa 15. februára 2017, teda viac ako tri týždne po uplynutí lehoty na podanie dovolania v zmysle § 370 ods. 1 Tr. por. Na túto skutočnosť správne poukázal aj ustanovený obhajca obvineného vo svojom oznámení z 1. júna 2017, pretože aj v prípade podania dovolania prostredníctvom obhajcu, oneskorené podanie dovolania by v tomto prípade nebolo možné nijako odstrániť alebo zhojiť.

§ 382písm.

a) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene. Keďže dovolanie obvineného bolo podané oneskorene, najvyššiemu súdu neostávalo iné, než jeho dovolanie na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci

§ 382písm.

a) Tr. por. odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.