týchto podmienok. Čo sa týka konkrétnej sumy, bol nahlásený výber a tento sa aj uskutočnil na základe predložených dokladov. Z vyjadrenia pána H. vyplýva, že pánovi M. nedôveruje, a keď sa takáto situácia vyskytla, mal zabezpečiť, aby p. M. nevedel o jeho podpisovom vzore a mal urobiť patričné opatrenia. Čo sa týka tlačiva, na základe ktorého bola vyberaná uvedená suma, toto bolo z pobočky Banská Bystrica preto, lebo došli na pobočke tlačivá, čo bolo už v spore preukázané. V zmysle usmernení odvolacieho súdu, súd vypočul svedkov: p. G. P., p. K. F. a Ing. S. (rod. B.) a predloženými dokladmi: Zmluva o bežnom účte zo dňa
ust. § 708 a nasl. Obch. zák. Dňa
O.s.p., dôkazy súd hodnotí
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.
bodu 4. zmluvy o bežnom účte, zmluvné strany berú na vedomie, že s peňažnými prostriedkami na účte, ktorý je predmetom zmluvy, sú splnomocnené disponovať len osoby, ktorých podpisy sú uvedené na formulári podpisových vzorov uloženom v banke.
článku 5 bod 1/ Obchodných podmienok, majiteľ účtu má právo na kvalitné a včasné poskytovanie bankových služieb v súlade s podmienkami ich uskutočňovania.
bodu 2 článku 5/ Obchodných podmienok, majiteľ účtu má právo 1Obo/88/2008 5 na ochranu peňažných prostriedkov uložených na svojom účte proti vyplateniu neoprávneným osobám alebo proti akceptovaniu príkazu cudzích osôb disponovať s peňažnými prostriedkami na jeho účte.
článku 6/ povinnosti banky (bod 6) Obchodných podmienok, banka kontroluje totožnosť majiteľa osoby splnomocnenej disponovať s účtom alebo osoby splnomocnenej odovzdať príkaz pri všetkých úkonoch realizovaných osobne. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pracovníci žalovaného vykonali všetky štandardné úkony smerujúce k overeniu správnosti údajov a následne vykonali výplatu prostriedkov v hotovosti. Výber bol nahlásený, podpis na výberovom lístku overený
podpisového vzoru, vyžiadané splnomocnenie (podpis splnomocňujúcej osoby sa zhodoval s podpisovým vzorom). Číslo účtu, ako aj názov účtu boli správne, suma sa rovnala sume telefonicky nahlásenej dňa
predpisových vzorov. V zmysle čl. 5 body 10 a 11 Obchodných podmienok Č., je majiteľ účtu povinný zachovávať mlčanlivosť o podpisovom vzore alebo iných overovacích kľúčoch dohodnutých s bankou pre akceptáciu príkazov k jeho účtu a je povinný ihneď oznamovať banke písomne všetky skutočnosti, ktoré môžu viesť k jeho bezdôvodnému obohateniu, alebo k neoprávnenému obohateniu cudzích osôb a k poškodeniu banky. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca si nesplnil tieto povinnosti. O existencii účtu, čísle, ako aj podpisovom vzore vedeli viacerí jeho zamestnanci. Medzi nimi aj p. R. M., ktorý najmenej tri krát vyberal z daného účtu peňažné prostriedky. S menovaným zamestnancom ukončil žalobca pracovný pomer z dôvodu pokusu o krádež peňazí z kufríka majiteľa, asi týždeň pred realizovaným výberom. Žalobca vedel o tom, že tento zamestnanec vie o existencii účtu, pozná číslo účtu, pozná podpisový vzor, a napriek tomu nevykonal žiadne kroky smerujúce k zabráneniu zneužitia týchto údajov, t.j. nezmenil podpisový vzor, nekontaktoval žalovaného za účelom dohodnutia overovacieho kľúča a ani neoznámil žalovanému tieto skutočnosti, hoci mu táto povinnosť vyplýva z vyššie uvedených bodov Obchodných podmienok Č.. 1Obo/88/2008 6 Na základe takto vykonaného dokazovania má súd za to, že žalobca v tomto konaní nepreukázal vierohodne zavinenie žalovaného, ani porušenie jeho povinností. Súd preto návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Poukázal, že dokazovaním pred súdom bolo zistené, že skutok (odcudzenie či výber peňazí z účtu žalobcu) sa stal tak, ako je uvedené v žalobnom návrhu a ako aj bolo zistené policajným orgánom. Z doplneného dokazovania, výpoveďami svedkýň, pracovníčok žalovaného p. P. a p. F. vyplynulo, že tieto si už na tento konkrétny výber nespomínali či to nepamätali a ani na to, či boli odborne pripravované na svoju funkciu. Svedkyňa P. si nepamätá, že by bola poučená o tom, že v čase výberu peňazí už 7 rokov štátne notárstva neexistovali. Svedkyňa F. si rovnako nespomína, že by absolvovala odbornú prípravu smerujúcu k ochrane klienta, resp. k jeho peňazí uložených v banke. Zato však svedkyňa Strašiftáková verejne opísala formálny postup pracovníčok banky pri výbere väčšej sumy peňazí, a to aj v tomto konkrétnom prípade. Dokonca uviedla, že údajného M. upozornila, že na plnej moci Ing. H. nie je jeho overený podpis notárom, na čo údajný M. – páchateľ – odišiel z banky a vrátil sa späť aj s pečiatkou notára a následne na to boli peniaze vyplatené. Pritom však išlo o pečiatku štátneho notárstva, ktoré už boli 7 rokov zrušené. Ona však o tom nevedela a ako uvádza, ani zo strany banky na to nebola upozornená. Bezpečne vie o tom, že od jej nástupu do banky až do 13. 12. 1999 neabsolvovala žiadne školenie či inú formu prípravy, aspoň si na to nepamätá. Je nesporné, že postup pracovníčok banky v tomto konkrétnom prípade bol v zmysle Obchodných podmienok banky formálny, rutinný, bez náležitej odbornej prípravy. Napriek tomu súd v odôvodnení napadnutého rozsudku takýto postup pracovníčok banky hodnotí ako „štandardný úkon“, a že nedošlo k porušeniu Obchodných podmienok banky. Sme toho názoru, že postup pracovníčok banky bol čisto formálny a neprofesionálny, keď bola zanedbaná zo strany žalovaného ich odborná príprava. Ak by tomu tak nebolo, nedošlo by k neoprávnenému výberu peňazí a pravdepodobne by došlo aj k zadržaniu páchateľa. Zákon o bankách ukladá bankám povinnosť obozretného postupu, a to spôsobom, ktorý nepoškodzuje záujmy vkladateľov a s využitím náležitej odbornej spôsobilosti. Postup pracovníčok žalovaného v danom konkrétnom prípade je v rozpore s takouto zákonnou povinnosťou banky. Zaujímavý je aj celkový postoj žalovaného k danému skutku, keď len veľmi neochotne spolupracoval s políciou a požadované listiny dodal zo značným odstupom 1Obo/88/2008 7 času. Úplne nepochopiteľné je však to, že skartoval kamerové záznamy v čase, keď už nepochybne vedel, že k neoprávnenému výberu peňazí došlo. Ohľadom nerešpektovania obchodných zvyklostí poukazuje na nepresnosť napadnutého rozsudku na strane 3, že obchodné zvyklosti žalobcu sú v tomto prípade irelevantné. Samozrejme, že ide obchodné zvyklosti žalovaného a v nijakom prípade nemôžu byť zanedbateľné či irelevantné. Z uvedených dôvodov žiadame, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu v zmysle žalobného návrhu. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec
1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
2 O.s.p., a dospel k zisteniu, že odvolanie žalobcu je plne dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav z vykonaných dôkazov, ako vec právne posúdil, keď žalobný návrh o náhradu škody s príslušenstvom zamietol. Zamietnutie žalobného návrhu súd prvého stupňa odôvodnil tým, že pracovníci žalovaného vykonali všetky štandardné úkony smerujúce k overeniu správnosti údajov a následne vykonali výplatu prostriedkov v hotovosti. Výber bol nahlásený, podpis na výberovom lístku overený
podpisového vzoru, vyžiadané splnomocnenie (podpis splnomocňujúcej osoby sa zhodoval s podpisovým vzorom). číslo účtu, ako aj názov účtu boli správne, suma sa rovnala sume telefonicky nahlásenej dňa
podpisových vzorov. V zmysle čl. 5 body 10 a 11 Obchodných podmienok Č. je majiteľ účtu povinný zachovávať mlčanlivosť o podpisovom vzore alebo iných overovacích kľúčoch dohodnutých s bankou pre akceptáciu príkazov k jeho účtu a je povinný ihneď oznamovať banke písomne všetky skutočnosti, ktoré môžu viesť k jeho bezdôvodnému obohateniu, alebo k neoprávnenému obohateniu cudzích osôb a k poškodeniu banky. Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ si nesplnil tieto povinnosti. O existencii účtu, čísle, ako aj podpisovom vzore vedeli viacerí jeho zamestnanci. Medzi nimi aj p. R. M., ktorý 1Obo/88/2008 8 najmenej tri krát vyberal z daného účtu peňažné prostriedky. S menovaným zamestnancom ukončil žalobca pracovný pomer z dôvodu pokusu o krádež peňazí z kufríka majiteľa, asi týždeň pred realizovaným výberom. Žalobca vedel o tom, že tento zamestnanec vie o existencii účtu, pozná číslo účtu, pozná podpisový vzor a napriek tomu, nevykonal žiadne kroky smerujúce k zabráneniu zneužitia týchto údajov, t. j. nezmenil podpisový vzor, nekontaktoval žalovaného za účelom dohodnutia overovacieho kľúča a ani neoznámil žalovanému tieto skutočnosti, hoci mu táto povinnosť vyplýva z vyššie uvedených bodov Obchodných podmienok Č.. Na základe vykovaného dokazovania mal súd za to, že žalobca v tomto konaní nepreukázal vierohodne zavinenie žalovaného, ani porušenie jeho povinností, preto návrh žalobcu na začatie konania v celom rozsahu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa nestotožnil. Dňa
ustanovenia § 37 ods. 1 zákona č. 21/1992 Zb., v znení zmien a doplnkov, banky a pobočky zahraničných bánk vykonávajú obchody so svojimi klientmi na zmluvnom základe. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné požadovať preukázanie totožnosti klienta pri každom obchode. Vykonanie obchodu so zachovaním anonymity klienta sú banka a pobočka zahraničnej banky povinné odmietnuť. Na účely tohto 1Obo/88/2008 9 ustanovenia možno totožnosť klientov preukázať dokladom totožnosti klienta 7ib) alebo podpisom klienta, ak je bez akýchkoľvek pochybnosti zhodný s podpisom klienta na podpisovom vzore uloženom v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, pri ktorého podpisovaní klient preukázal svoju totožnosť dokladom totožnosti; pri vykonávaní obchodu prostredníctvom technických zariadení sa totožnosť preukazuje osobným identifikačným číslom alebo obdobným kódom, ktorý banka alebo pobočka zahraničnej banky pridelí klientovi. Pri maloletom klientovi, ktorý nemá doklad totožnosti, sa overuje totožnosť jeho zástupcu a predkladá sa doklad, z ktorého je zrejmé oprávnenie na zastupovanie.
2 tohto zákona, obchodom
odseku 1 sa rozumejú činnosti banky, ktoré vedú k vzniku, zmene alebo k zániku záväzkových vzťahov 7aa) medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a jej klientom, okrem nakladania s vkladmi na vkladných knižkách na doručiteľa v hotovosti, nakladania s vkladmi vo forme cenných papierov na doručiteľa v hotovosti a činnosti vykonávanej prostredníctvom zmenárenských automatov. Poznámka pod čiarou 7aa) k ustanoveniu § 37 ods. 2 zákona znie: „Napríklad § 497 až § 507 a § 708 až § 719 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, § 778 až § 787 Občianskeho zákonníka“. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 26. 11. 1998 doručil žalovanému žiadosť o otvorenie bežného korunového účtu, na základe ktorej žiadosti, v tento deň zmluvu o bežnom účte
až § 719 Obchodného zákonníka uzavreli.
bodu 4) zmluvy, zmluvné strany berú na vedomie, že s peňažnými prostriedkami na účte, ktorý je predmetom zmluvy, sú splnomocnené disponovať len osoby, ktorých podpisy sú uvedené na formulári podpisových vzorov uloženom v banke. Zo žalovaným predloženého formulára podpisových vzorov k účtu žalobcu vyplýva, že jedinou osobou oprávnenou disponovať s peňažnými prostriedkami na účte žalobcu je Ing. A. H., a to samostatne, k čomu je pripojený jeho vlastnoručný podpis.
bodu 5) zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné podmienky Č., a.s., zahraničnej pobočky v SR. Odlišné ustanovenia tejto zmluvy majú prednosť pred znením uvedených Obchodných podmienok. 1Obo/88/2008 10 Ďalej zo zmluvy vyplýva, že žalobca svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený s Obchodnými podmienkami Č., a.s., zahraničnej pobočky v SR, ktoré sa stali súčasťou zmluvy.
ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Žalobca v návrhu na začatie konania ako opísanie rozhodujúcich skutočností uviedol, že dňa 16. 12. 1999 obdržal výpis z účtu zo dňa 13. 12. 1999 z ktorého vyplýva, že v tento deň došlo z účtu žalobcu k výberu peňazí v hotovosti vo výške 1 200 000 Sk, v pobočke žalovaného na Krížnej ulici v Bratislave.
prílohy k výpisu z účtu peniaze v uvedenej výške boli vyplatené P. M., ktorého údajne mal splnomocniť na tento úkon konateľ žalobcu Ing. A. H., ktorého podpis je uvedený na formulári podpisového vzoru v banke. Nie je pravdou, že zástupca žalobcu Ing. H. splnomocnil údajného P. M. na výber peňazí. Takúto osobu nepozná a splnomocnenie nepozná. V konaní nebolo sporným, že k zmene zmluvy o bežnom účte zo dňa 26. 11. 1998, doplnením osoby splnomocnenej disponovať s peňažnými prostriedkami, ktorej podpis by musel byť uvedený na formulári podpisových vzorov uloženom v banke, nedošlo.
1 veta prvá Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. V posudzovanej veci účastníci konania v zmluve o bežnom účte ako podmienku pre disponovanie s peňažnými prostriedkami na účte, ktorý je predmetom zmluvy, dojednali, že sú to len osoby, ktorých podpisy sú uvedené na formulári podpisových vzorov uloženom v banke. K bežnému účtu žalobcu je vo formulári podpisových vzorov uloženom v banke uvedený len podpis Ing. A. H.. Zo zmluvného dojednania tak vyplýva, že iná osoba nemala dispozičné oprávnenie k účtu a nemohla vykonávať výbery či prevody. Osoba, ktorá nie je uvedená vo formulári podpisových vzoroch by mohla disponovať s peňažnými prostriedkami 1Obo/88/2008 11 na účte len vtedy, ak by to bolo dohodnuté v zmluve, vrátane dispozície na základe plnej moci. Súd prvého stupňa v dôvodovej časti rozsudku uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že pracovníci vykonali všetky štandardné úkony smerujúce k overeniu správnosti údajov a následne vykonali výplatu prostriedkov v hotovosti. Výber bol nahlásený, podpis na výberovom lístku overený
podpisového vzoru, vyžiadané splnomocnenie (podpis splnomocňujúcej osoby sa zhodoval s podpisovým vzorom). Číslo účtu, ako aj názov účtu boli správne, suma sa rovnala sume telefonicky nahlásenej dňa
zmluvy o bežnom účte tak nebola splnená podmienka vyplatiť hotovosť z účtu jeho majiteľa inej osobe, odlišnej od Ing. A. H.. Záver súdu prvého stupňa
ktorého žalobca v konaní nepreukázal vierohodne zavinenie žalovaného, ani porušenie jeho povinnosti, čo viedlo k zamietnutiu žaloby je úplne nesprávny. Uniklo totiž pozornosti súdu prvého stupňa, že zodpovednosť za škodu porušením záväzkového vzťahu je objektívnou zodpovednosťou, kde sa pre vznik zodpovednosti nevyžaduje zavinenie. V prejednávanej veci tak predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu bolo porušenie povinnosti zo zmluvy o bežnom účte. Ako bolo poukázané, žalovaný porušil bod 4. zmluvy, keď hotovosť vo výške 1 200 000 Sk vyplatil inej, než oprávnenej osobe, ktoré zmluvné dojednanie má prednosť pred Obchodnými podmienkami žalovaného bod 5, veta druhá zmluvy). Následkom porušenia povinnosti žalovaného zo záväzkového vzťahu bolo zmenšenie peňažných prostriedkov na bežnom účte žalovaného o 1 200 000 Sk, teda škodou žalobcu. Príčinná súvislosť medzi vznikom škody o porušením povinností je daná tým, že porušením povinnosti žalovaným spôsobená škoda vznikla. 1Obo/88/2008 12 Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok súdu prvého stupňa
ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 12. augusta 2009 JUDr. Štefan Š a t k a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.