Obsah (8)

§ 270§ 14§ 193§ 40§ 37§ 20§ 553§ 47

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tost/40/2017 Identifikačné číslo spisu: 9516100009 Dátum vydania rozhodnutia: 29. novembra 2017 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Šimonová Funkcia: ECLI: ECLI:SK:

§ 270ods.

1, ods. 2, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Trestného zákona z časti v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa

1. novembra 2017 v Bratislave, o sťažnosti odsúdeného R. D., proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
2. septembra 2017, sp. zn. BB-4T/2/2016, takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného R. D. sa z a m i e ta. O d ô v o d n e n i e Opatrením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 90/2014, z 15. júna 2015 bol odsúdenému R. D.

§ 40ods.

1 Trestného poriadku z dôvodov

§ 37ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku ustanovený obhajca JUDr. Pavol Siváček, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Timravina 9 (č. l. 1239). Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 To 3/2017, zo

1. júna 2017, právoplatným
2. júna 2017, bol odsúdený R. D. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov

§ 270ods.

1, ods. 2, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Trestného zákona z časti v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Trestného zákona v spolupáchateľstve

§ 20Trestného zákona.Návrhom zo dňa 18.

júla 2017, doručeným súdu

1. júla 2017 si ustanovený obhajca JUDr. Pavol Siváček uplatnil nárok na odmenu a náhradu výdavkov za poskytovanie právnych služieb, spolu vo výške 10 336,70 eur.Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica o návrhu obhajcu rozhodol uznesením, sp. zn. BB-4T/2/2016, z
2. septembra 2017 tak, že ustanovenému obhajcovi

§ 553ods.

2, ods. 5 Trestného poriadku, § 12 ods. 3 písm. c/, § 14 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, ods. 2 písm. a/, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od

1. júla 2013 do
2. februára 2017 (ďalej len „adv. tar. č. 1“), § 12 ods. 3 písm. c/, § 14 ods. 1 písm. b/, písm. c/, ods. 4 písm. a/, ods. 5 písm. b/, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od
3. marca 2017 do súčasnosti (ďalej len „adv. tar. č. 2“), určil ustanovenému obhajcovi JUDr. Pavlovi Siváčekovi, so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Timravina 9, odmenu a náhrady vo výške 9 000,15 eur.Proti uvedenému uzneseniu podal sťažnosť odsúdený R. D., ktorý uviedol, že podal odvolanie (správne malo byť asi dovolanie) prostredníctvom JUDr. Križiaka proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, teda jeho prípad nie je definitívne ukončený a počas troch rokov musel zaplatiť skoro 400 eur za lieky, keďže má zdravotné problémy chronického charakteru, v Taliansku by liečbu neplatil (preklad č. l. 4750).Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal sťažnosť odsúdeného a zistil, že sťažnosť je prípustná (§ 553 ods. 6 Trestného poriadku), bola podaná oprávnenou osobou (§ 186 ods. 1 Trestného poriadku), v zákonnom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 187 ods. 1 Trestného poriadku) a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

§ 553ods.

2 Trestného poriadku obhajca, ktorý bol obvinenému ustanovený, má voči štátu nárok na odmenu a náhradu

tarify určenej osobitným predpisom, ak zákon neustanovuje inak.

§ 553ods.

5 Trestného poriadku o výške odmeny a náhrady rozhodne na návrh obhajcu alebo zástupcu z radov advokátov, ktorý bol ustanovený poškodenému

§ 47ods.

6, orgán činný v trestnom konaní, ktorého rozhodnutím sa trestné stíhanie právoplatne skončilo; v prípravnom konaní môže rozhodnutím poveriť prokurátor asistenta prokurátora a v konaní pred súdom rozhodne predseda senátu súdu prvého stupňa alebo ním poverený vyšší súdny úradník.Pokiaľ ide o otázku trov trestného konania, najvyšší súd uvádza, že o výške odmeny a náhrad rozhoduje súd, resp. orgán činný v trestnom konaní len na návrh ustanoveného obhajcu. V súlade s ustanovením § 553 ods. 5 Trestného poriadku sa uplatňuje tzv. dispozičná zásada a v tejto súvislosti je predseda senátu pri rozhodovaní o trovách obhajoby povinný skúmať, či ustanovenému obhajcovi vznikol nárok na priznanie odmeny a náhrady hotových výdavkov tak, ako si uplatnil a vyčíslil v podanom návrhu. V danom prípade súd priznal JUDr. Pavlovi Siváčekovi odmenu a náhrady advokáta vo výške 9 000,15 €, pričom advokát má nárok na túto odmenu a náhradu zo strany štátu. Najvyšší súd poukazuje na ustanovenie § 555 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, kde upozorňuje na povinnosť odsúdeného nahradiť štátu vyplatenú odmenu a náhradu ustanovenému obhajcovi, ak nemá nárok na bezplatnú obhajobu alebo na obhajobu za zníženú náhradu. Na základe uvedeného, uznesením boli priznané ustanovenému obhajcovi odmena a náhrady, ktoré mu patria zo zákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky len dodáva, že doposiaľ nebolo ešte rozhodnuté o povinnosti odsúdeného o nahradení predmetnej odmeny a náhrady vo výške 9 000,15 €, nakoľko o tejto povinnosti sa bude rozhodovať až po právoplatnosti predmetného uznesenia. Keďže sťažnosť odsúdeného R. D. v tomto štádiu nie je dôvodná, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.