Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Obo 25/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J.B., bytom K.X., S.K., advokátom JUDr. B.K., ul. M.X., V., proti žalovanému: JUDr. M.P., advokát, správca konkurznej podstaty úpadcu: Doc. Ing. A.F., CSc. - K., Š.X., L.M., so sídlom K.X., L.M., o vylúčenie z konkurznej podstaty, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 45 Cbi/31/2002-Mš-104 zo dňa
- novembra 2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovanskej republiky späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a rozsudok Krajského sudu v Banskej Bystrici č.k. 45 Cbi/31/2002 zo dna
- novembra 2007 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Účastníkom konania trovy konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 45 Cbi/31/2002 zo dňa 28.11.2007 rozhodo1 tak, že žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2002 sa domáhal žalobca vylúčenia z konkurznej podstaty úpadcu Ing. A.F. - K., L.M. nehnuteľnosť parc. č. 1786/na 1073/4 obvod. obchodné priestory vo výmere 120m2 ako sú vyznačené na geometrickom pláne Geodézie ,V. Z vykonaného dokazovania zistil, že na úpadcu bol vyhlásený konkurz dňa 29.11.2000, spornú nehnuteľnosť správca konkurznej podstaty do 4 Obo 25/2008 2 konkurznej podstaty zaradil a žalobca žalobu o vylúčenie z konkurznej podstaty podal podľa §19 ods.2 Zákona o konkurze a vyrovnaní (ZKV). K námietke žalovaného ohľadne nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu uviedol, že Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí konštatoval, že k prechodu práv z dohody o budúcej zmluve na žalobkyňu nedošlo na základe Dohody o vysporiadaní BSM zo dna 24.1.1997, ktorá sa tohto práva netýkala, ale dodatkom o vysporiadaní BSM zo dňa 1.7.2002, ktorí krajský súd kvalifikoval ako zm1uvu o postúpení pohľadávky, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu práva vyplývajúceho z dohody o budúcej zmluve na R.B. Konštatoval, že z uvedeného vyplýva, že po podaní žaloby žalobcom došlo k postúpeniu tohto práva na R.B. Dodatkom č. 1 zo dňa 1.7.2002 k uzavretej Dohode o vysporiadaní BSM, ktorá nie je aktívne vecne legitimovaná v spore o vylúčenie z konkurznej podstaty, pretože v tomto konaní žalobca (J.B.) nenavrhol súdu postup podľa §92 ods. 2,3 O.s.p. Z tohto dôvodu pre nedostatok vecne aktívnej legitimácie na strane žalobcu, žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podaním doručeným súdu 7.1.2008 sa odvolal žalobca a navrhol napadnutý rozsudok v zmysle ustanovenia § 220 O.s.p. zmeniť a jeho žalobe vyhovieť. Uviedol, že žaloba o vylúčenie veci z konkurznej podstaty nie je žalobou o určenie vlastníctva a nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem. Práve z dôvodu, že počas konania, vec, ktorá mala byť vylúčená z konkurznej podstaty, prešla do vlastníctva inej osoby, mal podľa žalobcu súd vyhovieť a to z hľadiska hmotného práva. S názorom konajúceho súdu, že žalobca stratil aktívnu legitimáciu sa žalobca nestotožnil, lebo táto nie je podľa neho viazaná na určenie vlastníctva k vylúčiť sa majúcej veci žalobcu. Ustanovenie § 92 ods. 2 O.s.p. označil žalobca za fakultatívne ustanovenie pre navrhovateľa, ktoré mu dáva možnosť navrhnúť, aby na miesto neho vstúpil ten, na koho práva alebo povinnosti prešli. V danom prípade žalobca podal návrh podľa oznámenia konkurzného súdu, keďže toto oznámenie platí iba pre žalobcu a nemožno ho bez ďalšieho prenášať na ďalšie osoby. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 51-24 K 179/95-314 zo dňa 12.3.2002 bolo uložené J.B., aby do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podal žalobu na Krajskom súde v Banskej Bystrici, a preto takto založená aktívna legitimácia trvá až do právoplatného skončenia veci. V závere uviedol, že nehnuteľnosť, ktorú R.B. nadobudla na základe rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou už kúpnou zmluvou zo dňa 21.9.2007 4 Obo 25/2008 3 previedla na A.J., kde vklad bol povolený dňa 24.9.2007 pod č. V 1524/2007 na LV č. X., k.ú. X. V odvolacom konaní bolo vo veci zvolané pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, ale podaním doručeným súdu dňa 19.9.2008 zobral žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný na pojednávaní prehlásil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a trovy si neuplatňuje. Podľa ustanovenia § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak spťävzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. S odkazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
- septembra 2008 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková