1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, o návrhu obžalovaného A. K. na odňatie a prikázanie veci, takto r o z h o d o l :
1 Tr. por. trestná vec obžalovaného A. K. vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 6To/67/2017, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Galanta rozsudkom, sp. zn. 0T/17/2017, zo dňa 12.apríla 2017 rozhodol, že obžalovaný A. K. je vinný z prečinu nebezpečného vyhrážania
1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona na skutkovom základe tam uvedenom, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Dňa 02.júna 2017 bol spis Okresného súdu Galanta predložený Krajskému súd v Trnave na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného A. K.. Dňa 19. júla 2017 bola Krajskému súdu v Trnave doručená námietka zaujatosti, ktorou obžalovaný žiadal o odňatie trestnej veci tomuto súdu a pridelenie Krajskému súdu v Nitre. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 2 Ndt 17/2017, zo dňa 08. augusta 2017
1 Tr. por. trestnú vec obžalovaného A. K. tomuto súdu neodňal. Obžalovaný na verejnom zasadnutí dňa
3 Tr. por. s použitím § 31 ods. 1 Tr. por. rozhodol, že predseda senátu Krajského súdu v Trnave JUDr. Ján Mihal nie je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obžalovaného A. K., vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 6To/67/
1 Tr. poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený krajským súdom v Slovenskej republike, preskúmal podaný návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. (námietka zaujatosti vznesená proti všetkým sudcom toho ktorého súdu sa
existujúcej súdnej praxe považuje za návrh na delegáciu veci) ako aj predložený spisový materiál a dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Krajskému súdu v Trnave a jej prikázanie Krajskému súd v Bratislave. Inštitút odňatia a prikázania veci
por. znamená prelomenie ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1, prvá veta Ústavy Slovenskej republiky). Možno ho aplikovať iba vtedy, ak existujú dôležité dôvody. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie, avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci.Pokiaľ ide o posudzovaný návrh, obžalovaný svoje námietky ohľadne kamarátskeho vzťahu sudcu JUDr. Jána Mihála a advokáta poškodenej JUDr. Jána Foltána ničím nepodložil, pričom v ňom neuviedol ani voči jednému sudcovi Krajskému súdu v Trnave žiadne konkrétne a preukázateľné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania danej veci a bez relevantných dôvodov namietal aj sudcov, ktorí sa na rozhodovaní v jeho trestnej veci v skutočnosti nepodieľajú. Navyše, všetci sudcovia daného súdu deklarovali vo vzťahu k danej veci a účastníkom konania svoju nezaujatosť. Za dôležitý dôvod predpokladaný ustanovením § 23 ods. 1 Tr. por. nemožno v žiadnom prípade považovať ničím nepodložené tvrdenia obžalovaného o existencii osobných, prípadne priateľských vzťahov a prepojení medzi sudcami a advokátom poškodenej bez toho, aby tie boli akokoľvek špecifikované vo vzťahu ku konkrétnym sudcom. Ani po preštudovaní spisového materiálu najvyšší súd nezistil prítomnosť takých skutočností, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania sudcov uvedených súdov. Nad rámec veci ešte najvyšší súd opakovane uvádza, že i keď obžalovaný spolu so žiadosťou o odňatie a prikázanie veci spojil i námietku zaujatosti voči všetkým sudcom, bolo jeho podanie posúdené výlučne ako návrh na odňatie a prikázanie veci, pretože v tomto inštitúte je už zahrnuté a ním konzumované i prípadné rozhodovanie o (ne)zaujatosti všetkých sudcov. Pri rozhodovaní o návrhu obžalovaného bolo totiž potrebné inherentne posúdiť i existenciu dôvodov prípadnej zaujatosti všetkých sudcov dotknutých súdov.Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v danom prípade sú okolnosti uvádzané obžalovaným založené výhradne na jeho subjektívnych, ničím nepodložených domnienkach a „pocitoch" a nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. na odňatie veci Krajskému súdu v Trnave a jej prikázanie Krajskému súdu v Bratislave. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.