Obsah (6)

§ 250d§ 76§ 250l§ 246c§ 146§ 219

Najvyšší súd 9So/119/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Š. S., bytom K., zastúpený advokátkou JUDr. V. Š., proti odporkyni: Soci

§ 250dOSP konanie o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č.

X. z 22. októbra 2008, ktorým odporkyňa rozhodla, že navrhovateľovu žiadosť o sirotský dôchodok zamieta

§ 76ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Zároveň súd rozhodol, že navrhovateľke

§ 250lods.

2, § 246c a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP nepriznal náhradu trov konania. Krajský súd v Košiciach svoje rozhodnutie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania odôvodnil tým, že hoci si navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne uplatnila náhradu trov konania, na tieto trovy jej nevznikol v zmysle citovaných ust. § 250l ods. 2 za použitia § 246c a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP nárok, nakoľko k zastaveniu konania nedošlo z príčin na strane odporkyne, keďže navrhovateľka doplatila poistné na dôchodkové poistenie za chýbajúce obdobie dôchodkového poistenia pre vznik nároku na sirotský dôchodok a teda nedošlo k zastaveniu konania

ust. § 146 ods. 2 OSP. 9So/119/2009 2 Proti napadnutému uzneseniu podal navrhovateľ v časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania dňa

1. júla 2009 včas odvolanie (napadnuté uznesenie zo
2. júna 2009 bolo doručené právnej zástupkyni navrhovateľa dňa
3. júla 2009) a žiadal zrušiť napadnuté uznesenie a priznať náhradu trov konania, ktoré vyčíslil vo výške 374,40 Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Zo spisu krajského súdu a pripojeného dávkového spisu odporkyne odvolací súd zistil, že navrhovateľ zastúpený matkou požiadal odporkyňu o sirotský dôchodok, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím z
4. októbra 2006 tak, že žiadosť o sirotský dôchodok bola zamietnutá z dôvodu, že zomretý rodič nezískal päť rokov dôchodkového poistenia v posledných desiatich rokoch pred smrťou, ale získal len 3 roky a 258 dní. V roku 2009 doplatila matka navrhovateľa za zomrelého rodiča poistné za celý rok 2005 a za 4 mesiace roku
5. Na základe toho potom odporkyňa priznala sirotský dôchodok rozhodnutím z
6. marca 2009 od
7. septembra 2008 a
8. apríla 2009 rozhodnutím rozhodla o zrušení rozhodnutia z
9. októbra
10. Podaním z
11. júna 2009 vzal navrhovateľ svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť a priznať náhradu trov konania. Krajský súd o náhrade trov konania rozhodol

§ 246c, § 250l ods.

2 a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a náhradu trov konania nepriznal.

§ 146ods.

1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

§ 246cods.

1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

§ 250lods.

2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. 9So/119/2009 3 Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že v konaní

piatej časti OSP nie je upravený postup pri rozhodovaní o trovách konania v prípade zastavenia konania a preto správne krajský súd rozhodoval o trovách konania

tretej časti OSP. Odvolací súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, že na konanie a rozhodnutie o trovách správne aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, nakoľko odporkyňa nezavinila, že muselo byť konanie zastavené a k zastaveniu konania došlo len z dôvodov na strane navrhovateľa, ktorý prostredníctvom svojej matky doplatil poistné tak, aby mu vznikol nárok na sirotský dôchodok a odporkyňa preto svoje rozhodnutie o zamietnutí žiadosti na sirotský dôchodok rozhodnutím zo 14. apríla 2009 zrušila. Späťvzatie odvolania bolo preto vo veci už irelevantné. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu

§ 219OSP ako vecne správne vo výroku potvrdil, aj keď z iného právneho dôvodu.

Dôvodom zastavenia konania je skutočnosť, že zrušením rozhodnutia zanikla podmienka konania na jeho preskúmanie. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni žiadne trovy konania nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 10. decembra 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová