náhradu škody a nemajetkovej ujmy

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3XObdo/299/2017 Identifikačné číslo spisu: 6912212523 Dátum vydania rozhodnutia:

1. decembra 2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemaníková Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6912212523.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C/129/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2. marca 2016, č. k. 2Co/73/2016-41, takto r o z h o d o l : I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a .II. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu o d m i e t a .III. Žalovaný n e m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
3. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č. k. 9C/129/2012-13 zo dňa
4. novembra 2015 rozhodol tak, že uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- eur za vznesenú námietku zaujatosti.
5. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 2Co/73/2016-41 zo dňa
6. marca 2016 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil a návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.
7. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu s vyznačenou právoplatnosťou
8. júna 2016 podal žalobca dovolanie podaním doručeným súdu dňa
9. júna
10. V dôvodoch dovolania v niekoľkých bodoch vyslovil nesúhlas s napadnutým uznesením a tvrdil, že nepodal námietku zaujatosti, teda nepodal návrh na začatie konania, hoci zákon na konanie o námietke zaujatosti výslovne vyžaduje podanie námietky zaujatosti a teda neexistujúcu námietku zaujatosti nie je možné spoplatniť. Navrhol konanie prerušiť a predložiť návrh na vyslovenie nesúhlasu položky č. 17a Sadzobníka zákona č. 71/1972 Zb. v znení neskorších predpisov s článkami ústavy Slovenskej republiky Ústavnému súdu Slovenskej republiky.
11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania § 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).
12. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť
13. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
14. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1Cdo/264/2013, 1Cdo/122/2014, 3Cdo/310/2014, 4Cdo/132/2014, 5Cdo/295/2014 a 6Cdo/304/
15. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.
16. Návrh na prerušenie dovolacieho konania zamietol.
17. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
19. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.