predpisov účinných k
posudkov posudkových lekárov už nie je invalidná, ale len čiastočne invalidná
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) v dôsledku zlepšenia zdravotného stavu. Po preskúmaní rozhodnutí a doplnení dokazovania krajský súd dospel k záveru, že uvedené rozhodnutia odporkyne sú vecne správne, lebo dôkazy , ktoré by spochybnili vecnú správnosť preskúmavaných rozhodnutí v konaní neboli zistené a navrhovateľka nepredložila ani také nové lekárske správy a nálezy, ktoré by diagnosticky odlišne hodnotili jej zdravotný stav v porovnaní s hodnotením jej zdravotného stavu posudkovými lekármi. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala včas odvolanie navrhovateľka. Nesúhlasila so zhodnotením jej zdravotného stavu tak, ako bolo uvedené v rozhodnutí krajského súdu a namietala, že na pojednávaní pred krajským súdom predložila novšie lekárske správy a nálezy, ktoré však krajský súd nezohľadnil. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
v spojení s § 246c Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť. Podmienky nároku na invalidný dôchodok upravuje zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“).
1 písm. c) tohto zákona poistencovi, ktorému bolo preskúmané trvanie invalidity
2 účinného do 18. júla 2006, Sociálna poisťovňa preskúma trvanie invalidity alebo čiastočnej invalidity
zákona účinného do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak, a rozhodne o trvaní nároku na výplatu invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku v sume určenej
predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho
zákona účinného od 1. januára 2004, ak sa v takto určenej sume vypláca po preskúmaní trvania invalidity
7 So/96/2009 3 § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 a trvá nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok
zákona účinného do 31. decembra 2003.
1 zákona o sociálnom zabezpečení občan má nárok na čiastočný invalidný dôchodok, ak sa stal
3 písm. b/ zákona o sociálnom zabezpečení občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Zo spisov vyplýva, že navrhovateľka mala od 23. augusta 1999 nárok na čiastočný invalidný dôchodok a jeho výplatu
októbra 2002 mala nárok na invalidný dôchodok a jeho výplatu
Napadnutými rozhodnutiami z
ktorého navrhovateľka už nie je invalidná, ale len čiastočne invalidná
K rovnakému záveru dospel aj MUDr. J. B., posudkový lekár Sociálnej poisťovne – ústredia so sídlom v Poprade v posudku z 12. mája 2008,
ktorého dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky obmedzuje jej pracovný potenciál na 50 % - 80 % a preto je naďalej čiastočne invalidná
Ani z rozhodnutí odporkyne ani z obidvoch citovaných posudkov posudkových lekárov nie je zrejmé, prečo a či vôbec k 24. augustu 2004 došlo k takému zlepšeniu 7 So/96/2009 4 zdravotného stavu navrhovateľky, ktorý by odôvodňoval odňatie invalidného a priznanie čiastočného invalidného dôchodku.
názoru odvolacieho súdu preto, aby bolo možné dospieť k záveru, že navrhovateľka už nie je invalidná, ale iba čiastočne invalidná je potrebné, aby u navrhovateľky bolo zistené také zlepšenie jej zdravotného stavu, ktoré by tento záver odôvodňovalo. Ani jeden z posudkov však zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľky nekonštatuje, vôbec neuvádza, prečo bola zmena invalidity na čiastočnú určená k 24. augustu 2004 a samotná navrhovateľka tvrdí, že jej zdravotné ťažkosti sa neustále zhoršujú.
názoru odvolacieho súdu ide o zjavný nedostatok uvedenia dôvodu pri stanovení dátumu, od ktorého navrhovateľke patrí čiastočný invalidný dôchodok v dôsledku zlepšenia zdravotného stavu, avšak týmto rozporom sa odporkyňa ani krajský súd nezaoberali a v napadnutých rozhodnutiach ani v rozsudku neodôvodnili, prečo považujú
3 OSP tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline zmenil, lebo neboli splnené podmienky na jeho zrušenie ani potvrdenie. Vzhľadom na skutočnosť, že nie je úlohou súdov pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nahrádzať ich činnosť najmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu, zrušil odvolací súd napadnuté rozhodnutia odporkyne a vrátil jej vec na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, že v ďalšom konaní bude správny orgán viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, za účelom riadneho zistenia skutočného stavu doplní dokazovanie 7 So/96/2009 5 v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie aj náležite odôvodní. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd
1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko úspešnej navrhovateľke v konaní žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave 28. januára 2010 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.