Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 So 230/2008 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ing. P. D., bytom V., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo 7.októbra 2008, č.k. 3 Sd/66/2008-9, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo 7.októbra 2008, č.k. 3 Sd/66/2008 -9, p o t v r d z u j e . Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach uznesením zo 7.októbra 2008, č.k. 3 Sd/66/2008 – 9, odmietol opravný prostriedok, podaný proti rozhodnutiu odporkyne z
- júla 2008 číslo X., ktorým bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok podľa § 70 v spojení s § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Krajský súd tak rozhodol z dôvodu, že navrhovateľka podala návrh na preskúmanie uvedeného rozhodnutia odporkyne oneskorene. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie, ktorým žiadala napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť a vec vrátiť odporkyni na nové rozhodnutie. Uviedla, že svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne podala včas telefaxom a až
- septembra potom doručila súdu jeho písomné vyhotovenie. 7 So 230/2008 2 Odporkyňa navrhla uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že skutočnosti uvedené v rozhodnutí krajského súdu o lehotách na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne zodpovedajú obsahu spisu a navrhovateľka skutočne podala opravný prostriedok až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jeho podanie. Krajský súd v napadnutom uznesení správne použil ustanovenie § 250p OSP, podľa ktorého, ak je návrh podaný oneskorene, súd opravný prostriedok odmietne. Návrhom napadnuté rozhodnutie z
- júla 2008 číslo X. bolo navrhovateľke doručené
- augusta 2008, o čom svedčí jej podpis na doručenke, nachádzajúci sa v dávkovom spise. Opravný prostriedok proti nemu podala však po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, ktorá je podľa § 250m ods. 2 OSP tridsať dní od doručenia rozhodnutia a márne uplynula
- septembra 2008 v stredu, ktorá bola riadnym pracovným dňom. Navrhovateľka svoj opravný prostriedok podala na poštovú prepravu až
- septembra 2008, teda oneskorene. Tvrdenie, že opravný prostriedok podala na poštu už
- septembra 2008 telefaxom navrhovateľka nepreukázala a ani v písomnom vyhotovení opravného prostriedku z
- augusta 2008, doručenom osobne Krajskému súdu v Košiciach neuviedla, že ním doplňuje podanie doručené súdu
- septembra 2008, urobené telefaxom. Včasnosť podania opravného prostriedku teda nepreukázala. Súd prvého stupňa musel preto opravný prostriedok navrhovateľky odmietnuť ako oneskorene podaný a nemohol sa zaoberať vecnou správnosťou rozhodnutia, proti ktorému bol podaný. Krajský súd v Košiciach teda nepochybil, keď opravný prostriedok navrhovateľky odmietol, preto odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu podľa § 219 OSP ako správne potvrdil. 7 So 230/2008 3 Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd navrhovateľke nepriznal, lebo v odvolacom konaní nebola úspešná. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2009 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová