Najvyšší súd 2 Obo 183/2007 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek JUDr. Anny Petruľákovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v právnej veci ţalobcu: D., a.s., D. zast. JUDr. J.B., advokátom, R. proti ţalovanému: H., P. o zaplatenie 1 470 169,10 Sk a prísl., na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- mája 2007 č.k. 30 Cb 164/96-187 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- mája 2007 č.k. 30 Cb 164/96-187 p o t v r d z u j e . Ţalovaný je povinný ţalobcovi nahradiť trovy odvolacieho konania v sume 31 300 Sk na účet jeho právneho zástupcu. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi 1 470 169,10 Sk spolu s 18 % úrokom z omeškania odo dňa 27.4.1996 aţ do zaplatenia. Ďalej ho zaviazal zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania vo výške 124 459,50 Sk na účet jeho právneho zástupcu. Podľa odôvodnenia rozsudku súd zistil, ţe dňa 14.5.1994 ţalobca ako zhotoviteľ a S. ako objednávateľ uzatvorili Zmluvu o dielo č. 90/25-87/53-
- Podľa čl. 2 bod 1 Zmluvy predmetom plnenia bolo zhotovenie diela – protihluková stena L. v rozsahu projektu a v objektovej sústave uvedenej v Prílohe č.
- Dňa 21.4.1995 reklamoval právny predchodca ţalovaného u ţalobcu 2 Obo 183/2007 2 vadu diela, nakoľko podľa jeho názoru dielo nezodpovedá zmluvne určenému výsledku a trval na odstránení vád diela, ktoré sa mali uskutočniť v rámci reklamácie v záručnej lehote. Ţalobca zaslal k uplatnenej reklamácie svoje stanovisko pričom uviedol, ţe z doterajšieho priebehu riešenia havárie protihlukovej steny L. a výsledkov analýzy porúch PHS na L. vypracovanej na K. vyplynulo, ţe príčinou poruchy diela sú nedostatky projektu popísané v analýze. Ţalovaný reklamoval listom zo dňa 5.4.1995 vady diela u projektanta diela spoločnosti G., s.r.o., B., ktorý následne vypracoval sanačný projekt. V sanačnom projekte bol ideový návrh sanačných prác, technické a dopravné riešenie rozobratia PH steny a technické zriadenie PH steny. Ţalobca podľa tohto sanačného projektu vykonal sanáciu diela, podľa projektantom navrhnutého sa ţalovaným schváleného projektového riešenia, pričom uvedené opravy ţalobca nepovaţoval za odstránenie vád zhotoveného diela ale za nové práce, ktoré boli riadne vykonané a ukončené, tieto boli zápisnične dňa 9.4.96 riadne prevzaté a týmto momentom vznikol nárok ţalobcovi na zaplatenie ceny opravných prác. Uvedené práce ţalobca vyfakturoval fa. č. 05200396, so splatnosťou dňa 26.4.16996 a znejúcou na sumu 1 470169,10 Sk. Súd pri rozhodovaní vychádzal z niekoľkých znaleckých posudkov, ktoré boli na predmetné dielo vypracované. S. sa vo svojom znaleckom posudku priklonila k názoru, ţe poruchy sú spôsobené v prevaţnej miere nedostatkami projektu. Zo záveru znaleckého posudku Ing. J. vyplýva, ţe D. dal do košov nedostatočný počet dištančných spôn a ţe sa ekokoše v dôsledku toho deformujú. Stena je však nesprávne vyprojektovaná a nesprávne realizovaná. Zo znaleckého posudku vypracovaného doc. Ing. M. vyplýva, ţe spôsob kombinácie materiálov kamenivo a zemina v rámci priečneho rezu navrhnutý projektantom bol neštandardný. V projekte absentovali údaje o kvalitatívnych vlastnostiach zeminy, zhutňovania zeminy a spôsob pouţitý v projekte nemohol byť dostatočný a hlavne nebol definovaný spôsob, ktorým v týchto špecifických podmienkach sa mal zisťovať dosiahnutý spôsob zhutnenia, na základe ktorého by boli vykonávané opatrenia pre dosiahnutie vykonaného stupňa zhutnenia. Počet spôn ako prakticky montáţneho materiálu v danom prípade nemohol ovplyvniť správanie sa gabiónových košov, pretoţe toto správanie bolo práve dôsledkom nesprávneho návrhu výplne košov predovšetkým časti zeminy, ktorej úloha mala byť vytvorenie podmienok pre osadenie vegetácie do protihlukovej steny. 2 Obo 183/2007 3 Riešenie sanačným projektom bolo odlišné od riešenia pôvodnej projektovej dokumentácie. Znalec sa taktieţ vyjadril k otázke oprávnenosti vyúčtovanej čiastky zo strany ţalobcu, ktorú povaţoval za primeranú. Z priloţených dokladov vyplynulo, ţe ţalovanému sa nepodarilo preukázať porušenie zmluvnej povinnosti vyplývajúcej z uzatvorenej zmluvy ţalobcovi, neuniesol dôkazné bremeno. Práve naopak z týchto dokladov je preukázané, ţe ţalobca vykonal dielo v súlade s uzatvorenou Zmluvou o dielo, predloţenou projektovou dokumentáciou, ktorá bola zabezpečená a schválená ţalovaným. Ţalovaný súhlasil s tým, aby ţalobca odstránil vady na základe ním dodaného sanačného projektu, a preto ţiadať vykonať tieto práce bez nároku na odmenu je nemysliteľné, nakoľko ide o vykonanie nových prác a ţalobcovi vznikol na ne zákonný nárok. Vzhľadom na to, ţe ţalovaný bol v omeškaní s úhradou ţalovanej pohľadávky, súd mu priznal právo na zaplatenie 18 % úroku z omeškania odo dňa 27.4.1996 podľa § 369 ods. 1 v spojení s § 502 Obch. zák.. O trovách konania súd rozhodol podľa s ust. § 142 ods. l O.s.p. Proti tomuto rozsudku sa odvolal ţalovaný a navrhol ho zmeniť, ţalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. S rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí a udáva, ţe N. listom zo dňa 19.9.1995 ţalobcovi oznámil, ţe súhlasí s odstránením závad v zmysle predloţeného návrhu za podmienok, ţe práce sa budú vykonávať v zmysle Stavebného zákona č. 50/1976 Zb, bez finančného nároku zo strany dodávateľa. Súčasne si mesto vyhradilo právo záruky 5 rokov po odovzdaní zrekonštruovanej stavby. Vo svojom odvolaní cituje závery jednotlivých znaleckých posudkov a tvrdí, ţe z týchto znaleckých posudkov nie je jednoznačne a nespochybniteľne preukázaná ako príčina poruchy protihlukovej steny len zavinenie projektanta, ale i zo strany ţalobcu ako zhotoviteľa diela, teda nesprávna realizácia steny. K odvolaniu sa vyjadril ţalobca a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukazuje na to, ţe ţalovaný mal uţ pred podaním ţaloby k dispozícii minimálne 2 posudky, ktoré jednoznačne potvrdzovali nesprávnosť vyprojektovania diela. Aj ďalšie posudky potvrdili dôvodnosť podanej ţaloby. V konaní bolo preukázané, ţe ţalovaný vadu u projektanta reklamoval, tento vadu uznal a vypracoval sanačný projekt. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. l a § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, ţe mu nemoţno vyhovieť. 2 Obo 183/2007 4 Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, ţe ţalobca ako zhotoviteľ a ţalovaný ako objednávateľ uzavreli Zmluvu o dielo č. 90/25-87/53-1994 na dielo „L.“ Ţalobca dielo realizoval na základe projektovej dokumentácie dodanej a schválenej ţalovaným. Dielo bolo odovzdané 6.12.
- V rámci záručnej doby asi 4 mesiace po odovzdaní, sa prejavili poruchy diela, ktoré ţalovaný reklamoval listom zo dňa 21.4.1995 a ţiadal ţalobcu o ich odstránenie. Nakoľko v tom čase boli uţ známe výsledky analýzy porúch protihlukovej steny na L., ktorú vypracovala K., podľa ktorej príčinou boli nedostatky projektu popísané v analýze, ţalobca listom zo dňa 27.4.1995 reklamáciu na odstránenie nedostatkov diela odmietol. Oznámil, ţe sanáciu diela je ochotný vykonať za podmienok dodania sanačného projektu a za úhradu vykonaných prác. Ţalovaný reklamoval vadu diela u projektanta dňa 5.4.1995 a uplatnil si nárok z vád projektu. Projektant na základe tejto reklamácie vypracoval sanačný projekt, ktorý bol odovzdaný ţalobcovi na vykonanie prác. V danom prípade teda ide o sanačný projekt, ktorý je opravou vád projektu a nie návrh na odstránenie vád spôsobených zhotoviteľom. Podľa čl. 2 ods. 4 zmluvy o dielo generálnym projektantom diela bola spoločnosť G. V čl. 2 bod 8 zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo v súlade s projektom a v čl. 2 bod 12 bola dojednaná záručná lehota na dobu 5 rokov. Odvolací súd sa oboznámil aj zo znaleckými posudkami, ktoré sú v spisovom materiáli a súhlasí s názorom súdu prvého stupňa, ţe vykonanie ďalšieho kontrolného znaleckého posudku by bolo neúčelné. Podľa znaleckého posudku, ktorý si dal vypracovať investor u K., keď sa v protihlukovej stene objavili poruchy, výplň košov podľa priečnych rezov nebola správne navrhnutá. Znalec povaţoval za nedôslednosť projektu absenciu predpísania zrnitostného zloţenia výplne košov, spôsob ich plnenia a nepresne definovaného spôsobu zhutňovania zeminy. S. sa priklonila k záveru, ţe poruchy boli spôsobené v prevaţnej miere nedostatkami projektu. Zo znaleckého posudku Ing. J. – E. vyplýva, ţe projektant nerešpektoval zásady pre tvorbu kamenných ekoblokov a z nich stavaných protihlukových stien, ale navrhol ju nesymetrickú, s veľkou exentricitou smerom dozadu do záhrady, čím došlo k preťaţeniu stredných ekoblokov. Uznal stenu za nesprávne vyprojektovanú a nesprávne realizovanú. Vytkol ţalobcovi, ţe dal do košov nedostatočný počet dištančných spôn, čím sa ekokoše zdeformovali. Znalec Ing. H., ktorého ustanovil súd uviedol, ţe funkcia dištančných spôn, je len pomocná pri montáţi košov, a v ţiadnom prípade tieto nemajú zásadný vplyv na stabilitu konštrukcie ako celku. Konštatoval, ţe ţiadnym dokladom nebolo preukázané, ţe by dodávateľ 2 Obo 183/2007 5 nedodrţal správny technologický postup vrátane správneho zhutnenia. Tento znalecký posudok za najpravdepodobnejšiu príčinu poruchy protihlukovej steny povaţoval vadu projektu, ktorý v snahe navrhnúť konštrukciu zabezpečujúcu okrem statickej protihlukovej funkcie i funkciu vegetačnú navrhol výplň (kamenina a zemina) gabiónových košov spôsobom, ţe došlo v priebehu krátkeho času k takému správaniu sa jej zloţky zeminy ku konsolidácii a dotlačeniu, ţe konštrukcia ako celok stratila stabilitu a došlo k jej poškodeniu. Jednoznačný záver zo znaleckých posudkov, ţe k poruchám na protihlukovej stene došlo vinou nesprávneho projektu vyplýva taktieţ zo skutočnosti, ţe vypracovaný sanačný projekt bol odlišný od pôvodnej projektovej dokumentácie. Znalec Ing. H. povaţoval taktieţ náklady vyúčtované ţalobcom za vykonanie opráv vo výške 1 470 169,10 Sk za primerané, pretoţe sa týkali prác, ktoré boli na oprave poruchy protihlukovej steny realizované. Pokiaľ odvolateľ poukazuje na list N. zo dňa 19.9.1995, ktorým tento oznámil ţalobcovi, ţe súhlasí s odstránením závad v zmysle predloţeného návrhu a bez finančného nároku zo strany dodávateľa treba uviesť, ţe v danej situácii bola táto skutočnosť irelevantná, nakoľko vady protihlukovej steny bolo potrebné čo najrýchlejšie odstrániť, preto projektant vypracoval sanačný projekt a vzhľadom na situáciu (aby nedošlo k ďalšiemu prepadnutiu steny) ani sám odberateľ nemohol hľadať iného dodávateľa na realizáciu sanačného projektu, ktorú by ostatne tieţ musel zaplatiť. Pokiaľ ide o druhú námietku, ţe si vyhradil právo záruky 5 rokov po odovzdaní zrekonštruovanej stavby, táto skutočnosť je v súlade aj so Zmluvou o dielo, v ktorej sa objednávateľ a zhotoviteľ dohodli na záruke odovzdaného diela po dobu 5 rokov. Na základe tohto skutkového a právneho stavu odvolací súd dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, vyvodil z neho správne právne závery a tieto náleţite zdôvodnil a preto rozsudok súdu l. stupňa ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Úspešnému ţalobcovi vzniklo v zmysle § 224 ods. l v spojení s § 142 ods. l O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto predstavujú 2 úkony právnej sluţby (stanovisko k odvolaniu a účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom) t.j. 2x 15 650 Sk spolu 31 300 Sk. Odvolací súd nepriznal právnemu zástupcovi ţalobcu vyúčtovanú DPH, ako aj l úkon právnej sluţby za poradu s klientom. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. 2 Obo 183/2007 6 V Bratislave dňa
- februára 2008 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M.N.