Najvyšší súd 2 Obo 5/2007 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Jozefa Štefanku a členiek JUDr. Ivany Izakovičovej a JUDr. Anny Petruľákovej v právnej veci ţalobcu: J, zast. JUDr. A, advokátom, Advokátska kancelária, ul. K, proti ţalovanému: H, zast. JUDr. B, advokátom, Advokátska kancelária, M, o zaplatenie 810 000 Sk a prísl., na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- októbra 2006 č. k. 10 Cb 2446/1996 – 324, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
- októbra 2006 č. k. 10 Cb 2446/1996 – 324 p o t v r d z u j e . V časti ohľadne náhrady trov prvostupňového konania napadnutý rozsudok m e n í tak, ţe ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi náhradu trov prvostupňového konania v sume 129 075 Sk do troch dní na účet jeho právneho zástupcu. Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi 810 000 Sk zo 17,6 % úrokom z omeškania od 1.6.1997 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 263 293 Sk na účet advokáta. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe návrhom na začatie konania z 26.3.1996 sa ţalobca domáhal zaplatenia sumy 810 000 Sk titulom majetkového vysporiadania po transformácii druţstva H, v.d.. 2 Obo 5/2007 2 Z vykonaného dokazovania prvostupňový súd mal za preukázané, ţe pôvodné výrobné druţstvo H vypracovalo transformačný projekt na základe správy o výsledku previerky správnosti účtovnej závierky za rok 1991 a prvý štvrťrok 1992, ktorú vydal Ing. J audítor, ktorý bol chválený 31.5.
- Podľa tohto projektu bolo dohodnuté, ţe dôjde k rozdeleniu druţstva na dve samostatné druţstvá a to H druţstvo a J druţstvo, čo sa aj následne udialo a čo aj vyplýva z notárskej zápisnice N 406/92 a Nz 403/
- Ďalej podľa transformačného projektu v bode 7 písm. h/ bolo dojednané, ţe spoločná činnosť na ktorú boli uzavreté hospodárske zmluvy budú ponechané do ukončenia platnosti hosp. zmlúv a mesačne sa bude rozúčtovávať v podiele 60 % pre H druţstvo a 40 % pre J druţstvo aţ do ukončenia ich činnosti. Dňa 28.8.1992 bola uzavretá nová hospodárska zmluva medzi A a H v. d. H., pričom obsah tejto zmluvy bol totoţný s obsahom predchádzajúcej hospodárskej zmluvy a k uzavretiu tejto hospodárskej zmluvy došlo iba preto, ţe došlo k zmene v označení odberateľa t.j. A. Mimo uvedenej zmluvy boli v platnosti ešte ďalšie dve hospodárske zmluvy o prenájme mechanizmov za obdobie od 1.6.1992 do 31.12.1992, ktorá bola podpísaná 1.6.1992, teda aţ po schválení transformačného projektu. Ďalej bola v platnosti zmluva so strediskom V, ktorá bola ukončená k 31.12.
- Nové hospodárske zmluvy pre novovznikajúce subjekty mohli vzniknúť aţ po 31.8.1992, kedy tieto subjekty boli zaregistrované v Obchodnom registri a preto je potrebné vychádzať z toho, ţe pri zachovaní pôvodného obsahu práva a povinnosti z nich plynuli pre dodávateľa v.d. H H., čo potom znamená ďalej, ţe zisk plynúci z takýchto činností, bolo potrebné rozdeliť 60:
- Tie zmluvy nie je preto moţné ani inak vykladať a prehlásenia ţalovaného po tom, ţe zmluvy podpísala aţ časovým odstupom niekoľkých dní pre ich platnosť a záväznosť nemajú ţiaden vplyv. To, ţe ţalovaný sa stal právnym nástupcom pôvodného právneho subjektu H v. d. H. konštatoval uţ v uznesení zo dňa 27.5.2005 č. k. 7 Obo 276/2003 Najvyšší súd SR. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, ţe ide o ţalobu na plnenie z vyššie citovanej dohody pre porušenie zmluvnej povinnosti určenej pri rozdelení právneho predchodcu účastníkov konania. Transformačný projekt bol na valnej hromade schválený. Poukázal na ust. § 2 ods. 1, 2 zák. č. 42/1992 Zb. Ďalej konštatoval, ţe zo znaleckého posudku vypracovaného Ing. M bol vytvorený zisk 1 434 654 Sk. Ţalovaný zaplatil ţalobcovi sumu 217 885 Sk za mesiac september
- O časti nárokov ţalobcu za obdobie október - november 1992 právoplatne rozhodol Okresný súd v H. rozsudkom z 20.12.2002 č.k. 11 C 449/
- Podľa záverov vyplývajúcich z obsahov znaleckého posudku súdneho znalca J zisk za október - december 1992 predstavoval spolu sumu 1 124 637 Sk, teda po odpočítaní sumy za obdobie september 1992 ktorú ţalovaný dobrovoľne zaplatil ţalobcovi, ako bolo uvedené 217 885 Sk a tieţ po odpočítaní sumy 112 383 Sk, ktorú sumu zaplatil ţalovaný 28.7.1995 ako 40 % podiel na spoločnej činnosti a to konkrétne nájomné 2 Obo 5/2007 3 za mechanizmy v mesiaci október, november a december
- Ďalej bola zaplatená suma 183 881 Sk na základe citovaného rozsudku Okresného súdu v Humennom. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, ţe aj bez ďalšieho dokazovania je nárok ţalobcu na zaplatenie sumy 160 000 Sk opodstatnený, preto v tejto časti ţalobe vyhovel. V priebehu konania si ţalovaný tzv. protiţalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 382 820 Sk. V danom prípade však nejedná sa o vzájomný návrh, ale len o obranu ţalovaného proti ţalobcovi. Rozhodnutie o náhrade trov konania posúdil podľa § 142 ods. 1 OSP. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ţalovaný. Navrhol rozsudok súdu prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, ţe ani tento v poradí uţ tretí rozsudok prvostupňového súdu nevychádza zo skutočného stavu veci, ale nekriticky a bez dôkazov vyhovuje ţalobe s tvrdením, ţe ţalovaný neuniesol dôkazné bremeno. To sa prejavilo aj pri priznaní náhrady trov konania, keď priznal aj za také úkony, ktoré nemoţno zahrnúť pod ust. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Ţalobca nepreukázal opodstatnenosť ani jedného zo štyroch uplatnených nárokov. Ţiadny podiel na zisku 400 000 Sk po bývalom v. d. H za obdobie od 31.
- do 31.8.1992 neobstojí. H, v.d. k 31.3.1992 neuzavrelo ţiadne účtovné knihy, ale pokračovalo v účtovaní do 31.8.
- v. d. H zaniklo bez likvidácie k 31.8.
- Ďalej poukázal na nesúrodosť v jednotlivých účtovných dokladoch, ktoré súd správne nevyhodnotil a nerešpektoval ani zrušujúce uznesenia odvolacieho súdu, ktoré tomu predchádzali. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací ( § 10 ods.2, OSP), na pojednávaní prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania rozhodnutia (§ 212 ods.1, § 214 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je právne dôvodné, prvostupňový súd rozhodol vecne správne, preto jeho rozhodnutie potvrdil (§ 219 OSP). Vo veci samej odvolací súd v podstatnej miere odkazuje na správne dôvody napadnutého rozhodnutia, ktoré si osvojuje. S poukazom na dôvody odvolania však odvolací súd dôvody prvostupňového rozsudku doplňuje. Vo veci odvolací súd uţ rozhodoval, keď prvší rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 20.6.2000 č. k. 10 Cb 2446/06 – 141 svojím uznesením z 11.3.2002 č. k. 7 Obo 361/2000 – 157 zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uţ z tohto uznesenia vyplýva, ţe nielen listiny a dohody, podľa ktorých došlo k transformácii druţstva a určenie jednotlivých práv a povinností bolo ťaţkopádne a ťaţko zrozumiteľné. V podstate tomu zodpovedala aj samotná ţaloba. V tom mal prvostupňový súd ťaţkú pozíciu a riešil ju nariadením znaleckého dokazovania. Znalec zodpovedal sporné otázky aj doplňujúce, ale zo strany ţalovaného nebola s ním vyslovená spokojnosť. 2 Obo 5/2007 4 Aj ďalší rozsudok prvostupňového súdu z
- mája 2003 č. k. 10Cb 2446/96 – 205 bol uznesením Najvyššieho súdu SR z 27.5.2005 č. k. 7 Obo 276/2003 – 227 a prvostupňovému súdu nemoţno uprieť snahu vec čo najobjektívnejšie rozhodnúť s podkladmi, ktoré mal k dispozícii to bolo ťaţké. Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozhodol objektívne a nič nové do rozhodnutia či dokazovania by nebolo moţné objektívne doplniť preto napadnutý rozsudok potvrdil. Základ nároku odvolací súd priznal uţ v predchádzajúcich zrušujúcich uzneseniach. Náhradu trov konania prvostupňový súd prisúdil ţalobcovi podľa vyčíslenia ţalobcu (č. l. 319 - 320) bez toho, aby ich výšku bol preskúmal. Keďţe aj táto časť rozhodnutia bola napadnutá, odvolací súd ju preskúmal. Na chaotickom postupe v konaní pred prvostupňovým súdom nemalý podiel mali účastníci a tomu zodpovedá aj účtovanie trov právneho zastúpenia a prakticky za kaţdé podanie, aj keď jednotlivé úkony bolo moţné vybaviť na pojednávaní. Za účelne vynaloţené trovy ţalovaného z poloţiek uvedených na str. 10 napadnutého rozsudku pol. 1), 2), 3), 7), 9), 14, 15), 16), 18), 19), 27) a 29), spolu: 121 575 Sk, pol. 30) reţijný paušál priznáva do výšky 2 500 Sk, cestovné náklady sumou 5 000 Sk, celkovo teda náhradu trov v sume 129 075 Sk (121 575 + 2 500 + 5 000). Povinnosť nahradiť ţalobcovi účelne vynaloţené trovy konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods.1 OSP. Náhrada trov sa priznáva na účet advokáta, ktorý má povinnosť trovy s účastníkom, ktorého zastupoval náklady vyúčtovať. Pri povinnosti nahradiť trovy zákon nerozlišuje osobitne trovy advokáta a účastníka, ktorého zastupoval ( § 149 ods. 1 OSP). Náhradu odvolacích trov súd ţalobcovi nepriznal, pretoţe tieto mu nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
- februára 2008 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M.N.