1 OSP v spojení s § 83 OSP pre existenciu prekážky litispendencie konanie o návrhu navrhovateľky označenom ako „žaloba na súdnoznalecké dokazovanie a preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku“. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že navrhovateľka podala dňa 15.8.2008 o 14 hod. 56 min. rovnaké podanie vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 19Sd/247/2008, ktorého začatie bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie a keďže ide o neodstrániteľnú prekážku konania, konanie o neskôr podanom návrhu vedenom pod sp. zn. 19Sd/248/2008 zastavil. Proti zastavujúcemu uzneseniu podala navrhovateľka dňa 10.9.2009 osobne na krajskom súde blanketné odvolanie, v ktorom uviedla, že ho doplní dodatočne. 1So/11/2009 2 Krajský súd postupom
1 v spojení s § 205 ods. 1 a § 42 ods. 3 OSP navrhovateľku vyzval uznesením č. k. 19Sp/248/2008-13 zo dňa 25.9.2009, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnila svoje odvolanie tak, že uvedie, v akom rozsahu sa napáda krajského súdu, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha. Zároveň navrhovateľku poučil o následku odmietnutia jej odvolania v prípade márneho uplynutia lehoty. Uznesenie – výzva - bolo navrhovateľke doručené dňa 19.10.2009, o čom svedčí jej podpis na doručenke. Lehota na odstránenie vytýkaných nedostatkov odvolania začala plynúť dňa 20.10.2009 a posledný deň lehoty pripadol na 29.10.2009 (štvrtok). Navrhovateľka po uplynutí poskytnutej lehoty podaním predloženým krajskému súdu dňa 30.10.2009 požiadala o predĺženie lehoty na doplnenie odvolania. Vytýkané nedostatky odvolania však napriek dodatočne poskytnutej lehote neodstránila a nestalo sa tak ani ku dňu vydania tohto uznesenia.
1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti
1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania
1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 1So/11/2009 3
1 písm. d/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
1 a 2, ak boli dodržané podmienky
1 a § 211 ods. 1. Keďže odvolanie navrhovateľky nemá náležitosti
1 OSP, navrhovateľka vytýkané nedostatky v poskytnutej lehote neodstránila (a to ani v dodatočnej lehote), hoci bola o následkoch márneho uplynutia lehoty a nevyhovenia výzve poučená a v konaní bol dodržaný postup
1 OSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky
1 písm. d/ OSP odmietol. Právo na náhradu trov konania analogicky
ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP nemá žiaden z účastníkov. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 23. marca 2010 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.