Občianskeho zákonníka nemožno prevádzať nehnuteľnosti a že zaopatrovaciu zmluvu je možné uzatvoriť len v nadväznosti na darovaciu zmluvu, prípadne kúpnu zmluvu. Podľa § 132 OZ, vlastníctvo možno nadobúdať aj inou zmluvou, ako kúpnou alebo darovacou, preto pokiaľ sa prevádzajú nehnuteľnosti na základe zmluvy označenej ako zmluva zaopatrovacia, nie je v rozpore s účelom OZ. Z hľadiska účelu, pre ktorý sa zaopatrovacia zmluva uzatvára vyplýva, že ide o odplatný právny úkon. Aj z bodu II. zaopatrovacej zmluvy vyplývajú pre opatrovateľku určité povinnosti, čo nasvedčuje, že sa jedná o odplatný právny úkon. Správa katastra je však podľa krajského súdu oprávnená v prípadoch predloženia predmetných zmlúv skúmať tie náležitosti, ktoré skúma u bežných právnych úkonov (kúpna zmluva, darovacia zmluva) a rovnako skúmať aj vymedzenie vecného bremena, t. j., či je dostatočne určité, zrozumiteľné tak, aby v budúcnosti nedochádzalo k prípadným sporom. Toto oprávnenie vyplýva z ustanovenia § 31 katastrálneho zákona ako aj z ustanovení vykonávacej vyhlášky ku katastrálnemu zákonu č. 79/1996 Z.z. (§ 35) Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodnutie odporcu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Proti rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal odporca. Vyjadril presvedčenie, že zaopatrovacou zmluvou nie je možné bezodplatne previesť nehnuteľnosti, ide o zaopatrovaciu zmluvu (contractus vitalitus) podľa § 51 OZ, ktorú možno uzavrieť ako zmluvu o zriadení vecného bremena (§ 151 n a násl. OZ). Uviedol, že podľa § 51 OZ 8Sžo/108/2009 3 nepomenovaná zmluva má rovnakú záväznosť ako zmluva pomenovaná a záväzky z nej vyplývajúce sú súdne vymáhateľné, ale nepomenovaná zmluva nesmie odporovať obsahu alebo účelu zákona. Podľa odporcu zaopatrovacou zmluvou s neurčitým vecným bremenom nie je možné spájať právne následky, podľa § 51 OZ, kde zmluva nesmie odporovať obsahu alebo účelu zákona, odporca žiadal rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že navrhol rozhodnutie odporcu potvrdiť. Navrhovatelia 1/ - 3/ navrhli napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Poukázali na to, že ani z odvolania odporcu nie je zrejmé, v čom vidí rozpor so zákonom alebo účelom zákona. Pokiaľ ide o vecné bremeno, toto je samostatným právnym inštitútom a nie je povinnou obsahovou náležitosťou zaopatrovacej zmluvy. Preto ho treba podľa navrhovateľov posudzovať osobitne. Vymedzenie vecného bremena je však v predmetnej zmluve dostatočne určité, vecné bremeno sa vzťahuje na celý dom, preto nebolo potrebné osobitne nič ďalšie uvádzať. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa ust. 246c O.s.p. v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v zmysle ust. § 246c a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné potvrdiť. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa zaopatrovacej zmluvy uzavretej dňa 16.6.2008 medzi opatrovancami (navrhovateľmi 1/ a 2/) a opatrovateľkou (navrhovateľkou 3/) keď dospel k záveru,
Občianskeho zákonníka nemožno prevádzať nehnuteľnosti a že zaopatrovaciu zmluvu je možné uzatvoriť len v nadväznosti na darovaciu zmluvu, prípadne kúpnu zmluvu. S takouto právnou argumentáciou v nadväznosti na námietky navrhovateľov nesúhlasil krajský súd, keď uviedol, že podľa § 132 OZ, vlastníctvo možno nadobúdať aj inou zmluvou, ako kúpnou alebo darovacou, preto pokiaľ sa prevádzajú nehnuteľnosti na základe zmluvy označenej ako zmluva zaopatrovacia, nie je v rozpore s účelom OZ. 8Sžo/108/2009 4 Odvolací súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, že odporca vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď s odôvodnením,
Občianskeho zákonníka nemožno prevádzať nehnuteľnosti a že zaopatrovaciu zmluvu je možné uzatvoriť len v nadväznosti na darovaciu zmluvu, prípadne kúpnu zmluvu, návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti zamietol . Podľa § 132 OZ, vlastníctvo možno nadobúdať aj inou zmluvou, ako kúpnou alebo darovacou, (kombináciou pomenovaných zmlúv, resp. pomenovanej a nepomenovanej), preto pokiaľ sa prevádzajú nehnuteľnosti na základe zmluvy označenej ako zmluva zaopatrovacia, ktorá nie je v rozpore so zákonom a účelom zákona, niet dôvodu, návrhu na vklad do katastra nevyhovieť. Je nepochybné, že odporca v danom prípade v dôvodoch rozhodnutia neuviedol v čom konkrétne odporuje zaopatrovacia zmluva zákonu, resp. jeho účelu a s poukazom na právny názor krajského súdu, s ktorým sa stotožnil aj súd odvolací, nebolo možno súhlasiť s právnym posúdením veci odporcom, podľa ktorého vlastníctvo k nehnuteľnostiam nie je možné prevádzať zaopatrovacou zmluvou, odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd rozhodol vecne správne, keď rozhodnutie odporcu pre nesprávne právne posúdenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pokiaľ krajský súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, rozhodol vecne správne, a preto odvolací súdu napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 OSP potvrdil. O trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešným navrhovateľom priznal ich náhradu v sume 60,44 €. Výška náhrady trov konania bola určená v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. a pozostáva z nasledovných úkonov právnej služby a zo zaplatených súdnych poplatkov: ξ podanie vyjadrenia k odvolaniu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 16.2.2009 - 53,49 € - § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky), ξ režijný paušál – 1 x 6,95 € (§ 15 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky), ξ spolu trovy právneho zastúpenia: 60,44 € 8Sžo/108/2009 5 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 12. januára 2010 JUDr. Ing. Miroslav Gavalec, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.